אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קואן

מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קואן

תאריך פרסום : 14/06/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
31129-07
14/06/2011
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
מ.י. ענף תנועה ת"א
הנתבע:
עדי קואן
הכרעת-דין

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי בתאריך 6.7.07 שעה 02:50, נהג ברכב בהיותו שיכור, משנמדד בגופו ריכוז אלכוהול של 475 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש[, תשכ"א-1961.

  

2.לפי חומר הראיות שהציגה התביעה ,הנאשם נעצר בכביש 20 לכיוון דרום לבדיקה שגרתית ונמצא כי מפיו נודף ריח אלכוהול חריף. השוטר המתנדב אורן פלד (להלן - פלד) טיפל באירוע מתחילתו ועד סופו. הוא הורה לנאשם לצאת מהרכב והודיע לו כי אסור לו לשתות,לאכול או לעשן. פלד ביצע לנאשם בדיקת מאפיינים אשר הייתה תקינה, למעט מבחן הבאת האצבע לאף ביד ימין, בה כשל הנאשם. בדוח נטען כי הנאשם לא שתה, לא אכל ולא עישן עד לבדיקת הנשיפה שנערכה כעשרים דקות לאחר בדיקת המאפיינים. בדיקת הנשיפה הראשונה החלה בשעה 03:10, והנאשם נשף שתי נשיפות תקינות ורצופות. המדידה הייתה תקינה ועל פיה ריכוז האלכוהול בגופו של הנאשם היה 475 מיקרוגרם בליטר אויר. משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כי הוא שתה בירה אחת מס' שעות לפני האירוע. עוד נציין כי טרם הפעלת המכשיר ערך פלד בדיקת אימות למכשיר הינשוף במשטרת התנועה בבית דגן והפער בין שתי התוצאות שהתקבלו היה זניח.

3.בא כוח הנאשם טען מצידו כי בדוח בדיקת המאפיינים נרשם כי הבדיקה נערכה בשעה 02:50 ואין זה סביר כי הבדיקה תיערך באותה דקה בה נעצר הרכב. עוד נטען כי שעת ביצוע העבירה נרשם רק עם מילוי הטפסים בסיום האירוע. הנאשם שוחרר בשעה 04:00 בבוקר, ולפיכך סביר להניח כי הטפסים מולאו בסמוך לשעה זו, ומכאן שספק אם בעת מילוי הטפסים היה ביכולתו של פלד לזכור את שעת עצירת הרכב. בנוסף, נטען כי דוח העיכוב מולא בשעה 02:52 ואין זה סביר כי תוך שתי דקות הסתיימה בדיקת המאפיינים.

4.בא כוח הנאשם לא טען כי במקרה דנן לא נשמר התנאי של המתנה בת 15 דקות בטרם עריכת בדיקת הנשיפה, אלא טענתו הייתה כי לוח הזמנים מלמד כי פלד לא הקפיד לפעול על פי הנהלים הקבועים לאכיפת נהיגה בשכרות.

עדותו של הנאשם מחזקת את גרסת התביעה באשר ללוח הזמנים. הנאשם טען כי השוטר עצר אותו במחלף לה גרדיה, וביקש רישיון נהיגה. הנאשם הוסיף כי בדיקת המאפיינים נערכה תוך כדי כך שהשוטר המתין לתשובה מהמסוף בנוגע לתוקף רישיון הנהיגה. מכאן עולה כי בדיקת המאפיינים נערכה מיד לאחר לעצירת הרכב כשבמקביל אליה נבדק במסוף תוקף רישיון הנהיגה של הנאשם. לפיכך, אני סבורה כי ניתן לקבל את טענתו של פלד כי סיים את בדיקת המאפיינים בשעה 02:52, ואו אז הודיע לנאשם כי הוא מעוכב והחל במילוי דוח העיכוב.

בע"פ (ים) 40085/07,איתן חסידים .נ. מדינת ישראל, פסק כבוד השופט קמא כי :

"גם אם קיימת אי–התאמה ברישום הדקות המדויקות, אין בכך כדי לפסול את הבדיקה. משנשמר התנאי של חלוף 15 דקות בין שעת תחילת ההליך והמתנה עד לתחילת בדיקת הנשיפה, והוכח כי בפרק הזמן הזה של 15 דקות או יותר, הנבדק לא אכל, לא שתה ולא עישן, כחלק מתהליך הבדיקה, אין לבוא בטרוניה, אם הדיוק של 5 דקות לא היה מנת חלקו של הרישום במסמכים השונים".

במקרה דנן לא שוכנעתי כי נפל פגם ברישום הדקות המדויקות של השתלשלות האירוע. מכל מקום, די לנו כי נשמר התנאי של 15 דקות מרגע העיכוב ועד לבדיקת הינשוף, כשכאמור דוח העיכוב מולא בעת האירוע עצמו, בשעה 02:52, ואילו בדיקת הינשוף החלה בשעה 03:10. מילוי דוח העיכוב בעת האירוע עצמו יש בה גם משום מענה לטענת בא כוח הנאשם כיצד זה שפלד זכר את שעת עצירת הרכב בעת מילוי ההזמנה לדין.

 

5.בא כוח הנאשם טען כי פלד לא רשם כי וידא שהנאשם לא שתה אכל או עישן עד לבדיקת הנשיפה, אולם בהזמנה לדין נרשם במפורש כי פלד שמר על קשר עין עם הנאשם, אשר לא אכל, שתה או עישן עד לבדיקת הנשיפה. בעדותו של הנאשם לא הייתה בפיו טענה כי הוא שתה,אכל, עישן או הקיא בזמן ההמתנה לבדיקה. כזכור,טענתו של הנאשם הייתה כי הוא צרך אלכוהול מס' שעות לפני שנעצר. הנאשם לא טען כי צרך אלכוהול זמן קצר לפני שנעצר (כשלפי הנהלים יש להמתין 15 דקות לפני בדיקת הנשיפה רק אם הנאשם צרך אלכוהול זמן קצר לפני שנעצר), והוא לא טען כי צרך אלכוהול בזמן ההמתנה לבדיקת הנשיפה. הנאשם הודה כי בוצעה לו בדיקת נשיפון אך עובדה זו לא נרשמה במסמכי התביעה.

6.עדותו של הנאשם באשר למעשיו אותו ערב הייתה כוללנית. הנאשם טען כי שהה במועדון עם חבר אך לא היה שם זמן רב. לאחר מכן יצא והסתובב עם חברים במתחם המועדונים ואז שתה בירה. הנאשם לא העיד מה היא השעה שבה החל הבילוי באותו לילה, מתי נכנס למועדון, ומתי יצא ממנו,מה צרך בירה ומהו הזמן שחלף עד לשעת הנהיגה.לנאשם היו מספר גרסאות באשר לכמות הבירה שצרך. בדוח העיכוב טען הנאשם כי שתה בירה אחת, בעדותו טען תחילה כי שתה חצי בירה ולאחר מכן שינה גרסתו וטען כי שתה שליש בקבוק בירה. הנאשם לא זימן איש מחבריו על מנת שיעידו באשר לאירועי אותו יום וכמות האלכוהול שצרך, כשלא ניתן להימנעות זו כל הסבר. עובדה זו אינה פועלת לטובתו של הנאשם.

7.טכנאי מעבדת מכשור ואכיפה התייצב לחקירה ביום 25.3.09, אך בא כוח הנאשם ויתר על חקירתו. עם סיום שמיעת עדותו של הנאשם בספטמבר 2009, ביקש בא כוח הנאשם כי הדיון יידחה לשם המצאת חוות דעת מטעם ההגנה. בית המשפט נענה לבקשה ודחה את הדיון פעמיים עד לנובמבר 2010, אך חוות דעת לא הוגשה. בקשה לזמן שוב את טכנאי המעבדה הועלתה בנובמבר 2010, אך לא נענתה בעיקר משום שהאחרון כבר התייצב לעדות, כשיש להביא בחשבון גם את גורם חלוף הזמן.

8.משהתייצב טכנאי המעבדה למסירת עדות ובא כוח הנאשם ויתר על עדותו, משמעו כי ההגנה לא חלקה על תקינותו,כיולו ודיוקו של מכשיר הינשוף בו בוצעה המדידה. יובהר כי כיול המכשיר נעשה על ידי טכנאי המעבדה במסגרת הבדיקה התקופתית. בא כוח הנאשם היה מודע היטב לעניין זה, אולם בסיכומיו בחר לטעון כי אין הוכחה שהמכשיר כויל כדין בעת ביצוע הבדיקה התקופתית (סעיף 30 לסיכומי ההגנה) היות ותעודות בלון הגז הינן בגדר עדות שמיעה. עוד נטען כי הכיול שבוצע במסגרת הבדיקה התקופתית היה רק בריכוז אלכוהול של 350 מיקרוגרם, בלא שבוצעה עקומת כיול במספר נקודות עם בלוני גז בעלי ריכוזים שונים.

9.כאמור, דעתי היא כי ויתור על חקירת טכנאי המעבדה משמיט את הבסיס לטענה כי מכשיר הינשוף לא היה תקין או לא מכויל. עם זאת, יוטעם כי הטענה לפיה לא הוכח ביצוע כיול תקופתי היות ותעודות הבלון הינן בגדר עדות שמיעה, נדחתה על ידי כבוד השופט רענן בן יוסף בפסק הדין שניתן בעפ"ת (ת"א) 31798-12-10, אליעזר רודיטי .נ. מדינת ישראל.

בפסק דינו של בית משפט לתעבורה בירושלים בתיק ת 11893/07 מדינת ישראל .נ. מלכה עוזרי. המליץ בית המשפט כי בדיקת כיול במעבדה תבוצע בשלוש נקודות כיול שונות לא כולל נקודת האפס. בו בעת בית המשפט הסתפק בהפחתת 10% מתוצאות המדידה של הינשוף בגין אי דיוק בלוני הגז ולא ביצע הפחתה נוספת בגין כיול בריכוז אחד בלבד. כידוע, בערעור על פסק דין זה פסק כבוד בית המשפט המחוזי בירושלים (עפ"ת-ים, 25457-04-10) כי ההפחתה בגין בלוני הגז תעמוד על 7% בלבד, ולאחר שבית המשפט שיקלל את כלל גורמי אי הודאות הועמד רף האכיפה על 290 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף. במקרה שלפניינו נמדד ריכוז אלכוהול העולה באופן משמעותי על רף האכיפה כפי שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי כאמור.

10. על פי תוצאות בדיקת הנשיפה היה הנאשם שיכור. אין מדובר בתוצאה גבולית אלא בריכוז אלכוהול שיש בו כדי להעיד באופן מובהק כי הנאשם היה שיכור. לפיכך שוכנעתי, כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וכך אני מורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ