אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מלאני

מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מלאני

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
35415-07
03/04/2011
בפני השופט:
נועה פראג לבוא

- נגד -
התובע:
מ.י. ענף תנועה ת"א
הנתבע:
זוהר מלאני – אין הופעה
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות.

מעיון בכתב האישום עולה, כי ביום 26.10.07 בשעה 01:25 או בסמוך לכך, נהג הנאשם במכוניתו ברחוב החושלים 1 בהרצליה , כאשר הוא שיכור, וכאשר בליטר אוויר נשוף נמצאו 510 מיקרו גרם אלכוהול.

בישיבת ההקראה, שהתקיימה ביום 10.06.08, השיב בא כוח הנאשם לאשמה, כדלהלן: "כופר בכמות, בשכרות ובתקינות המכשיר".

להוכחת האשמה המיוחסת לנאשם נשמעו העדים הבאים:

עת/1, רס"ר יגאל אברהם. העד ערך המסמכים הבאים:הדו"ח, שהוא כתב האישום, דו"ח מאפיינים ודו"ח עיכוב, שהוגשו, וסומנו ת/1-ת/3.

עת/2, רס"ר שחר חמו, מפעיל ינשוף מוסמך, שהציג תעודה מיום 16.09.05. העד ערך המסמכים הבאים: דו"ח הפעלת ינשוף, זכ"ד, כיול ופלטים, שהוגשו, וסומנו ת/4-ת/7.

הנאשם העיד להגנתו. הוא לא היה שיכור. הוא בילה במועדון, שתה שתי כוסות וודקה מהולים בהרבה מיץ תפוזים. הוא יצא מהמועדון, והלך להביא את הרכב מהחניון, כדי לאסוף חבר. חברו הוא שהיה אמור לנהוג. הכוס, שהייתה בידו, הייתה כוס מים. הוא עישן סיגריה ושתה מים. הוא נעצר מייד עם היציאה מהחניון. השוטרים התנפלו עליו. דרשו ממנו להפסיק לעשן, וערכו לו מיד בדיקה במכשיר "הינשוף", וזאת למרות שעישן הוא התנדנד שעה שנבדק בבדיקת המאפיינים, מאחר ונעל נעליים גבוהות, שמטרתן להגביהו.

לאחר שמיעת הצדדים, בחינת הראיות, ועיון מעמיק בסיכומי טענותיהם, הגעתי למסקנות הבאות: הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור. פיו של הנאשם הדיף ריח חריף של אלכוהול, הנאשם לא צלח בבדיקת מאפייני השכרות. הנאשם הודה בשתיית שתי כוסות וודקה.

הנאשם נעצר במהלך פעילות סמויה של המשטרה, שמטרתה אכיפת האיסור על נהיגה בשכרות. הנאשם בילה במועדון, ממנו יצא, כאשר הוא מחזיק בידו כוס שתייה. הנאשם נצפה כשהוא נוהג ויוצא מהחניון. הנאשם נעצר על ידי השוטרים, מפיו נדף ריח חריף של אלכוהול. לנאשם נערכה בדיקת מאפיינים ולאחריה נדרש לבדיקה במכשיר "הינשוף"(ת/1).

מבדיקת המאפיינים (ת/2), שנערכה לנאשם עולה, כי מפיו נדף ריח של אלכוהול, עמידתו לא יציבה, הליכתו מתנדנדת, לא החטיא בהבאת אצבע לאף, הופעתו מסודרת והתנהגותו רדומה.

כשנשאל הנאשם מה שתה השיב:"2 כוסות וודקה" (ת/2).

תגובת הנאשם בזמן עצירתו: "אני הוצאתי את הרכב מהחניה בשביל לאסוף את החבר שלי מהמועדון כדי שינהג הביתה" (ת/1)

מהימנות עלי עדויותיהם של עדי התביעה. הנאשם נחשד בנהיגה בשכרות. הנאשם נתבקש לבצע בדיקה במכשיר הינשוף בהתאם לכל הנהלים והכללים. ההקפדה על זמן המתנה של 15 דקות התקיימה. הנאשם טען לראשונה, שעישן, בעדותו בביהמ"ש. נושא העישון, והוראת השוטר לחדול מעישון לא נזכרת במסמכים שהוגשו. טענת הנאשם, כאילו מייד "קפצו" עליו, ובדקו אותו ב"ינשוף", אינה מתקבלת על הדעת. עת/1 רושם ב-ת/1: "ערכתי לו בדיקת מאפיינים. לציין כי מפיו של הנהג נדף ריח אלכוהול חריף. הנ"ל לא היה יציב והתנדנד. בשלב זה, הודעתי לנהג, שיתלווה אלי לבדיקה במכשיר הינשוף".

בוודאי שחלפו להן 5 הדקות, הנדרשות, עד לבדיקה במכשיר ה"ינשוף".

טענת ב"כ הנאשם בסיכומי טענותיו,פסקה 13, נסתרת ע"י האמור ב-ת/1. קודם נבדק הנאשם למאפייני שכרות, ורק אחר כך, נלקח לבדיקה ב"ינשוף".

עורך התע"צ לא נשמע בביהמ"ש, ותע"צ התקינות לא הוגש.

העד לא נשמע, לאחר שבקשתה של התביעה להשמיעו, נדחתה. ישיבת ההוכחות הראשונה בתיק זה, נקבעה ליום 8/2/09. העד לא התייצב. ביום 3/1/10, שוב לא התייצב העד. אומנם, הדחיות ניתנו להשמעת עד נוסף, ובכל זאת, יש לתת הדעת לכך, שעורך התע"צ, לא התייצב. ביום 13/1/10 שוב לא התייצבו עדי התביעה. ביום 9/5/10 נשמע עד תביעה 2, וניתנה דחייה להשמעת עורך התע"צ. הדיון נדחה ליום 27/2/11, והוטל על התביעה לזמן העד, ולוודא התייצבותו. ביום 27/2/11 התברר, ששוב לא התייצב העד. הבקשה לדחיית הדיון, נדחתה.

נכונה טענת ב"כ הנאשם בסיכומיו, כי עד, שצד בחר שלא להשמיעו: "חזקה שהוא פועל לחובת המאשימה". אלא שהתביעה לא בחרה שלא להשמיע העד. התביעה התרשלה בזימונו להעיד, ותו לא. לו ניתנה הדחייה המבוקשת, היה העד מתייצב בסופו של יום, ונשמע.

בקשת התביעה לדחיית הדיון, נדחתה, בשל חלוף הזמן. ניהול הוכחות במשך שנתיים ימים, מנוגדת לסדר הדין ולנוהל תקין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ