אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' אחים עלי שקיראת בע"מ ואח'

מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' אחים עלי שקיראת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2011 | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
241-07
18/10/2011
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז ע"י ב"כ עו"ד בועז קטנוב
הנתבע:
1. אחים עלי שקיראת בע"מ
2. עלי שקיראת ע"י ב"כ עו"ד איכלאס שאמא

הכרעת-דין

הכרעת דין

זוהי הכרעת דין בעניינה של נאשמת 1 המואשמת בהעסקת עובדים זרים בניגוד לסעיפים 2(א) לחוק עובדים זרים תשנ"א - 1991 (להלן: החוק), ושל נאשם 2 בגין הפרת אחריות של נושא משרה, בניגוד לסעיף 5 לחוק, ובניגוד לסעיף 2(א) לחוק.

הנאשמת הינה חברה לרכישה, בינוי ופיתוח מקרקעין, ונאשם 2 – בעליה ומנהלה. על פי כתב האישום, במהלך ביקורת של מפקחים מטעם המאשימה ביום 22/12/03, אותרו בנכס שברחוב שיר לשלמה 7, ברמת דניה בירושלים (להלן: הנכס), שני עובדים זרים (שפרטיהם נמסרו בכתב האישום), כשהם מבצעים עבודות בנייה. העבודות בוצעו בהתאם להתחייבותה של נאשמת 1 בהסכם עם בעל הנכס, מר משה אגא.

הנאשמים כפרו באשמה המיוחסת להם, וטענו כי בניית השלד הסתיימה זמן רב לפני ביקור המפקחים, וכי על כן אין להאשימם בהעסקת עובדים אלו. על פי הנטען, לא הוכח כי הנאשמת הייתה מעבידתם של העובדים הזרים, וכי על כן יש לזכותם מכל אשמה. עוד נטען כי לא הוכח כי העובדים שנתפסו הינם עובדים זרים וכי אין להם היתרי כניסה ועבודה בישראל, וכי אין לתת כל משקל ראייתי לתעודת עובד הציבור, כפי שניתנה. יצויין כי במהלך ההקראה לא נטענה כל טענה כי מר אגא הוא המעסיק של העובדים שנתפסו, ורק בדיון מיום 13/10/09 הועלתה לראשונה טענה זו – כשב"כ המאשימה קבל על כך שמדובר בעדות כבושה שלא הועלתה קודם לכן.

בתיק זה ניתנה בשלב שלאחר סיום הבאת ראיות המאשימה,החלטה, על ידי הח"מ, על פיה "אין להשיב לאשמה", שמשמעותו – זיכוי הנאשמים. אלא שעל החלטה זו הוגש ערעור, ועל פי קביעת בית הדין הארצי בערעור בוטלה ההחלטה, והתיק הוחזר לבית דין זה להמשך שמיעת ההוכחות. במסגרת הערעור העיר בית הדין הארצי כי:"בנסיבות המקרה שלפנינו, על פני הדברים הוכחו לכאורה כלל עובדות כתב האישום לגבי העסקת שני עובדים זרים ללא היתר עבור החברה המשיבה במועד הנטען... יש ליתן הדעת מבחינת המסמכים בעיקר ל-ת/3, תיאור המקרה שנרשם על ידי המפקח רמי בן דוד שהגיע למקום בעקבות קריאה של משטרת ישראל ועל פי הודעה זו נמצאו במקום עובדים שעסקו ב"בניית שלד", בהודעתו של המפקח על הבנייה במקום מטעם מר אגא, בעל המגרש, מיכאל רביב ת/4 נאמר כי הקבלן הראשי המבצע את עבודות השלד הינו עלי שקיראת , אלא שאותה הודעה הוגשה כראייה לגבי גבייתה להבדיל מתוכנה. בתצהירו של משה אגא ת/6 שהוגש בהסכמה ללא חקירה, נכתב שהקבלן עלי שקיראת התחייב על פי החוזה לבצע את עבודת בניית הבית באמצעות עובדים מטעמו, הועסק בבניית השלד ואין בתצהיר ולו מילה אחת על כך שבניית השלד מקום אכן הסתיימה."מסקנת בית הדין הארצי הייתה, כי "משעולה לכאורה כי החברה המשיבה עסקה בבניית שלד עבור מר אגא, כאמור בתצהירו, ומשהעובדים הזרים נמצאו עוסקים בבניית שלד ביום הביקורת .... אזי בנסיבות אלה על פני הדברים הוכח לכאורה הקשר בין המשיבים לבין העובדים הזרים..."

לאור דברי בית הדין הארצי, אך טבעי היה שהנאשמים ימציאו חשבוניות או ראיות אחרות, המלמדות על גמר חשבון בגין השלד, למועד שקדם לביקורת שנערכה. כך יכולים היו הנאשמים לשכנע כי למרות דברי בית הדין הארצי, אודות המצב הלכאורי בעקבות סיום הבאת הראיות מטעם הנאשמים – כי אכן עבודת השלד הסתיימה בטרם הביקורת, ועל כן אין להרשיע את הנאשמים. אלא שהנאשמים לא השכילו לעשות כן, לא המציאו כל ראיה שהיא לעניין מועד סיום עבודת השלד, וטענת מנהל הנאשמת נאמרו בעלמא, ללא כל תימוכין.

הראיות בתיק:במסגרת ישיבת ההוכחות מטעם המאשימה, העידו השוטר, מר אייל שטרנברג ומפקחי התמ"ת מר תומר פרקר ומר רמי בן דוד , אשר השתתפו בפעילות ובביקורת שנערכה ביום 22/12/03. בנוסף הוגשו המסמכים הבאים:ת/1 – רשימת העובדים, ת/2,3,4 - חקירות שבוצעו במהלך הביקורת ותיאור המקרה של מפקח המאשימה בדבר הנסיבות והביקורת. לגבי החקירות שבוצעו- הוגשו לעניין עצם הגבייה ולא לגבי תוכנם). ת/5 - דו"ח פעולה משטרתי. דו"ח זה הוגש בהסכמה, ללא חקירת העד וללא הסתייגות לגבי תוכנו. ת/6 - תצהירו של מר משה אגא (שהתקבל , כאמור, ללא חקירתו), ת/7 – ההסכם שבין מר אגא לנאשמת ת/8 – חשבוניות של החברה, המלמדים כי אכן עבדה עם מר אגא בבנייה. מסמכים אלו הוגשו בהסכמה, ללא צורך בעדות. ת/9 – תעודת עובדת ציבור – על פיה לא היה לעובדים הזרים היתר לעבוד אצל הנאשמת, ו-ת/10 – פלט מרשם החברות, בדבר היות נאשם 2 מנהל ובעלים של נאשמת 1.מטעם הנאשמים העיד מר עלי שקיראת.

לאור ההסכם שנחתם בין הנאשמת למר אגא (ת/7), התחייבה הנאשמת לבצע את עבודות השלד, ולפיכך, ובהתחשב גם בדברי בית הדין הארצי כאמור לעיל - הרי שהעובדים הזרים נמצאו כשהם עובדים בעבודת שלד ביום הביקורת, ולא הומצאה, כאמור, כל ראיה מטעם הנאשמים המלמדת על סיום עבודות השלד בטרם הביקורת. כך גם עולה ממוצג ת/5 – דו"ח פעולה אשר הוגש בהסכמה, שם נאמר על ידי השוטר כי "השב"ח שברח ואותר בפינה של המבנה עבד במקום בחיבור ברזלים". גם ב-ת/3 אמר המפקח, מר בן דוד כי העובדים עסקו בבניית שלד, וכי הנכס היה באותה עת בשלב בניית השלד. לעניין הטענה כי היו במקום קבלנים נוספים – מתצהירו של מר אגא (שהתקבל ללא חקירתו עליו) עולה כי לעניין עבודות השלד הייתה הנאשמת היחידה שעבדה בבניית השלד. נקבע לא אחת בפסיקה, כי במקרה בו עובד זר נמצא בשטח הנכס והוא עובד בו, בפרוייקט מסויים, הרי שקיימת חזקה כי אותו עובד הועסק על ידי מבצע הפרויקט בפועל, אלא אם יוכיח הנאשם אחרת (ר' לדוג' ת"פ 199/08 מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה - סיני אליהו, ניתן ביום 29.3.09 על ידי כבוד הנשיאה ד' פרוז'ינין). כך גם נקבע בת"פ (ירושלים) 171/05 כי : "שעה שעובדים זרים מבצעים עבודה בתוך פרוייקט, קמה חזקה לפיה לעובדים הזרים קיים קשר של יחסי עובד ומעביד עם מי שמבצע את הפרוייקט, אלא אם יוכח אחרת על ידי אותו מבצע".

עוד יצויין כי מההסכם שבין מר אגא לבין הנאשמת עולה בבירור (סעיפים 19-21) כי הנאשמת אמורה הייתה לבצע עבודות נוספות בנכס לאחר קבלת טופס 4. אלא שברור שבשלב בו עמדה הבנייה – לפי המסמכים דלעיל, טרם הגיע השלב לקבלת טופס 4 - שע"פ עדות נאשם 2 בחקירה החוזרת, שלב זה ממילא מגיע רק כעבור שנתיים מתחילת הבנייה.

טענה נוספת שהועלתה על ידי ב"כ הנאשמים הינה כי המאשימה לא הוכיחה כי מר אגא לא היה המעסיק, וכי מחומר הראיות עולה ספק של ממש האם הנאשמת – ולא מר אגא – היו מעסיקי העובדים הזרים. כפי שנאמר לעיל – טענה זו לעניין היותו של מר אגא המעסיק, לא הועלתה במועד ההקראה, ועל כן אין מקום לחייב את המאשימה לסתור טענה זו. יתרה מכך – ב"כ הנאשמים לא ביקשה לחקור את מר אגא על תצהירו, ומתוך התצהיר שהוגש לא עולה כי הוא היה המעסיק. מכל מקום, ולאור כל האמור לעיל – אכן הוכחה טענת המאשימה כי בשלב בו נערכה הביקורת ונתפסו העובדים – המאשימה היא זו שהעסיקה אותם. לטענת ב"כ הנאשמים, היה על המאשימה להביא לעדות את מר מיכאל ארביב, שהיה באתר בזמן הביקורת שנערכה. אלא, שלמרות אי הבאתו – יש די בראיות האחרות שהובאו על מנת לקבל את עמדת המאשימה לעניין יסודות העבירה.

גם הטענה בדבר אי קבילותה של תעודת עובד הציבור אינה יכולה להתקבל, וכי על פי המסמכים שהוגשו לתיק, אכן עולה בבירור כי לא היה לעובדים שנתפסו היתרי כניסה ועבודה בישראל. לאור זאת הונחו היסודות לכל מרכיבי העבירה שבכתב האישום ביחס לנאשמת 1, ועל כן יש להרשיעה.

לעניין נאשם מס' 2 - משנאשמת מס' 1 הורשעה – יש לבדוק את אחריותו של נאשם 2 כנושא משרה. על פי סעיף 5 לחוק "נושא משרה" יכול להיות מי שהינו מנהל פעיל בתאגיד או שותף. בענייננו, אין חולק כי אכן נאשם 2 היה במועד הרלבנטי מנהל הנאשמת (כעולה מ-ת/10). נאשם 2 לא הביא כל ראיה בדבר הפעולות שנקט למניעת ביצוע העבירה, ועל כן לא סתר את החזקה שבסעיף 5 לחוק על פיה "חזקה היא שנושא משרה הפר חובתו האמורה בסעיף זה, אלא אם כן הוכיח שנהג בלא מחשבה פלילית ובלא רשלנות, ושעשה כל שאפשר כדי למנוע את העבירה".לאור זאת יש להרשיע גם את נאשם 2 כנושא משרה.

מכל האמור לעיל הוכחו כל יסודות העבירה הן ביחס לנאשמת 1, והן ביחס לנאשם 2.לאור זאת הריני מרשיעה את הנאשמים בעבירות נשואות כתב האישום.מועד לשמיעת טיעונים לעונש נקבע ליום 28/11/11 בשעה 10:00.

ניתן היום, כ' תשרי תשע"ב, 18 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ