אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' חב השמירה בע"מ ואח'

מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' חב השמירה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
80-04
07/10/2013
בפני השופט:
רוית צדיק

- נגד -
התובע:
מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז
הנתבע:
1. חב השמירה בע"מ
2. שלמה כהן
3. משה סרפר

גזר-דין

גזר דין

1. בפני בקשת המאשימה להפקיע את צו השל"צ אשר ניתן בעניינו של הנאשם 2 ולגזור את דינו.

השתלשלות ההליך עד כה -

2. ביום 24.2.08 הורשע הנאשם 2 בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום –אי קבלת עובדות לעבודה בשל תנאים שלא ממין העניין, בשל מינה ודתה ובניגוד להוראות סעיפים 2, 15 ו 16 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח- 1988 (להלן- חוק שוויון הזדמנויות). הכרעת הדין ניתנה ע"י השופטת (בדימוס) ו. סאמט . עם זאת נוכח נסיבות אישיות ובהסכמת המאשימה הוחלט להפעיל בעניינו של הנאשם את סעיף 192 א' לחסד"פ .

הנאשם 2 הודיע כי הוא מתחרט על ביצוע העבירה ופועל למניעת עבירות דומות במסגרת תפקידו הנוכחי. כן הבהיר כי ההרשעה תפגע בו במשור המקצועי והאישי.

3. ביום 25.3.09 נקבע כי הנאשם 2 ישלח לשרות המבחן על מנת שתיבדק כשירותו והתאמתו לביצוע עבודות שירות לתועלת הציבור.

4. ביום 26.7.09 הגיש שרות המבחן תסקיר בעניינו של הנאשם 2 כמו גם בעניינו של הנאשם 3 .

5. ביום 14.1.10 קבע בית הדין כי בהתאם להמלצת קצין המבחן על פי התסקיר, מבוטלת ההרשעה כנגד הנאשם 3 וניתן של"צ בהיקף של 120 שעות. הואיל והנאשם 2 לא התייצב לדיון זה, לא הוחלט באותו דבר בעניינו והתיק נקבע לדיון נוסף ביום 27.1.10 , גם לדיון זה לא התייצב הנאשם 2 על כן נקבע דיון נוסף ליום 21.3.10

6. ביום 1.3.10 שלחה הנהלת בתי המשפט תסקיר ממנו עולה כי לאחר שלושה ביקורים בבית הנאשם נמסרה מעטפה לנאשם 2 אך הוא סירב לחתום עליה. ביום 21.3.10 עקב היעדרות הנאשם 2 מהדיון, הוצא צו הבאה לדיון הנוסף אשר נקבע לתאריך 17.5.10 .

7. ביום 11.5.10 הוצא צו הבאה כנגד הנאשם 2 להבטחת התייצבותו לדיון אשר נקבע ליום 16.10.10. במועד זה התייצב הנאשם ובהתאם להמלצת קצינת המבחן , עפ"י התסקיר אשר נערך לגביו, הטיל עליו בית הדין של"צ בהיקף של 120 שעות, 8 שעות שבועיות, ביחידת המתנדבים של עירית פתח תקווה וביטל את הרשעתו.

8. ביום 26.5.11 נשלחה בקשת שרות המבחן להפקעת צו השל"צ לנאשם 2 (בצירוף תסקיר קצינת מבחן) מהטעם כי ביצע עד כה רק 4 שעות של"צ ולא התייצב לביצוע השעות על אף שהתחייב בחודש 1.11 לשוב למסגרת השל"צ ולבצע את הצו. בדיקה שנערכה ביחידת המתנדבים של עירית פתח תקווה העלתה כי הנאשם 2 לא חידש עימם את הקשר. לטענת שרות המבחן, לאור העובדה שהנאשם לא ביצע את צו השל"צ אשר הוטל עליו , לא שמר על קשר כנדרש ולא עמד בהצהרותיו לשוב לביצוע השל"צ , יש להפקיע את צו השל"צ ולהטיל ענישה חילופית.

9. דיון בבקשה להפקעת צו השל"צ נקבע ליום 21.6.11. הצדדים לא התייצבו לדיון על כן נקבע דיון נוסף ליום 3.7.11.

10. בתאריך 3.7.11 התייצבו לדיון ב"כ המאשימה וקצינת המבחן. הנאשם 2 לא התייצב לדיון עם זאת , עיון במאגרי המידע הממוחשבים העלה כי לא ניתן לדעת האם זומן הנאשם לדיון. קצינת המבחן חזרה על הבקשה להפקעת צו השל"צ ולהטלת ענישה חילופית מהטעמים שפורטו בבקשה, כן ביקשה לפטור התייצבותה לדיונים הבאים. ב"כ המאשימה ביקש בנסיבות שנוצרו ולאור האמור בתסקיר קצינת המבחן להרשיע את הנאשם 2, עוד טען כי ככל ואישור מסירה קיים בתיק, מבוקש להוציא צו הבאה כנגד הנאשם 2 ולהרשיעו בהתאם להוראות סעיף 130 לחסד"פ.

במועד זה ניתנה החלטה כי הואיל ואישור המסירה טרם עודכן במערכת, החלטה לגופה של הבקשה או כל החלטה אחרת תינתן תוך מספר ימים לאחר שיתברר האם קיים אישור מסירה בתיק.

11. ביום 3.9.12 הגיש ב"כ המאשימה בקשה למתן החלטה. בשל פרישתה של השופטת ו. סאמט, הועבר התיק לטיפולי. עיון במאגרי המידע הממוחשבים העלה כי הנאשם זומן לדיון אשר היה קבוע ליום 3.7.11 אולם לא סר לקבלת דבר הדואר אשר חזר בציון "לא נדרש", וכי ההזמנה לדיון נמסרה לב"כ הנאשמים - עו"ד שלמה בכור.

12. לאחר קבלת הבהרה בנוגע לכתב האישום המתוקן אשר הוגש לתיק והמשך ניהול ההליך , נקבע התיק לדיון בפני ליום 20.1.12. לדיון זה התייצבה ב"כ המאשימה בעוד הנאשם 2 נעדר מהדיון. הנאשם 2 התייצב לדיון נוסף אשר נקבע ליום 14.4.13 (לאחר מספר ישיבות אליהם לא התייצב) .

טענות המאשימה-

13. המאשימה עומדת על ניהול ההליך ובכלל זה הפקעת צו השל"צ. לעטנת המאשימה הנאשם הביע זלזול בהחלטות בית הדין וההזדמנויות שניתנו לו להימנע מהרשעה ומתשלום קנס עונשי גבוה. אין זה ראוי כי השיהוי בהליך אשר נגרם כתוצאה מהתנהלותו הנאשם בלבד יפעל לטובתו ויהווה עילה לזיכויו.

הנאשם 2 הורשע באי קבלת מתלוננת לעבודה בשל תנאים שלא ממן העניין בניגוד להוראות חוק שוויון ההזדמנויות. חוק זה הינו חוק בעל חשיבות חברתית רבה אשר אחת ממטרותיו להילחם בתופעות האפליה ולמסד את עקרון השוויון

אי קבלת המתלוננת לעבודה בשל מינה ודתה מהווה אפליה פסולה. הפגיעה במקרה זה חמורה שעה שעסקינן באם לילדים בחברה הדתית, בישוב בעל צביון חרדי, אשר קיבלה החלטה להשתלב בשוק העבודה ונדחתה רק בשל היותה אישה דתיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ