אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' דוד עצמון

מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' דוד עצמון

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1034-10
19/06/2013
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז
הנתבע:
דוד עצמון

החלטה

לפניי בקשת הנאשם לבטל את כתב האישום שהוגש כנגדו מחמת הגנה מן הצדק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של העסקת שלא כדין לפי סעיף 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) תשנ"א-1991.

טענות הנאשם בתמצית

העובד הזר, שהעסקתו מיוחסת לנאשם, לא נחקר בשפתו ומסר דברים המנוגדים לתצהיר עובד ציבור ודבריו לא התבררו עד תומם. כמו כן, לא נערך עימות בינו לבין העובד הזר.

העובד הזר נשאר בארץ אך המאשימה לא טרחה לבדוק מי מעסיקו. המאשימה אף לא בדקה למי שייך הפלאפון של העובד הזר.

המאשימה הייתה צריכה להאשים את אלי דן שנחקר פעמים, ביום 23.10.03 ובשנת 2006 ולא התובע שנחקר ביום 12.12.05.

חוקר בשם רטנו אמר לנאשם כי התיק נגדו ייסגר ויש בזה הבטחה שלטונית.

ההחלטה על הגשת כתב האישום התקבלה רק בשנת 2010 לאחר שהמאשימה החליטה לפתוח את כל התיקים שטיפל בהם רנטו, וזאת עקב הרשעתו של הנ"ל בפלילים.

כתב האישום הוגש בשיהוי רב ואין כל הצדקה להגיש כתב אישום בשלב מאוחר כל כך.

יש מקום לפסול את הודעת הנאשם שכן לא נאמר לו שהוא רשאי להתייעץ עם עו"ד.

השיהוי הרב גרם לכך שראיות הגנה לא נשמרו, זיכרון העדים התעמעם וחלק מהעדים עזבו את הארץ ולא העידו עדות מוקדמת.

טענות המשיבה בתמצית

העובד הזר אינו עד מטעם המאשימה ולפיכך כל הטענות לגביו, לרבות כשלים לכאורה בחקירה, אינן רלוונטיות.

המפקח רנטו אינו עד מטעם המאשימה ואין כל רלוונטיות לטענות לגביו. נוסף לכך הטענות שנטענו כלפיו הינן טענות עובדתיות שראויות להתברר בהמשך הליך ולא בשלב מקדמי זה .

באשר לטענת הנאשם לשיהוי- הליכי החקירה בתיק החלו ביום הביקורת אולם גביית העדויות דרשה זמן, זאת גם בשל העובדה כי העד אלי דן נחקר פעמיים. מיד עם התום הליכי החקירה הוטל על הנאשם קנס מנהלי. הנאשם ביקש להישפט באיחור ובית הדין התיר לנאשם להישפט ביום 30.5.07, כתב האישום הוגש ביום 4.2.10.

גם אם היה שיהוי הרי שיש לתת לו משקל בשלבים האחרונים ואין בו להוות צידוק למחיקת כתב האישום.

הפסיקה קבעה כי השימוש בהגנה מן הצדק מוצדק רק כאשר התנהלות הרשות היא מקוממת ובלתי נסבלת, ואלו אינן הנסיבות בענייננו.

כתב האישום הוגש בעקבות בקשתו של הנאשם להישפט, וזאת לאחר שהמאשימה נקטה בהליך מנהלי נגדו בטרם חלפה תקופת ההתיישנות.

המאשימה ציינה כי הנאשם זומן לחקירות אך לא התייצב, עד שהוטל עליו הקנס המנהלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ