אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' חביף

מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' חביף

תאריך פרסום : 14/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
7265-07
14/11/2010
בפני השופט:
הדסה נאור

- נגד -
התובע:
מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א
הנתבע:
טל חביף
הכרעת-דין

בפני

שופטת הדסה נאור

הכרעת דין

בתקופה הרלוונטית לכתב האישום החזיק הנאשם וניהל קיוסק ברחוב בן גוריון 14 בהרצליה (להלן: "הקיוסק").

על פי הנטען, בפרק העובדות בכתב האישום, בתאריך 26.9.06, סמוך לשעה 17:00, החזיק הנאשם בקיוסק, למטרות מכירה, 17 זוגות נעליים הנושאות סימני מסחר שונים של NIKE, אשר הזכויות בהן שייכות לחברת NIKE INTERNATIONAL LTD.

בפרק הוראות החיקוק בכתב האישום יוחסה לנאשם עבירה של סימון סימן מסחרי לשם מסחר ללא רשות, עבירה לפי סעיף 60 (א)(1) לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), התשל"ב – 1972 (להלן: הפקודה).

לית מאן דפליג שעובדות כתב האישום אינן מקימות את העבירה שיוחסה לנאשם בהוראת החיקוק, אלא את העבירה המנויה בסעיף 60(א) פסקה (4) לפקודה הקובעת:

"(א)העושה אחת מאלה, דינו...

(4) מחזיק טובין שסומנו או יובאו לישראל בניגוד להוראות פסקאות (1) או (2), לשם מסחר בהם."

המחלוקת היא האם נוכח ציון הוראת חיקוק שגויה בכתב האישום, כשאין מחלוקת שלא הוכח שהנאשם ביצע את העבירה העולה מהוראת החיקוק שיוחסה לו בכתב האישום, ניתן להרשיעו, בהתאם לעובדות שיוחסו לו בכתב האישום, על פי הוראת חיקוק שלא צוינה בכתב האישום.

הצדדים, שפכו נחלים של דיו בסיכומיהם למשמעות סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ) והאם ראוי לבית המשפט לעשות, במקרה זה, שימוש בסמכותו על פי סעיף זה ולהרשיע את הנאשם, כפי שניסחה זאת באת כוח המאשימה, "בעבירה חדשה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו בפניו".

דומני ששני הצדדים נקלעו לכלל טעות בסברם, שהוראת חוק זו חלה בהקשר לסיטואציה שהתעוררה בעניינו של כתב האישום נשוא הדיון.

אין המדובר במקרה בו מהראיות שהובאו לפני בית המשפט התגלו או הוכחו עובדות שונות מאלה שנטענו בכתב האישום, מצב אליו מתייחסת הוראת סעיף 184 לחסד"פ, אלא במקרה של פגם בכתב האישום, כשאין הוראת החיקוק משקפת את העבירה המתגלה מהעובדות המפורטות בכתב האישום, מצב המאפשר לכאורה להעלות את הטענה המקדמית, המנויה בסעיף 149(3) לחסד"פ.

מקומה של טענה זו בתחילת המשפט ובהתאם להוראת סעיף 151 לחסד"פ, לא ניתן להעלותה בשלב אחר של המשפט, אלא ברשות בית המשפט, ורשות כזו, במקרה שלפניי, לא התבקשה, בשום שלב של המשפט, אף לא בשלב הסיכומים, משכלל לא הועלתה הטענה.

לגופו של עניין, דינה של הטענה היה בכל מקרה להידחות משום שמאז כניסתו לתוקף של חסד"פ הוסט הדגש, בהתייחסות אל כתב האישום, מהוראות החיקוק אל תיאור העובדות, והמשמעות היא ש"במקרים של "אי התאמה" בין "תיאור העובדות" בכתב האישום לבין הלשון שננקטה בפסקת "הוראות החיקוק" – יד תיאור העובדות על העליונה" (ראה י. קדמי, על סדר הדין הפלילי, חלק שני (א), מהדורה מעודכנת, תשס"ט-2009, עמ' 1287), זאת ברוח דברי ההסבר להצעת חוק סדר הדין הפלילי, תשכ"ג-1963, שם הובהר כי בהתחשב במגמת החוק המעבירה את מרכז הכובד, בתגובת הנאשם לאישום, מהודאה או כפירה באשמה, להודאה או כפירה בעובדות הנטענות בכתב האישום "פוחתת גם חשיבותה של הקביעה בסעיף...85(5) המחייב ציון החיקוק שלפיו מואשם הנאשם. תכלית הוראה זו היא לעזור בהבהרת התמונה, אבל אין היא מהווה את עיקר האישום. עיקרו – העובדות הנטענות".

וראה לעניין זה את הניתוח המפורט והממצה בסוגיה זו של כב' השופטת מ. נאור ברע"פ 5978/04 פד"י ס(4), 594, בעמ' 605-607 וסיכומו בדבריה ולפיהם:

"הדגש, אם כן, אינו על הוראות החיקוק אלא על תיאור העובדות, כך בדרך ניסוח כתב האישום, כך בטענה לפגמים בו, כך בפרשנותן..."

השיקול המרכזי שצריך להנחות, בהתייחסות לפגמים שנפלו בכתב האישום, הוא, אפוא, שמירה עניינית על זכותו של הנאשם לדעת ולהבין מה מייחס לו כתב האישום.

ומהכלל אל הפרט, כתב האישום נוסח בבהירות, ועל פי עובדותיו יוחסה לנאשם עבירה של החזקת טובין, הנושאים סימני מסחר שונים אשר הזכויות בהם שייכות לאחר, למטרות מכירה וסחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ