אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' דיומושקין ואח'

מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' דיומושקין ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1937-07
27/06/2010
בפני השופט:
מוקי לנדמן

- נגד -
התובע:
מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א
הנתבע:
1. אלינה דיומושקין
2. אלמירה גוסיינוב

הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין (נאשמת 1)

1.כתב האישום מייחס לנאשמת עבירה של גניבה בכך שבחודש נובמבר 2005, גנבה בושם מסניף הסופר פארם בתחנה המרכזית בת"א.

2.הראיה המרכזית כנגד הנאשמת היא עדותה של הקב"טית, הגברת אוקסנה אנחימוב, אשר העידה כי ראתה את הנאשמת בעודה נוטלת בקבוק בושם, מסירה את הזמזם ומניחה אותו בתיקה. לאחר שעיכבה אותה וערכה חיפוש בתיקה, מצאה בו את הבושם המפורט גם בקבלה שהוצאה לאחר מעשה, היא מ/2.

3.אמנם, המדובר באירוע משנת 2005 ועדות הקב"טית נשמעה בשנת 2009, אולם עלה בבירור כי היא זוכרת את המקרה ועדותה הייתה ברורה ואמינה. בשל חלוף הזמן אכן לא זכרה אם מדובר בשני בשמים שנמצאו בתיקה של הנאשמת או באחד, אולם אינני סבור שיש בשוני זה בין החקירה הראשית לבין החקירה הנגדית, כדי לפגוע באמינותה לאור הסברה לכך.

4.בניגוד לעמדת הנאשמת היום כי איבדה קשר עם הנאשמת האחרת ואינה יודעת מה היא רכשה באירוע, טענה הנאשמת בהודעתה במשטרה מ/1 כי האחרת רכשה מוצרים גם עבורה.

5.לאור האמור לעיל, וכלל התרשמותי אני מעדיף באופן ברור וחד משמעי את עדות הקב"טית על פני עדות הנאשמת.

6.הסנגורית טענה שספק אם יכולה הייתה הקב"טית לעקוב אחר שתי הנאשמות במקביל (הנאשמת האחרת הורשעה בהליך נפרד). מעבר לכך שנושא זה הוסבר על ידי הקב"טית, הנתון המשמעותי ביותר הוא עצם מציאת בקבוק הבושם בתיקה של הנאשמת – דבר המוכחש על ידי הנאשמת – ואשר יש בו כדי להוכיח באופן ברור וחד משמעי כי אכן הנאשמת גנבה את בקבוק הבושם.

7.לאור כל האמור לעיל, שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר באשמת הנאשמת, ואני מרשיעה בעבירת גניבה על פי סעיף 384 לחוק העונשין.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

מוקי לנדמן, שופט

גזר דין (נאשמת 1)

1.הנאשמת הורשעה לאחר ניהול פרשת ראיות בעבירת גניבה משנת 2005.

2.חברתה, הנאשמת האחרת, הורשעה בנסיבות דומות.

על כן, מכוח כלל אחידות הענישה, יש משמעות לעונש שהוטל על הנאשמת האחרת בשינויים המחויבים – כשהשוני המרכזי נעוץ בכך שלנאשמת זו עבר קודם בעבירות סמים ורכוש (להבדיל מהנאשמת האחרת שהייתה נטולת עבר).

3.לפיכך, אני גוזר על הנאשמת את העונשים הבאים:

א.מאסר למשך 5 חודשים, אולם הנאשמת לא תשא עונש זה אלא אם תוך שנתיים מהיום תעבור עבירה בה הורשעה.

ב.קנס בסך 2,000 ₪ (או 20 ימי מאסר תמורתו) הקנס ישולם ב-8 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים, החל מיום 1.8.2010.

ככל שהופקד סך של 750 ₪ במסגרת צו הבאה, יקוזז מתשלום הקנס, לבקשת הנאשמת.

4.המוצגים יחולטו/יושמדו/יושבו לבעליהם על פי החלטת קצין משטרה.

זכות ערעור בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ