אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. מדור תביעות חיפה והצפון נ' ארטובסקי

מ.י. מדור תביעות חיפה והצפון נ' ארטובסקי

תאריך פרסום : 20/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
4296-08
16/01/2012
בפני השופט:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
מ.י. מדור תביעות חיפה והצפון
הנתבע:
לזר ארטובסקי – בעצמו וע"י ב"כ עו"ד
גזר-דין

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשלוש עבירות שעניינן אי הגשת דוחות, עבירות לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961 (להלן: הפקודה).

ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש, בישיבת יום 3.7.11, ציינה הדברים הבאים:

"בתיק זה הורשע הנאשם על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. דוחות משנים 2003-2004 הוגשו ב- 11/09 הדוח משנת 2005 הוגש ב- 02/10. לנאשם הרשעה קודמת בת.פ. 1118/04 בימ"ש שלום נתניה מיום 6.3.05 במסגרתה הוטלו על הנאשם 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים שהינם חבי הפעלה. אין חולק כי העבירות בגין הגשת הדוחות לשנים 2004-2005 הוגשו לאחר הטלת עונש המאסר על תנאי ויש חובת הפעלת עונש המאסר על תנאי בן 6 חודשים – מגישה את פסק הדין שניתן בתפ. 1118/04 בימ"ש נתניה – מוגש ומסומן ת/1. מפנה לסעיף 52 לחוק העונשין התשל"ז שאינו מתיר ברירה לבית המשפט לנוכח מספר העבירות אותן עבר הנאשם הודה בהם והורשע להפעלת עונש המאסר על תנאי של 6 חודשים שהוא חב הפעלה. לא אחת נקבע כי הפעלת עונש המאסר על תנאי הינה תוצאה רגילה של הרשעה בעבירה נוספת כאמור מבקשת להפעיל את עונש המאסר על תנאי בן 6 חודשים שהוטל על הנאשם. כמו כן שיוטל עליו עונש מאסר על תנאי וכן קנס שישקף את חומרת העבירות שעבר הנאשם. מציינת שלנוכח חוות הדעת של הממונה לפיה הנאשם יכול לרצות עונש המאסר שהוטל עליו בעבודות שירות לא נתנגד להמלצת הממונה".

ב"כ הנאשם עתרה להקלה בעונשו בציינה כדלקמן:

"מדובר בשלוש עבירות של אי הגשת דוח במועד. הנאשם הסיר את כל המחדלים. הוא הודה וחסך זמן שיפוטי. לא נגרם הפסד לאוצר המדינה. לא היו לו רווחים כל הדוחות בהפסד. העבירות מהשנים 2003 עד 2005 אולם כתב האישום הוגש ב- 2008 ולכן חלוף הזמן הרב מתאריך ביצוע העבירות ועד להגשת כתב האישום היא נסיבה מקלה. הפעלת המאסר על תנאי על הרשעה קודמת היא לא צודקת ולא הוגנת. הנאשם לא היה מיוצג בתיק הקודם זאת הסיבה לכפילות. ניתן היה לצרף עבירות אלה לתיק הקודם והמדינה מבחינת ההגינות והצדק לא עשתה זאת. מפנה לעפ"ג מחוזי ירושלים 30070-12-10 רוני שפלר נ' מדינת ישראל נ' המערער הוגש כתב אישום 3 אישומים של אי הגשת דוח במועד + סעיף 224 א' אחריות מנהלים, כתב האישום שם גם לשנים 2003,2004,2005 היה לו כתב אישום קודם באותם עבירות לשנים 2001 , 2002 אותם הוא ניהל ללא ייצוג משפטי כמו בתיק שלנו, הוטל עליו 3 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים וקנס. בתיק הנוכחי המאשימה ביקשה להפעיל את המאסר על תנאי ובית משפט שלום הפעיל אותו. בערעור נטען שלא היה מיוצג בתיק הקודם ולכן לא היה נכון להפעיל את התנאי כי לא הוצגה בפני הנאשם מלוא התמונה ביחס לשנים הנוספות העתידות לפיה המשיבה עתידה להגיש כתב אישום נוסף ושיהיה הכרחי להפעיל את התנאי בכתב האישום הנוסף. בערעור הזה המדינה הסכימה לבטל את ההרשעה כדי למנוע את הפעלת התנאי והנאשם קיבל עונש של 240 שעות של"צ עם פסק הדין הגשתי בקשה למאשימה שיבטלו עבירה אחת מכתב האישום הנוכחית ועל כך לא קיבלתי תשובה. היום הם הסכימו לדחיה על מנת לדון בבקשה. בתיק שבענייננו אני טוענת שמשום שהנאשם לא היה מיוצג ע"י עו"ד בהליך הקודם, המדינה לא הודיעה לו מראש כי אם הוא יעבור עבירות זהות הם עתידים להגיש נגדו כתב אישום נוסף שיפעיל את התנאי. בנסיבות כתב אישום זה אין זה ראוי או מידתי או מוסרי להפעיל את התנאי ולגזור עליו 6 חודשי מאסר בפועל על 3 דוחות שלא הוגשו במועד כאשר רק 2 דוחות מתוכם הוגשו לאחר מתן גזר הדין והמחדלים הוסרו ולכן הענישה חורגת בהרבה מהענישה המקובלת על עבירות אלו, תוצאת הפעלת התנאי אינה עומדת ביחס לעבירות נשוא כתב האישום במיוחד לאור הסרת המחדלים במיוחד שלא היה מיוצג ע"י עו"ד בהליך הקודם. יש לציין שהעבירה של אי הגשת דוח במועד לשנת 2003 נעברה עוד לפני מתן גזר הדין שניתן בשנת 2005 בו הוטל עליו המאסר המותנה. לפי סעיף 56 לחוק העונשין רשאי בית המשפט אם היה מרשיע את הנאשם בשל עבירה אחת נוספת להאריך את התנאי מטעמים שיירשמו לתקופה שלא תעלה של שנתיים וזו בקשתינו מהמאשימה. באשר לנסיבותיו האישיות של הנאשם – אשתו חולת סרטן שד שנמצאת במעקב. משנת 2005 לאחר מתן גזר הדין ירד הנאשם מנכסיו, אין לו חשבון בנק, אין לו דירה מתגורר בשכירות. אין לו נכסים כלשהם, הוא מובטל, אין לו עבודה, יש לו חובות רבים. אושפז לאחרונה עקב דלקת זיהומית בשוק רגל ימין, היום הוא לא מסוגל לעמוד על הרגל, בזמנו אושפז 51 יום בבית חולים. לכן מבקשת דחיה על מנת לקבל תשובת המאשימה והיא יכולה לבטל את ההרשעה לגבי עבירה אחת ואז נוכל לטעון לעונש אבל אז נבקש עונש קטן מעונש של 6 חודשי עבודות שירות. לחלופין אם בית המשפט לא יעתר לבקשה זו ויפעיל את עונש המאסר על תנאי אני אבקש לא להטיל עליו שום עונש נוסף בוודאי לא קנס כספי בשל מצבו הכלכלי הקשה. יש מספר פסקי דין שבית משפט לא מטיל קנס כאשר אנשים במצב כלכלי קשה או בהליכי פש"ר. מדובר בנאשם שהוא עצמאי יחיד ולא חברה בע"מ. עונש של 6 חודשי עבודות שירות הוא עונש כבר מעל ומעבר ביחס לעבירות אלו והואיל והנאשם היום מיוצג הוא מבין את משמעות גזר הדין ואת מה שעשוי להיות בעתיד אם יעבור עבירות זהות. הוא יליד 1947 בן 64 נשוי ויש לו 3 בנים ששירתו שירות מלא בצבא. עלה לארץ מברית המועצות בשנת 1973 והיה מפעילי העליה. מגישה מסמכים לצורך אימות הטענות בדבר מצבו הרפואי של הנאשם. המסמכים כולם מוגשים יחד ומסומנים נ/1".

לנוכח עתירת המאשימה להפעלת עונש מאסר על-תנאי שהוטל על הנאשם ביום 6.3.05 בת"פ 1118/04 בית משפט השלום בנתניה – הופנה הנאשם לממונה על עבודות השירות על מנת שהממונה על עבודות השירות יחווה דעתו האם הנאשם יוכל לרצות את עונש המאסר שיוטל עליו בעבודות שירות.

בישיבת יום 2.11.11 חזרה ב"כ המאשימה על טיעוניה מישיבת יום 3.7.11 והוסיפה כדלקמן:

"בהמשך לטיעונים לעונש שהועלו על ידי המאשימה בישיבת יום 3.7.11 , מבקשת לציין שבהרשעה קודמת שיש לנאשם והוגשה לבית משפט וסומנה ת/1, הוטלה על הנאשם התחייבות ואני מגישה את פסק הדין שניתן ובו נושא ההתחייבות. מדובר בהתחייבות על סך 10,000 ₪ שהיא חלה בענייננו ואני מפנה לסעיף 3 לפסק הדין הכל כמפורט בת/1. כמו כן לנאשם הרשעה קודמת בת.פ. 2525/97 בית משפט שלום נתניה . בטיעונים לעונש שהועלו על ידי המאשימה ביום 3.7.11, אני חוזרת עליהם כאמור ומוסיפה שגם העבירה בגין אי הגשת הדוח בשנת המס 2003 מפעילה את עונש המאסר על תנאי שהוטל על הנאשם בת.פ. 1118/04 בהיותה עבירה נמשכת, אני מפנה לבר"ע 122/82 בעניין עלפי וכן אני מפנה לע.פ. 4745/97 בוני הבירה. בנסיבות אלה, כפי שציינה המאשימה בטיעוניה, המאשימה מבקשת שתופעל ההתחייבות בסך של 10,000 ₪ שהוטלה על הנאשם בת/1 וכן להפעיל את עונש המאסר על תנאי בן 6 חודשים שהוא חב הפעלה ושהוטל על הנאשם בת.פ. 1118/04 בית משפט שלום נתניה. כמו כן מבקשת שיוטל על הנאשם קנס שישקף את חומרת העבירות ואת עברו של הנאשם שלו הרשעות קודמות דהיינו מדובר בנאשם שהוא עבריין מס סידרתי המבצע עבירות בשיטתיות. כמו כן מבקשת להטיל עונש מאסר על תנאי שלא יחזור ויבצע אותן עבירות".

לנוכח טיעוניה של ב"כ המאשימה חזרה ב"כ הנאשם על טיעוניה מישיבת יום 3.7.11 והוסיפה את הדברים הבאים:

"הרשעה פלילית מלפני 15 שנה לא רלבנטית לדיון וזה רק להוסיף נופך שמשמיץ את הנאשם לכן אני מבקשת להתעלם מההרשעה כפי שמופיעה בת/2. מדובר בנאשם שלא הגיש 3 דוחות של שנים 2003,2004,2005 כאשר כתב האישום הוגש ב-2008, הוא הסיר את כל המחדלים. בנסיבות אלה אני מבקשת להאריך את עונש המאסר על תנאי בן 3 חודשים שהוטל על הנאשם בת.פ. 1118/04 –ת/1 ולא להפעיל אותו. מפנה לפס"ד של רוני שרפלר ת.פ. 4907/07 בית משפט שלום ירושלים שם נסיבות מאוד דומות ובערעור על פסק הדין ביטלו את ההרשעה על מנת שלא להפעיל את המאסר על תנאי שנגזר על הנאשם 2 בבית משפט השלום. אני לא מבקשת לא להרשיע את הנאשם. כל מה שביקשתי שיהיה עונש מידתי לנסיבות כתב האישום. מגישה את פסק הדין מוגש ומסומן נ/1.

מבקשת להקל בגובה הקנס. מצבו הכלכלי של הנאשם קשה, הכל כפי שפורט בטיעוניי לעונש.לחילופין אבקש עונש יחיד רק עונש אחד שגם כך לא פרופורציונאלי לעבירות דהיינו שעונש המאסר ירוצה בעבודות שירות דהיינו 6 חודשי עבודות שירות ושלא יוטל עליו עונש של מאסר על תנאי ולא יוטל עליו קנס כספי ולא תופעל ההתחייבות שלא ביקשו להפעילה בישיבה קודמת והיום ביקשו להפעילה. כמו כן אני מגישה פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה במסגרת תיק פלילי 5329/06 בית משפט שלום נתניה. מוגש ומסומן נ/2 והערעור על פסק דין זה מוגש ומסומן נ/3 שבו בית משפט המחוזי בסופו של דבר רק השאיר את עונש המאסר בפועל שהוא היה אכן חב הפעלה והופעל – 8 חודשי מאסר בפועל והפחיתו את גובה הקנס וביטלו את המאסר על תנאי".

לאחר ששקלתי הנסיבות כולן בזהירות יתרה אומר כי העבירות שעבר הנאשם הינן עבירות חמורות. נפסק לא אחת כי יש להתייחס בחומרה יתרה לעבירות על דיני המיסים שכן המניע לעבירות אלו הוא הרצון להפיק רווחים וראוי הוא כי מי שהורשע בעבירות אלו יוטל עליו עונש של מאסר בפועל וגם קנס משמעותי.

לעניין מדיניות הענישה בעבירות מס כבר נאמר פעמים רבות כי אין בין גוזל כספי הציבור לגוזל כספי הפרט ולא כלום. אלה גם אלה חטאם רב הוא, ואלה גם אלה ראויים בנסיבות המתאימות למיצוי הדין הן בעונשי מאסר ממשיים והן קנסות כספיים משמעותיים. לא בכדי צוין בפסיקה כי ההיבט המרכזי החייב להנחות את בית המשפט הוא ההיבט הציבורי. היבט זה מכריע כל היבט אישי שראוי להישקל לטובת הנאשם, אף שאין להתעלם מאלו לחלוטין.

כפי שצויין ע"י ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש, לנאשם הרשעה קודמת (ת/1) תלוי ועומד כנגד הנאשם עונש מאסר על תנאי בן 6 חודשים שהוטל עליו בגזר הדין שניתן בת"פ 1118/04 בית משפט השלום בנתניה ביום 6.3.05 (ת/1) – עונש מאסר שהינו חב הפעלה.

מאידך, אני מתחשבת לקולא בכך שהנאשם הודה באשמה, המחדלים נשוא כתב האישום הוסרו, הנאשם סובל מבעיות בריאותיות כמפורט במוצגים נ/1 וכך גם סובלת אשתו מבעיות בריאות קשות, מצבו הכלכלי של הנאשם קשה זאת לאחר שירד מנכסיו בשנת 2005, איבד את מקום עבודתו ונקלע לחובות רבים.

לא אחת נקבע בפסיקה כי במקרים רבים של עבירות מס עדים אנו לתופעה שבה עברייני המס באים ושוטחים בפני בית המשפט את בעיותיהם הכלכליות, המשפחתיות או הרפואיות וכבר נקבע כי לגבי העבירות הללו אי אפשר להתעלם מחומרתן גם כאשר קיימות נסיבות אישיות לא קלות, אלא יש להמחיש בפועל כי גם עבריינות בתחום המס ראוי שתיענש בכל חומרת הדין.

בנסיבות אלו ולאחר ששקלתי בזהירות יתרה כל האמור אני מורה בזאת כדלקמן:

1. אני מפעילה את עונש המאסר של 6 חודשים על-תנאי שהוטל על הנאשם ביום 6.3.05 בתיק ת"פ 1118/04 בית משפט השלום בנתניה, כך שעל הנאשם לרצות 6 חודשי מאסר בפועל.

עונש המאסר בפועל של 6 חודשים ירוצה בעבודות שירות בקריית חינוך בית שמש ברחוב רמב"ם 21 בבית שמש, מקום בו יועסק הנאשם 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות עבודה יומיות כשהממונה עליו הינו מר אבו חצירה יוסי טלפון: 050-6278574.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ