אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' פיסרבסקי

מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' פיסרבסקי

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בנתניה
1942-07
13/07/2010
בפני השופט:
רות רז

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה
הנתבע:
רומן פיסרבסקי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך שבתאריך 07.12.06 בשעה 22:55 נהג רכב כאשר הינו שיכור ובדוגמא של אוויר נשוף על פי בדיקת נשיפה שנערכה לו נמצאו 655 מיקרו גרם אלכוהול בליטר אויר נשוף, עבירה לפי סעיף 62(3), לפקודת התעבורה.

לטענת ההגנה נפלו פגמים בעבודת השוטרים, לא הוכחה שעת עצירת הנאשם, לא חלף פרק זמן של 15 דקות עד לביצוע בדיקת נשיפה וטרם בדיקת הנשיפה הנאשם עישן ואיש לא השגיח עליו. התנהלות השוטרים ופערים בין העדויות מטילים ספק במהימנות ההפעלה של מכשיר הינשוף וכן בדיקת המאפיינים אינה מצביעה על שכרות.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות, שוכנעתי למעלה מספק סביר כי הנאשם נהג בשכרות על פי בדיקת נשיפה שנערכה לו שתוצאותיה מקבלות חיזוק בדרך נהיגת הנאשם ברכב ומבחן בדיקת מאפיינים שנערך לו. אני דוחה את טענות ההגנה בנוגע לפגמים וליקויים שנפלו בעבודת השוטרים.

ואלה נימוקי החלטתי :

עד תביעה מס' 2, השוטר שי עדרי, הבחין לראשונה ברכב הנאשם בעת שהיה בשוק נתניה בקשר לאירוע של גניבה. העד הבחין בנאשם נוהג במהירות ברחוב היהלום ממזרח למערב, מבצע פניית פרסה בחריקת צמיגים, נוסע בחזרה ברחוב היהלום לכיוון מזרח ופונה ימינה במהירות לרחוב ברקת. אופן נסיעת הרכב עורר את חשדו של העד אשר סבר כי הרכב קשור לאירוע הגניבה ולכן התחיל בנסיעה מהירה אחרי הרכב. במרחק של 300 מ' מהמקום הרכב נעצר.

בדו"ח פעולה ת/2 פירט העד את נסיבות האירוע וציין כי האירוע התרחש בשעה 2300 לערך.

עדת תביעה מס' 3, השוטרת רונית הריסון, ציינה בדו"ח הזמנה לדין שערכה (ת/4) כי שעת ביצוע העבירה הייתה 2255. העדה הסבירה בעדותה כי התקבלה קריאה בקשר של השוטר עדרי לגבי רכב הנאשם והעדה שנסעה בניידת לכיוון הרכב, הבחינה בו נוסע מולה עד שנעצר מיוזמתו בצד הדרך. הרכב נעצר סמוך לתחנת משטרה הנמצאת ברחוב ברקת בנתניה.

העדה הסבירה כי השעה 2255 נרשמה על ידה " לפי נתונים שנמסרו לי על ידי השוטרים, או מי שרדף אחריו או מי שעצר אותו. אני שואלת מה שעת העצירה וזמן ביצוע העבירה וממלאה את הדו"ח".

מעדות זו עולה כי שעת ביצוע העבירה נרשמה על ידי העדה על פי מידע שנמסר לה על ידי שוטר אחר ועל כן אין העדה יכולה להעיד לגבי נכונות השעה.

יחד עם זאת, יש לציין כי השעה שנרשמה ב-ת/3, מתאימה לשעה 23:00 לערך שתוארה על ידי שי דרעי כשעה בה נראה הנאשם נוהג ברכב.

יש לציין עוד כי הנאשם נראה נוהג ונעצר תוך נהיגה מהירה בתוך מרחק קצר של 300 מ', כפי שתיאר שי עדרי ב-ת/2, ולפיכך מדובר בסמיכות זמנים בין שעת הנהיגה לשעת העצירה.

גם עד תביעה מס' 5, השוטר גד סרוסי, שנסע עם העדה רונית הריסון, רשם במזכר שערך (ת/11) את השעה 23:00 לערך כשעה בה התקבלה הקריאה של השוטר עדרי לעצור את רכב הנאשם. העד התייחס בעדותו לכך שמדובר בהערכת זמן ולא שעה מדויקת.

כאשר נעצר רכב הנאשם הגיע למקום העד עדרי, אשר לאחר שביצע חיפוש ברכב וניהל דו-שיח עם הנאשם העביר את הטיפול בנאשם לשוטרי התנועה, דהיינו לשוטרת רונית הריסון ולשוטר גד סרוסי, והם העבירו אותו לשוטר אבי ברנס, עד תביעה מס' 4, לצורך בדיקת ינשוף. יחד עם השוטר ברנס היה השוטר פרץ גלעד, עד תביעה מס' 1.

את בדיקת המאפיינים ערך אבי ברנס בשעה 23:05, כפי שרשם על גבי טופס בדיקת המאפיינים (ת/6).

מפלט הנשיפה (ת/10) עולה כי שעת תחילת בדיקות הנשיפה הייתה 23:19 , ובשעה זו נשף הנאשם נשיפה אחת שכשלה. בדיקת נשיפה שהניבה תוצאה תקינה בוצעה בשעה 23:20.

מהשעה 23:05, שעת ביצוע בדיקת המאפיינים, ועד השעה 23:19, שעת תחילת ביצוע בדיקת הנשיפה, חלפו 14 דקות בלבד, אך למרות זאת איני רואה בכך אי קיום התנאי של שמירת 15 דקות בטרם ביצוע בדיקת הנשיפה, דקות בהן יש לוודא כי הנאשם לא אכל לא שתה ולא הקיא.

השעה 23:05 הינה שעת תחילת ביצוע בדיקת המאפיינים ולא שעת הגעתו של אבי ברנס למקום האירוע. יש להניח במידה גבוהה של סבירות כי אבי ברנס הגיע למקום פרק זמן כלשהו לפני כן, בין השעה 2300 לשעה 23:05. מרגע הגעתו למקום ועד שהתחיל בביצוע הבדיקה, כאשר לפניה הוא מקיים שיחה ראשונית עם הנהג, אין ספק כי חלפה לפחות דקה אחת.

יתר על כן, אבי ברנס מילא דו"ח הפעלת ינשוף (ת/7) לפיו וידא כי הנאשם לא שתה ולא הקיא 15 דקות טרם הבדיקה ולא עישן 5 דקות לפניה. העד אף העיד כי הוא עצמו השגיח על הנאשם במשך 15 דקות ולא הסתפק בוידוא של נקודה זו עם שוטרים אחרים. אני נותנת אמון בעדותו וברישומים שערך בזמן אמת.

לא רק זאת, אלא שרק בשעה 23:20 נשף הנאשם את הנשיפה התקינה הראשונה, ולפיכך, חלפו 15 דקות מלאות בהן היה הנאשם בטיפולו של אבי ברנס ותחת השגחתו, מרגע בדיקת המאפיינים, דקות בהן הנאשם לא אכל לא שתה לא הקיא , וחמש דקות בהן לא עישן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ