אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' כץ עמרי

מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' כץ עמרי

תאריך פרסום : 15/07/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בנתניה
3818-08
13/07/2010
בפני השופט:
רות רז

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה
הנתבע:
שמואל כץ עמרי
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

הנאשם מואשם בעבירה של נהיגה בשכרות בכך שסירב לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר, על פי סעיפים 62(3), 64ב, 64ד(א) ו-39א לפקודת התעבורה, ועבירה של הסעת 3 נוסעים ללא מלווה בהיותו נהג חדש אשר טרם מלאו לו 21 שנים, על פי סעיף 12א2 לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ההגנה טוענת לזיכויו של הנאשם הואיל והשוטרים לא פעלו על פי נוהלי המשטרה המחייבים. לא הוכחו התנאים המפורטים בסעיף 64ב(ב2) לפקודת התעבורה שכן הנאשם לא נדרש לתת דגימת נשיפה, לא הוסברה לו משמעות הסירוב ולא הוסבר לו מהו העונש הצפוי לו אם יסרב. לגבי טופס בדיקת המאפיינים טוענת ההגנה כי אינו מצביע באופן חד משמעי על היותו של הנאשם שיכור.

לאחר ששקלתי ובחנתי את העדויות והראיות, שוכנעתי כי התביעה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לספק סביר, וזאת מנימוקים כדלקמן :

על בית המשפט לבחון בקפדנות ובזהירות האם התקיימו כל התנאים המצטברים הדרושים להקמת חזקת הנהיגה בשכרות עקב סירוב. עדויות עדי התביעה והתרשומות שערכו עשו עלי רושם אמין והם מעידים על כך שהנאשם נדרש לבצע בדיקת נשיפה, הוסברה לו מטרת נטילת הדגימה, התבקשה הסכמתו לכך והוסברה לו המשמעות המשפטית של הסירוב. למרות כל אלה התמיד הנאשם בסירובו. מנגד, עדותו של הנאשם עשתה עלי רושם בלתי מהימן ואני דוחה את טענתו בדבר חוסר דרישה להיבדק וחוסר הסבר בדבר משמעות הסירוב.

עד תביעה מס' 1, רס"מ יונה עמיר, ערך הזמנה לדין וכתב אישום (ת/1), טופס תחקור (ת/2) ודף הסבר (ת/3).

אין מחלוקת כי ב-ת/3 לא סימן העד במשבצת המיועדת לכך כי הוסברה לנאשם משמעות הסירוב, לפיה נהג המסרב לדרישת שוטר לתת דגימת נשיפה יראו אותו כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות.

אך לעומת זאת, פירט העד ב-ת/1 בתיאור נסיבות המקרה את ההסבר שנתן לנאשם : " הוסבר לו כי מסרב לבדיקה רואים כמי שנהג בשכרות ".

הואיל והעד התייחס באופן מפורש וברור לכך שהסביר לנאשם את משמעות הסירוב, אין לייחס משקל לכך שלא נעשה על ידו סימון מתאים בטופס ת/3. העובדה כי העד פירט את הסבר משמעות הסירוב בכתב ידו בתיאור נסיבות האירוע מצביעה באופן ברור על כך שהסבר כאמור ניתן. אני נותנת אמון בעדותו של העד בדבר מתן הסבר מלא לנאשם בדבר משמעות הסירוב כפי שנרשם על ידו בתרשומת ב-ת/1. התרשמתי כי אי הסימון במשבצת המתאימה ב-ת/3 נובע מטעות טכנית בלבד.

לא זאת בלבד שהעד הסביר לנאשם את משמעות הסירוב אלא הסביר זאת גם לאביו של הנאשם שהגיע למקום והיה נוכח באירוע. העד רשם זאת ב-ת/1 : " לציין כי הנהג בזמן ההמתנה התקשר לאביו אמיר אשר הגיע למקום ובהתייעצות עם אביו סירב להיבדק על ידי מכשיר הינשוף. הוסבר לו...".

בעדותו אמר העד : " האב היה נוכח כל הטיפול באירוע והוסבר לו הכל גם לאבא וגם לילד בנוכחות האב "(עמוד 2 שו' 2-3).

חיזוק לכך שאכן הוסברה לנאשם משמעות הסירוב אני מוצאת בעדותו של עד תביעה מס' 2, המתנדב יבגני רזניק. העד ערך זיכרון דברים(ת/4), טופס בדיקת מאפיינים(ת/5) ודו"ח עיכוב(ת/6). ב-ת/4 רשם העד : "הוסבר לנהג ואביו על ידי ועל ידי אמיר יונה את משמעות הסירוב אך הוא בשלו וסירב בכל זאת".

לא מוטלת חובה על העד להסביר לנאשם מהו העונש הצפוי לו על פי החוק, כפי שנפסק ברע"פ 7217/08 עודד נונה נ' מדינת ישראל על ידי כבוד השופט ס' ג'ובראן : " המבקש טוען אך טענה אחת, והיא כי לא הוסברה לו ההשלכה העונשית של סירוב לבצע בדיקת שכרות. בית המשפט המחוזי קבע כממצאים שבעובדה כי השוטר שעצר את המבקש הסביר לו כי בסירובו לבצע את הבדיקה ייחשב הוא כמי שנוהג בשכרות. מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי כי לא הייתה חובה על אותו שוטר לציין את סוג הענישה שצפוי לה המבקש, שכן אותו שוטר לא יכול לדעת מהו העונש אשר יוטל על המבקש בבית המשפט. "

גם אם כיום, על פי טפסים חדשים שהוכנו על ידי משטרת ישראל, כולל ההסבר על משמעות הסירוב גם הסבר לגבי העונש הצפוי, הרי שאי מתן הסבר כאמור לגבי העונש, עונה על דרישות החוק ופסיקת בית המשפט העליון.

אני דוחה את טענת ההגנה בדבר חוסר דרישה מן הנאשם להיבדק. הדרישה להיבדק באה לידי ביטוי בתרשומות הן ב-ת/2 והן ב-ת/3.

התנהגותו של הנאשם, כמתואר על ידי שני עדי התביעה, מלמדת על חוסר רצונו לשתף פעולה עם השוטרים וניסיונו להתחמק מהוראותיהם. הנאשם סירב לתת דגימת נשיפה לאחר שהוסברה לו ולאביו שהגיע למקום, משמעות הסירוב. הנאשם סירב גם לאחר התייעצות שערך עם אביו. למרות ריח חזק מאוד של אלכוהול שנדף מפיו טען תחילה כי לא שתה. למרות שטרם החזיק רישיון נהיגה במשך שנתיים, לטענתו נאמר לו כי אינו חייב במלווה להסעת שלושה נוסעים. למרות שעד תביעה מס' 2 הודיע לו כי אסור לו לעשן עד הבדיקה ניגש הנאשם לאחד מחבריו וביקש סיגריה, ועד התביעה מנע זאת ממנו. למרות שעל פי עדותו ערך רישום למחרת האירוע באשר להתנהלות האירוע לא הציג את הרישום בבית המשפט.

את סירובו להיבדק הסביר הנאשם : "כי אני נגד הבדיקות האלה" (ת/2).

הנאשם התחכם בתשובותיו לשוטרים עד שאביו נאלץ להתערב ולבקשו לשנות את התנהגותו. " כל דבר שנשאל התעצבן וענה תשובות מתחכמות, אפילו אבא שלו צעק עליו שיענה על מה ששואלים אותו" (ת/5).

איני נותנת אמון בטענת הנאשם לפיה אי הסכמתו לבצע את בדיקת הנשיפה נבעה מכך שהבין כי הדבר נתון לשיקול דעתו, " העדפתי, במיוחד שהוא גם נתן לי את האופציה, לא לעשות את הבדיקה" (עמוד 3, שו' 26). דברים אלה עומדים בסתירה מוחלטת לעדותם של שני עדי התביעה ולמסמכים שערכו. התנהלותם של עדי התביעה בשטח, ההסבר שניתן לנאשם ולאביו בדבר משמעות הסירוב, ההתייעצות שערך הנאשם עם אביו, כל אלה מלמדים על כך שהנאשם נדרש לבצע את הבדיקה. מובן, כי לא ניתן להכריח את הנאשם לבצע את הבדיקה ולכך נדרשת הסכמתו. משלא ניתנה הסכמתו לעריכת הבדיקה הוסברה לו משמעות הסירוב לפיה אי ביצוע הבדיקה יגרור עבירה של נהיגה בשכרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ