אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' חאסקיה

מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' חאסקיה

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בנתניה
3451-08
02/03/2010
בפני השופט:
רות רז

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה
הנתבע:
מרדי חאסקיה -ע"י ב"כ עו"ד דוד גולן

החלטה

לפני בקשת המאשימה לזימון עד תביעה שכבר נשמעה עדותו בבית המשפט.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח.

במהלך פרשת התביעה, בתאריך 17.9.09, העיד עד תביעה מס' 1, רס"ל אלעד קליין, ובאמצעותו הוגש דו"ח הזמנה לדין אותו ערך (ת/1). הדו"ח התקבל כראיה ללא התנגדות ב"כ הנאשם אשר חקר את העד בחקירה נגדית בכל הנוגע לנסיבות האירוע.

במהלך פרשת ההגנה, במסגרת עדותו של הנאשם, הגישה ההגנה דו"ח הזמנה לדין (נ/1), המהווה את העתקו של ת/1, והנאשם העיד כי דו"ח זה נמסר לו על ידי עד התביעה.

בעוד הדו"ח-ת/1 כולל פירוט העבירות המיוחסות לנאשם ופירוט נסיבות ביצוע העבירות, בחלקו האחורי של המסמך, הרי שהעתק הדו"ח -נ/1, שנמסר לנאשם, הינו מסמך ריק, הכולל את פרטי הנאשם , רכבו, מקום ותאריך, אך אינו כולל את פירוט העבירות ונסיבות ביצוען.

בסיום פרשת ההגנה הכריז ב"כ המאשימה "אלו עדי", באי כוח הצדדים סיכמו ונקבע מועד למתן הכרעת דין.

בטרם ניתנה הכרעת הדין, הוגשה על ידי המאשימה בקשה דחופה לזימונו מחדש של עד התביעה.

ב"כ הנאשם התנגד לבקשה וטען כי מדובר בניסיון מאוחר של המאשימה לערוך "מקצה שיפורים" שאינו נסמך על הוראה חוקית, כאשר היה עליה להעלות טיעוניה בסיום פרשת ההגנה.

לאחר ששקלתי את טעוני הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשה ולזמן מחדש את עד התביעה, רס"ל אלעד קליין, מנימוקים אלה :

סעיף 167 לחסד"פ מאפשר לבימ"ש להורות על הזמנת עד שכבר נשמעה עדותו בבית המשפט וכן על הבאת ראיות אחרות בשלב בו סיימו בעלי הדין את הבאת ראיותיהם וזאת אם על סמך בקשת בעלי הדין ואם מיוזמתו של בית המשפט.

אכן, בסיום פרשת ההגנה, משנודע למאשימה כי בידי הנאשם העתק דו"ח השונה באופן מהותי מן הדו"ח שבידיה, היה עליה לעתור בפני בית המשפט לזמן מחדש את עד התביעה כבר בשלב זה, אם היה בכוונתה לעשות כן.

אך הואיל ומדובר בראיה מפתיעה, שהוצגה לראשונה במהלך פרשת ההגנה, הרי שיש מקום לאפשר זימונו של עד התביעה מחדש ושמיעת התייחסותו אל הראיה, אף לאחר שנשמעו סיכומי הצדדים .

על מנת שכל הראיות הרלוונטיות יהיו בפני בית המשפט יש לאפשר לעד התביעה הזדמנות להגיב לעניין הדו"ח "הריק" שהיה בידי הנאשם. רק לאחר שתושמע עדותו של עד זה מחדש ולנושא זה בלבד, יהיה בידי בית המשפט להגיע לחקר האמת. בנסיבות אלה, אי מתן אפשרות לתביעה לזמן את העד מחדש יהיה משום גרם עיוות דין.

בע"פ 951/80 יצחק קניר נ' מדינת ישראל נפסק על ידי כבוד השופט א. ברק :

"ההליך הפלילי הוא מסגרת דינים, הבאים להגשים את המשפט הפלילי, דהיינו, לקבוע חפות או אשמה. לשם כך על ההליך הפלילי לחשוף את האמת, וזו מטרתו העיקרית. כמובן, עמידה על כללים וחשיפת האמת אינן שתי משימות נוגדות. נהפוך הוא: הכללים באים לקבוע סטנדרט של ניהול משפט, אשר - על-פי ניסיון החיים - יש בו כדי להביא לחשיפת האמת, ובכך תואמות שתי משימות אלה. עם זאת, יש ועמידה פורמלית על סדר הכללים בעניין מיוחד יהיה בה כדי לגרום לעיוות דין, אם בדרך של הרשעת החף מפשע ואם בדרך של זיכוי הנאשם".

וכן נאמר שם על ידי כבוד השופט י.כהן :

"המגמה הברורה בפסקי הדין של בית-משפט זה היא למנוע עיוות דין, העלול להיגרם בין לנאשם ובין לאינטרס הציבורי, העלול להיפגע מזיכויו של עבריין עקב משגה של התובע; המגמה היא שלא לחסום לחלוטין את הדרך להבאת ראיות נוספות."

לבית המשפט יש שיקול דעת לסטות מהכלל של הסדר הרגיל של הבאת הראיות אם ראה בכך צורך. הסטייה המתבקשת כאן, נחוצה, נוכח הראיה המפתיעה והמהותית שהוגשה על ידי הנאשם, ועל מנת לאפשר לבית המשפט עשיית צדק ומניעת עיוות דין.

במהלך ניהול פרשת ההגנה נדחתה בקשת ב"כ הנאשם להעיד את רכז המודיעין שלטענת הנאשם זימנו אליו ומשסירב הנאשם לשתף עימו פעולה, הודיע לו כי יירשם נגדו כתב אישום. הואיל ובית המשפט הסכים לבקשת המאשימה להעיד מחדש את עד התביעה ולצורך כך דחה את מועד מתן הכרעת הדין, יאפשר בית המשפט גם את העדתו של רכז המודיעין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ