אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות שרון - פלילי נ' גרידי טננבאו

מ.י. לשכת תביעות שרון - פלילי נ' גרידי טננבאו

תאריך פרסום : 18/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
3374-08
23/05/2010
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות שרון - פלילי
הנתבע:
ליאב גרידי טננבאו
גזר-דין

גזר דין

הכרעת הדין:

הנאשם הורשע לאחר שמיעת הראיות בעבירה של תקיפה אשר גרמה לחבלה של ממש. על פי ממצאי הכרעת הדין, בשעות הצהריים של יום 6.9.07 נהג הנאשם ברכב ברחוב גיבורי ישראל בנתניה ובשלב מסוים פגע מאחור ברכבו של המתלונן. המתלונן ביקש להחליף פרטים עם הנאשם, אך הנאשם עזב את המקום בנסיעה והמתלונן איבד את קשר העין עמו. כעבור דקות אחדות, הבחין המתלונן במקרה ברכבו של הנאשם, כשהוא חונה באזור התעשייה בפולג. המתלונן התקשר למשטרה ודרש מהנאשם להמתין במקום עד להגעת הניידת. המתלונן חסם ברכבו את רכב הנאשם, אך זה הצליח להתחמק מהחסימה ואז ניגש המתלונן אל רכב הנאשם, הניח את ידו השמאלית על דלת הרכב וצעק לנאשם לעצור ולהמתין למשטרה. בשלב זה סגר הנאשם את חלון הרכב, כך שידו של המתלונן נתפסה בו. הנאשם החל בנסיעה לאחור, כשידו של המתלונן תפוסה בחלון, באופן שחייב את המתלונן לרוץ לצד הרכב, עד שידו השתחררה. בשלב זה עבר המתלונן לעמוד מול חזית הרכב כשהוא צועק לנאשם לעצור ואז החל הנאשם נוסע קדימה ופגע מספר פעמים ברגלי המתלונן, עד שהמתלונן נפל על הכביש וספג חבלה של ממש בברך רגלו השמאלית.

תסקיר שירות המבחן:

בהתחשב בגילו הצעיר של הנאשם, בהעדרן של הרשעות קודמות ובעתירתה המחמירה של התביעה לעונש, נעתרתי לבקשת הסנגור והוריתי על הכנת תסקיר מטעם שירות המבחן בעניינו של הנאשם. מהתסקיר עולה כי הנאשם הנו כבן 27, מתגורר בתל-אביב ועובד כמתכנת מערכות בחברה. אין לחובתו הרשעות קודמות וזוהי מעורבותו היחידה בפלילים. הנאשם גדל במשפחה חמה ונורמטיבית, סיים 12 שנות לימוד עם תעודת בגרות מלאה, ושירת בצה"ל כשנה ועשרה חודשים. לדבריו, שחרורו מהצבא היה על רקע טראומה שחווה לנוכח מראות קשים אליהם היה חשוף במסגרת שירותו. לאחר שחרורו טופל, מצבו הוטב, הוא למד מקצוע במכללה ומזה ארבע שנים מצליח בעבודתו, ומוכר כעובד מוערך, רציני ומסור. בימים אלה ממש התחתן הנאשם עם חברתו לחיים.

מהתסקיר עולה כי בהתייחסותו לעבירה בה הורשע ביטא הנאשם באופן מילולי חרטה על מעשיו, אך התקשה להעמיק בנסיבותיה, להביע אמפתיה כלפי המתלונן ולבחון באופן בוגר ומעמיק את אחריותו להתנהגותו האלימה ולהשלכותיה. הנאשם התקשה לקחת אחריות אישית, התמקד בפגיעה שחווה בעצמו בעקבות האירוע ונטה לעמדה קורבנית. יחד עם זאת התרשמה קצינת המבחן כי אין מדובר בבחור בעל דפוסים אלימים או עברייניים. כמו כן, התרשמותה היא כי ההליך המשפטי הממושך גרם לו לזעזוע ולהכרה קונקרטית בחומרת התנהגותו ותוצאותיה וללמידת הלקח המתאים למקרה.

שירות המבחן ציין כי הנאשם ביטא חרדה מפני הרשעתו בדין, אך לא הציג מסמכים המעידים על פגיעה קונקרטית. כמו כן ציין כי על רקע נישואיו ומצבו הכלכלי ענישה במסגרת של עבודות שירות תקשה עליו להתפרנס ותקטע את רצף תעסוקתו. בנסיבות אלה המליץ שירות המבחן לבחון האפשרות להטיל על הנאשם ענישה מוחשית וקונקרטית כצו של"צ בהיקף נרחב של שעות.

טיעוני הצדדים:

בשל חומרת מעשיו של הנאשם עתרה התביעה להטלת עונשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פיצוי למתלונן ופסילת רישיון נהיגה בפועל ועל תנאי. התובעת הדגישה בטיעוניה את הצורך להרתיע את הנאשם ואחרים כמותו מפני שימוש באלימות כלפי אזרחים תמימים, במיוחד כשמדובר בעימותים שכיחים כגון אלה שנוצרים על רקע של נהיגה בכביש. כמו כן הפנתה לאותם חלקים בתסקיר בהם הובהרו הקשיים בלקיחת האחריות מצידו של הנאשם. לטעמה, בנסיבות אלה אין מקום לבטל הרשעתו של הנאשם ואף המלצת שירות המבחן להטלת של"צ אינה הולמת את נסיבות המקרה.

מנגד, ביקש הסנגור המלומד להימנע ממיצוי הדין עם הנאשם ומהטלת מרכיב כלשהו של מאסר בפועל. ב"כ הנאשם הדגיש את אורח החיים הנורמטיבי והחיובי שקיים הנאשם עובר לעבירה ושהוא ממשיך לקיים גם מאז ביצוע העבירה. הסנגור הזכיר מושכלות ראשונים ולפיהם הענישה הנה מעצם טיבה אינדיווידואלית, ויש להתאים את העונש ההולם לנאשם הספציפי שלפני בית המשפט ולנסיבותיו האישיות. בעתירתו לעונש ביקש הסנגור לראות באירוע משום תגובה בלתי מושכלת ובלתי מתוכננת מצד הנאשם לסיטואציה מלחיצה שעוררה בו חרדות ישנות. עוד הפנה ב"כ הנאשם להתרשמות שירות המבחן בדבר היעדר הדפוסים האלימים בנאשם והמשמעות המרתיעה שהייתה לעצם ניהול ההליך הפלילי נגדו. בנסיבות אלה סבור הסנגור כי אין מדובר במקרה המחייב הטלת עונש מאסר בפועל, ולו בעבודות שירות, ונוכח החשש מפגיעתו של עונש שכזה בעתידו של הנאשם עתר הסנגור לביטול ההרשעה ולחלופין להטלת עונש של מאסר על תנאי ושל"צ.

מטעם ההגנה הוגשו לעיוני מכתבי המלצה שונים בעניינו של הנאשם, וכן פניותיהם של אבי הנאשם ואחת מחברותיו הטובות. כמו כן הוצגו מסמכים המעידים על מצבו הכלכלי של הנאשם ועל נישואיו. לבסוף, הביע אף הנאשם עצמו את צערו בעל פה ובמכתב התנצלות ששלח למתלונן.

דיון והכרעה:

מעשיו של הנאשם קשים ומכוערים. הנאשם היה מעורב בתאונת דרכים קלה, אשר כמותה מתרחשות רבות בכבישי ישראל מדי יום, למרבה הצער. אלא שבמקום למסור את הפרטים הנדרשים למתלונן ולנסוע לדרכו לשלום, בחר הנאשם לחמוק מעיני המתלונן ועזב את המקום בנסיעה. בהמשך, משנפגשו בדרך מקרה דקות אחדות לאחר מכן, במקום להמתין לבואה של המשטרה שהוזעקה למקום, ניסה הנאשם להימלט פעם נוספת, תוך שהוא מפגין במעשיו אדישות לאפשרות של גרימת נזק פיזי ממשי למתלונן. תחילה סגר הנאשם את חלון רכבו באופן שידו של המתלונן נתפסה בחלון הרכב והוא נדרש לרוץ לצד הרכב עד שידו השתחררה. מייד לאחר מכן, כשנעמד המתלונן מול חזית רכבו של הנאשם וביקש למנוע מהנאשם לעזוב את המקום בנסיעה, גמר הנאשם אומר לסלק את המתלונן מעל דרכו בכך שנסע קדימה ופגע ברגליו של המתלונן, עד שזה נפל ונחבל. או אז עזב הנאשם את המקום והותיר את המתלונן חבול על הכביש, עד שנחלצו לעזרתו עוברי אורח.

המדובר באירוע חמור בו הפגין הנאשם זלזול של ממש בשלומו ובבריאותו של המתלונן. מתחילת האירוע ועד סופו חלפו דקות ארוכות, במהלכן יכול היה הנאשם במספר רב של הזדמנויות להביא את העימות עם המתלונן לכלל סיום בדרכי שלום, באמצעות החלפת פרטים או על ידי המתנה להגעת השוטרים שהוזעקו למקום, אך הנאשם בחר כל פעם להסלים את הסיטואציה, ולא נרתע מפני ביצוע מעשים שכל בר דעת חייב היה להבין כי הם עלולים לגרום לפגיעה קשה במתלונן. מעשים כגון אלה מחייבים, ללא צל של ספק, ענישה מחמירה וכואבת, אשר תשיב לנאשם כגמולו ותרתיע אותו מפני ביצוע עבירות דומות בעתיד.

בנוסף, כפי שעולה מהתסקיר, הנאשם התקשה לקחת אחריות אישית על העבירה שביצע ועל השלכותיה, התקשה להביע אמפתיה לקורבן העבירה והיה ממוקד בפגיעה המסוימת שנגרמה לו בשל מעורבותו באירוע וההליך הפלילי שהתנהל נגדו. בנסיבות שכאלה מובן מדוע אין מקום לבטל את הרשעתו של הנאשם בדין. סיום הליכים ללא הרשעה הנו חריג לכלל הרגיל הנוהג בדין הפלילי, אשר שמור לאותם מקרים בהם קולת העבירה שבוצעה, על נסיבותיה, אינה שקולה לפגיעה הקשה שעלולה להיגרם לנאשם בגין ההרשעה. במקרה הנוכחי מדובר בעבירה חמורה, שנסיבותיה חמורות ביותר ובנאשם אשר ספק אם יפגע פגיעה קונקרטית בשל ההרשעה. כמו כן, מרכיב ההרשעה נדרש באופן מובהק על מנת להעמיד הנאשם על חומרת מעשיו, להטיל על שכמו האחריות המלאה למעשיו ולהרתיעו מפני ביצוע עבירות נוספות בעתיד.

לצד שיקולים אלה, המחייבים הרשעה בדין וענישה מרתיעה, אין להתעלם ממכלול השיקולים לקולא המתעוררים במקרה הנוכחי. בראש ובראשונה יש להזכיר כי מדובר בהסתבכותו הראשונה והיחידה של הנאשם בפלילים וכי אף בשלוש השנים שחלפו מאז בוצעה העבירה לא נפתחו לחובתו תיקים נוספים כלשהם. עוד יש לציין כי מדובר במי שניהל לאורך כל שנות חייו, על אף הקשיים בהם נתקל, אורח חיים נורמטיבי, חיובי ויצרני. שירות המבחן התרשם באופן נחרץ כי אין מדובר באדם בעל דפוסים אלימים או עברייניים, כך שניתן להניח כי הסתבכותו באירוע הנוכחי הנה בגדר מעידה חד פעמית, אשר לא תישנה בעתיד. מסקנה זו מתחזקת לנוכח עמדת שירות המבחן לפיה היה בעצם קיומו של ההליך המשפטי הממושך כדי להעמיד את הנאשם על חומרת התנהגותו ותוצאותיה וללמדו את הלקח הדרוש. לבסוף, יש להזכיר את נסיבותיו האישיות של הנאשם, הקשיים שחווה בצבא, עבודתו הסדירה מזה מספר שנים, בה הוא עושה חייל, גילו הצעיר ונישואיו בימים אלה לבחירת ליבו.

מלאכת האיזון בין השיקולים השונים במקרה זה אינה פשוטה כלל ועיקר שכן אילו הייתי בוחן את העונש הראוי באספקלריה של עובדות המקרה בלבד, היה ראוי להטיל על הנאשם מרכיב כלשהו של מאסר בפועל, ולו לפרק הזמן שניתן לרצותו בעבודות שירות. אלא שבבואו של בית המשפט להכריע בדבר העונש הראוי, יש לבחון לא רק את נסיבות העבירה אלא אף את נסיבותיו של הנאשם, וכשמדובר בנאשם שלפני, אשר מעד לראשונה בחייו ומצוי בתחילת דרכו האישית והמקצועית, ניתן להימנע מהטלת מאסר, אשר יקטע את מהלך חייו ושיקומו, ולאזן זאת במרכיבים עונשיים אחרים דוגמת שירות לתועלת הציבור בהיקף נרחב ביותר ופיצוי משמעותי למתלונן.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששקלתי מכלול השיקולים הרלבנטיים לקולה ולחומרה, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

8 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא כי במשך 3 שנים מהיום לא יעבור עבירת אלימות כלפי גוף.

הנאשם יבצע עבודות של"צ בהיקף של 450 שעות, בהתאם לתוכנית שתגובש עבורו בשירות המבחן ותועבר לאישורי בתוך 30 ימים מהיום. על הנאשם להשלים העבודות בתוך שנה מהיום ומובהר לו בזאת כי אם לא יבצע העבודות כנדרש, עשוי בית המשפט להתבקש לגזור את דינו מחדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ