אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' בן עטר

מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' בן עטר

תאריך פרסום : 12/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
2567-05
07/09/2010
בפני השופט:
יעל רז-לוי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יאיר בן עטר
הכרעת-דין

הכרעת דין

כללי

בפתח הכרעת הדין אני מודיעה כי החלטתי לזכות הנאשם מהעבירה שמיוחסת לו- עבירה של תקיפת עובד ציבור, על סעיף 381(ב) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"), וזאת מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 381(ב) לחוק העונשין.

בהתאם לכתב האישום, בתאריך 15.2.05, סמוך לשעה 6:30, תקף הנאשם בכלא אשל בבאר שבע סוהר, אשר מילא תפקידו כדין, בכך שסטר לו בפניו והכה בו באגרוף בפניו שלא כדין. כתוצאה מן התקיפה דימם הסוהר מאפו ונגרמה לו חבלה בשפה העליונה.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי לא תקף את הסוהר וכי הוא שהוכה על ידי סוהרים. מכאן נשמעו הראיות בפני.

מטעם התביעה העידו שלושה עדים: ד"ר ולדימיר גמרוב (ע"ת 1), אשר הינו רופא בכלא אשל אשר חתום על התעודה הרפואית ביחס לפגיעה במתלונן, רס"ב יוסי שרגא (ע"ת 2), אשר גבה את אמרת הנאשם והעיד כי ביקש לחקור את הנאשם, אך זה סירב להיחקר (ת/2) והסוהר אלון תמיר (ע"ת 3) (להלן: "המתלונן"). במסגרת פרשת התביעה הוגש דו"ח חבלה של המתלונן (ת/1); וכן הודעת הנאשם (ת/2).

העדות המרכזית הנוגעת לאירוע עצמו נשוא כתב האישום הינה עדותו של המתלונן. בהתאם לעדותו ביום האירוע 15.2.05, התבקש על ידי סוהר האגף בו הוחזק הנאשם להוציא הנאשם מתאו לחצר האגף, לאחר שהנאשם התפרע בלילה. הוא הגיע לתאו של הנאשם, בצינוק, יחד עם עוד שני סוהרים אחרים, וכאשר הנאשם סירב לצאת ניגשו לאזוק אותו בכוח. במהלך הדברים קרא לו אחד הסוהרים, הוא סובב אליו את ראשו, וכאשר סובב את ראשו בחזרה הנאשם נתן לו מכת אגרוף בפניו, כאשר כתוצאה מכך נגרם לו דימום מהאף ונפיחות בשפה העליונה. מייד לאחר מכן יצא עם הסוהרים האחרים אל מחוץ לתא, כאשר הם סגרו את הדלת ולחצו על כפתור המצוקה. הוא הלך למרפאה לקבל טיפול רפואי וכוח סוהרים הגיע כדי להוציא את הנאשם החוצה. עוד הוסיף, כי בתאו של הנאשם נכח אותה עת אסיר נוסף.

יוער כבר עתה כי המתלונן העיד פעמיים בבית המשפט - לראשונה כאשר הנאשם לא היה מיוצג, ופעם נוספת לאחר שמונה לנאשם סנגור ולבקשת באת כוחו זומן שוב ונחקר על ידה בשנית בחקירה נגדית.

מטעם ההגנה הנאשם העיד להגנתו. הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הוא שהוכה על ידי סוהרים שהגיעו לתאו, וכתוצאה מן המכות נגרמו לו חבלות בפניו ובשפתיו, ואף קרעו מעליו תפילין שהיו עליו אותה עת לצורך תפילה. עוד העיד, כי המתלונן נכנס לתאו בשעה 5:00 בבוקר, כדי לקחת ממנו את המזרן עליו ישן, צעק עליו, ואז הגיעו קצינים והכו אותו. הנאשם טען עוד כי לאחר האירוע ביקש לראות רופא ולקבל טיפול רפואי, אך נענה בשלילה.

במסגרת פרשת ההגנה הוגשו אמרת המתלונן (נ/5); מזכר של המתלונן מיום 15.2.05 (נ/6); טופס דיווח על האירוע (נ/7); סיכום אירוע (נ/8); יומן אירועים מיום 15.2.05 (נ/9); עדות הנאשם ביאח"ס מיום 25.1.06 (נ/10); ומזכר מיאח"ס מיום 6.2.06 (נ/11). בנוסף הוגשו מסמכים הנוגעים לעתירות אסיר של הנאשם, שהוגשו עוד בשנת 2006 לבית המשפט, אשר מתייחסות בין היתר לתלונתו באשר להכאתו על ידי הסוהרים, באירוע נשוא כתב האישום (נ/1, נ/1א', נ/2-נ/4).

ב"כ המאשימה טען כי יש להרשיע את הנאשם, לאחר שהמעשים המיוחסים לו הוכחו מעל לכל ספק סביר. הוא טען כי יש להעדיף את גרסת המתלונן, אשר העיד פעמיים בית המשפט והיה עקבי בעדותו, אשר נתמכה בעדויות עדי התביעה האחרים וכן במסמכים שהוגשו לבית המשפט, זאת לעומת גרסת הנאשם, אשר עדותו לא הייתה הגיונית, מלאה סתירות ולא נמצא לה כל חיזוק בראיות שהובאו בפני בית המשפט.

ב"כ הנאשם הקדישה חלק נכבד מסיכומיה לטענה כי לנאשם קמה טענת הגנה מן הצדק, זאת לאור אכיפה סלקטיבית שנהגה כלפיו המאשימה, בכך שנגדו הוגש כתב אישום ולא נעשה דבר כנגד הסוהרים עליהם התלונן הנאשם. עוד נטען למחדלי חקירה באי חקירת עדים נוספים שפגעו בהגנת הנאשם.

מעבר לכך טענה לגופו של עניין כי יש לזכות את הנאשם, כיוון שלא הוכחו האישומים נגדו, לאחר שהתביעה הביאה רק עד ראיה אחד, אשר עדותו הייתה רצופת סתירות ובלתי מהימנה, למרות שניתן היה להביא עדים נוספים. עוד נטען, כי עדותו של הרופא ד"ר גמרוב (ע"ת 1), הינה עדות מפי השמועה ואין לקבלה כראיה.

דיון והכרעה

כפי שצוין בפתח הכרעת הדין, מצאתי כי יש מקום לזכות את הנאשם מחמת הספק, אם כי לא מצאתי מקום לקבל הטענה בדבר ההגנה מן הצדק ולהורות על ביטול כתב האישום. מכאן אפרט תחילה את נימוקי לזיכוי הנאשם מחמת הספק, ובהמשך אדון בטענת ההגנה מן הצדק.

הנאשם מואשם בכך שבעת שהיה בבית הכלא דקל כאשר הגיע לתאו המתלונן, סטר למתלונן והכה אותו באגרוף בפניו וגרם לו חבלה בשפה העליונה ודימום באפו.

כאן המקום לציין כי תיק זה התנהל משך זמן רב, כאשר הנאשם לא היה מיוצג עד לשלב הסיכומים, זאת לאחר שסירב להיות מיוצג, למרות שהוצע לו שוב ושוב על ידי בית המשפט להיות מיוצג. לאחר שנשמעו סיכומי התביעה והנאשם ניסה לסכם טיעוניו, סברתי כי הנאשם אינו יכול לייצג עצמו באופן הולם, ועל אף עמדתו הוריתי על מינוי סנגור לנאשם. לאחר המינוי הושהו ההליכים לתקופה מסוימת, בין היתר עקב כך שהנאשם לא התייצב לדיונים ולאחר מכן נעשו ניסיונות לשלוח הנאשם לבדיקה פסיכיאטרית שלא צלחו. בהמשך הוגשה על ידי באת כוחו בקשה לגילוי חומר חקירה, אשר התנהלה בפני מותב אחר, כאשר רק לאחר שהסתיימו הליכי גילוי החומר ניתן היה להמשיך ולהתקדם בתיק ואז העיד המתלונן פעם נוספת לבקשת ב"כ הנאשם. בשלב זה המאשימה הודיעה כי היא שוקלת להביא עדים נוספים מטעמה, ובסופו של יום החליטה שלא להביאם לעדות.

יוצא אפוא כי באשר לכל מה שאירע באירוע עצמו נשוא כתב האישום, התבססה המאשימה על עדות המתלונן ותעודה רפואית שמתייחסת לפגיעה.

המתלונן תיאר את תקיפתו על ידי הנאשם, את המכה שספג ואת הפגיעה בו, כאשר עדותו הותירה בי רושם חיובי. עם זאת מעדותו בבית המשפט, עלה כי היו עימו עוד סוהרים באירוע נשוא כתב האישום. ודוק, איש מהם לא הובא לבית המשפט לעדות, חומר הנוגע אליהם לא הוגש ואף לא היה חלק מתיק החקירה, למרות שהוברר כי היו קיימים מסמכים הנוגעים אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ