אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' ביטון

מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' ביטון

תאריך פרסום : 15/07/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע
5183-08
02/05/2010
בפני השופט:
דוד לנדסמן

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע
הנתבע:
חיים ביטון ע"י ב"כ עו"ד בוקר
הכרעת-דין

בפני

כב' הסגן נשיא דוד לנדסמן

הכרעת דין

הנאשם הובא לדין בגין עבירה של נהיגה בשיכרות, בניגוד לסעיפים 62 (3) ו-64 ב (א) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") ובניגוד לסעיף 169א לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "התקנות").

מטעם התביעה העידו: השוטרת ליאת אוזן מתחנת באר שבע (ע.ת/1); רס"מ אבי קטורזה, עורך בדיקת הינשוף (ע.ת/2) ו-רפ"ק איתן גוואי, ראש משרד תנועה בבאר שבע (ע.ת/3). מטעם ההגנה העיד הנאשם לעצמו (ע.ה/1).

ביום 07/03/08, בסיור אכיפה שערכה ע.ת/1 בהיותה בניידת אור ירוק, הבחינה בחניון גבעת הפעמון בבאר שבע, בנאשם נוהג ברכב מסוג רנו. הוא נעצר בשעה 02:30 לבדיקה אקראית. מאחר ונדף מפיו ריח חזק של אלכוהול, הוא התבקש הנאשם לערוך בדיקת נשיפון שיצאה חיובית. בעקבות זאת, נלקח לבדיקת ינשוף, אותה ערך ע.ת/2. בדוגמא של האויר הנשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף היה 530 מיקרו גרם, העולה על המידה הקבועה לפי חוק.

בתשובתו לכתב האישום, כפר הנאשם כפירה כללית בכל המיוחס לו.

סקירת פרשת התביעה:

ע.ת/1: היתה השוטרת שתפסה את הנאשם, באמצעותה הוגשו דו"ח פעולה (ת/1), דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות (ת/2) וטופס תיחקור חשוד (ת/3).

העדה אישרה בחקירתה כי הנאשם נלקח לבדיקת הינשוף בשעה: 03:08 ע"י ע.ת/2, כאשר לאחריה היא ערכה לו בדיקת מאפיינים אשר הסתיימה בשעה 03:40.

העדה בחקירתה הדגישה כי הזהירה את הנאשם והקפידה שהנאשם לא ינהג, לא יאכל, לא יקיא במהלך 15 הדקות לפני בדיקת הינשוף. לדבריה: "כתבתי על הדו"חות והזהרתי אותו ואפשר לבדוק מתי נערכה הבדיקה כדי לראות שעברו 15 דקות" (עמ' 5 ).

באשר לבדיקת המאפיינים, העדה שללה מכל וכל את גרסת הנאשם לפיה, לקחו אותו לבזל (תחנת המשטרה ד.ל) מיד לאחר בדיקת הנשיפון ובכלל לא עשו לו בדיקת מאפיינים. לדבריה: "אם לא רשום שהנהג הועבר למקום אחר לבדיקת המאפיינים מן הסתם שהבדיקה נערכה במקום.......אם היה נלקח לבדיקת המאפיינים זה היה נרשם וגם תאור המקום היה נרשם" (עמ' 5).

ע.ת/2: הינו השוטר שערך לנאשם את בדיקת הינשוף. הוא ערך דו"ח הזמנה לדין (ת/4); דו"ח פעולת ינשוף (ת/5); דו"ח פלטי כיול (ת/6); דו"ח פלטי הבדיקה (ת/7) ודו"ח עיכוב (ת/8).

העד הציג לבית המשפט תעודת מפעיל מוסמך למכשיר הינשוף (להפתעת הסניגור!! – ע' 6).

העד אישר כי עשה בדיקת כיול כפולה לפני הבדיקה וציין כי "שמים את הבדיקה אחר כך בתוך מעטפה ושומרים אותה" (עמ' 8).

לדברי העד בדיקת הכיול נערכה בשעה: 21:49 והדבר רשום בדו"ח הכיול באופן דהוי.

בחקירתו הנגדית, תיאר בהרחבה מלאה את הפעולות אותן הוא נוקט בעת ביצוע בדיקת הכיול, תוך שהוא משים דגש באשר לבדיקה מול הבלון וזאת כדלקמן: "המכשיר עושה בדיקה ראשונה, אחר כך לוחץ פעם נוספת ועושה בדיקה שניה. רואה שהערך בסדר. פותח וחותם על זה. אם הבדיקה לא תקינה המכשיר מראה את זה ואתה משווה מה כתוב על הבלון לתוצאה. המכשיר כותב שהמכשיר לא תקין. גם אם הבדיקת כיול לא תקינה זה מופיע על המכשיר. מותר עד 10% סטיה בין הערך על הבלון לבין תוצאת הבדיקה. הערך של הבלון על הבלון. יש קרטון שרשום עליו את הערך. הקרטון קשור אל הבלון וגם כתוב על הבלון. וכתוב גם על דף שתלוי מול הבלון. אני מסתכל על מה שכתוב על הדף על הבלון. זה בא ככה מבית דגון. ברור שזה לא אני. אני יודע מה הערך כי כך בא מהיצרן. אני לא יכול לתת את הערך, אני לא מדדתי אותו זה מה שכתוב...........בבית דגון הצמידו את הפיתקית לבלון. לא יודע להגיד אם הפיתקית לא שייכת לבלון אחר. אין אפשרות שהבדיקה לא תקינה. המכשיר מראה אם זה לא תקין" (עמ' 9).

בנוגע לזמנים אשר צויינו בדו"חות, ציין העד כי לאחר שסיים לבצע את בדיקת הינשוף, מילא את דו"חות ולקח את הנאשם לשימוע בפני קצין. כמו כן, אישר העד כי המועד בו ביצע את בדיקת הינשוף היה 03:08 כפי שציינה ע.ת/1.

לפני חקירתו של ע.ת/3, שם לב הסנגור, שהדו"ח שקיבל הנאשם אינו זהה לדו"ח שהוגש לבית המשפט והשוני נובע מכך שבדו"ח שקיבל הנאשם, לא צוינה כמות האלכוהול שנמצאה בבדיקה. עוד באותו היום קבעתי כי טענה מקדמית מסוג "העובדות אינן מגלות עבירה" היה צריך לטעון בישיבת המענה הראשונה ולא לאחר כפירת הנאשם וחקירת חלק מעדי התביעה כאשר ברור כי הנאשם (באמצעות סניגורו) ידע במה הוא מואשם (ראה החלטה מיום 8.7.09).

ע.ת/3: הינו הקצין שערך לנאשם את השימוע בדבר פסילה מנהלית של רשיון נהיגה והשימוע לגבי איסור שימוש ברכב. באמצעותו הוגשו: טופס שימוע בדבר איסור שימוש ברכב (ת/9); הודעת איסור שימוש (ת/10) וטופס שימוע לגבי פסילה מנהלית (ת/11).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ