אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' כהן

מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' כהן

תאריך פרסום : 16/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
8822-08
11/04/2012
בפני השופט:
דב פולוק

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)
הנתבע:
אהרן כהן
הכרעת-דין

בפני

שופט דב פולוק

הכרעת - דין

הנאשם זכאי.

הנאשם הואשם באישום 1 בהיזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין תשל"ז-1977 ובאישום 2 בהפרה הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין תשל"ז-1977 ובהיזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין תשל"ז-1977.

הרקע לעבירות המיוחסות לנאשם, סכסוך מתמשך בין הנאשם לבין המתלונן, שהוא שכנו של הנאשם. יסוד הסכסוך, תלונות על עבירות פליליות וכן בתביעות אזרחיות הנובעות מתוספת בנייה למבנה של הנאשם. במקביל להליך הפלילי דנן מתנהלת תובענה אזרחית, הכוללת תביעה שכנגד בין הצדדים.

לגבי אישום 1 הואשם הנאשם שבין 25.7.07 - 26.7.07 פגע הנאשם בנכס השייך למתלונן בכך שקרע גדר במבוק השייכת למתלונן וכרת ענפים מעץ הגפן השייך לו.

לאחר שמעית הראיות עולה שהנאשם מודה שהוא הסיר את הגדר החוצה בין ביתו לבין ביתו של המתלונן. הנאשם קיבל היתר בנייה בהסכמת המתלונן ולדבריו הסיר את הגדר כדי להקל על ביצוע העבודה. בהקשר זה אין חולק שהסרת הגדר הייתה מקלה על העבודה (ראה ע' 18 לפרוטוקול שורה 15).

ב"כ הנאשם טען שאין לייחס לנאשם את העבירה של היזק לרכוש במזיד הואיל והנאשם לא פגע בגדר עצמו אלא רק הסירו ושמר עליו. בהקשר זה אציין שהגדר הוצגה בפני בית המשפט. אי לכך, לדברי ב"כ הנאשם, אין לדבר על הרס או נזק לנכס.

אין ממש בטענה זאת. התקנת והעמדת הגדר במקום הוא חלק מהותי לשימוש בגדר. אי לכך, הסרת הגדר ממקומו, גם מבלי לפגוע בגדר עצמו, מהווה נזק לגדר ודורשת הוצאות וטרחה להחזיר את הגדר ליעודה, שתחזור להיות שימושית. אשר על כן, הסרת הגדר מהווה נזק לגדר לצורך סעיף האישום.

למרות זאת, הדרך שהגדר הוסרה תוך שמירה על שלמותה והמסגרת של הסרת הגדר לצורך הקלה בעבודת השיפוץ על פי היתר בנייה בהסכמתו של המתלונן וכן היכולת להחזיר את המצב לקדמותו, שוללות את הזדון במעשה.

בהקשר זה, אציין שהמתלונן הסכים תחילה לא להגיש תלונה בתנאי שהנאשם ישוחח עמו על החזרת הגדר.

המאשימה הצביעה על האמור בסעיף 5.2 למסמך ההבנות שבין הצדדים לפיו הגדר תהווה, אחרי הבנייה, "מדרגה צמודה לקיר העתידי". אולם, אין באמור למנוע הסרת הגדר אלא יש בסעיף האמור להדגיש שהנאשם אחראי בסופו של תהליך הבנייה להחזיר את הגדר או לדאוג שתהא גדר אחרת במקומה. אולם, המקום הראוי לדיון לגבי החזרת הגדר או פיצוי המתלונן הוא במסגרת התובענה האזרחית.

לבסוף, כתב האישום גם ייחס לנאשם גרימת נזק לענפים מעץ הגפן בעת הסרת הגדר. על פי הראיות בפני בית המשפט עץ הגפן השתקם מחדש ועד כמה שהיה "נזק" בעניין העץ הוא בא על תיקונו.

אשר על כן החלטתי לזכות את הנאשם בעבירה של היזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין תשל"ז-1977 המיוחסת לו באישום 1 לכתב האישום.

לגבי אישום 2, בעקבות האירוע נשוא אישום 1, הוצא צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת. על פיו אסור לנאשם ומשפחתו או למתלונן ומשפחתו ליצור קשר אלה עם אלה או להטריד אלה את אלה מלבד באמצעות עוה"ד או בכתב.

הרקע לאירוע על פי הראיות בפני, בנו של הנאשם השמיע מוסיקה בעוצמה והפריע למשפחת המתלונן. יודגש שהנאשם בכלל לא שהה בבית אותה עת. המתלונן חסם עם חפצים חלון בביתו של הנאשם. אקדים ואומר שמעשה חסימת החלון מהווה, לכאורה, הפרה של הצו. בנו של הנאשם התקשר בטלפון לנאשם, שבעקבות השיחה, הגיע למקום. שני הצדדים התקשרו למשטרה שגם הגיעה למקום. התנהל ויכוח בין הצדדים ונגרם נזק קל ביותר לגדר הבמבוק של המתלונן.

לעניין הנזק לגדר, הנזק כה קל, כנראה נזק לאחד החיבורים, עד כדי להיכנס לגדר זוטי דברים. כן אציין, שבנו של הנאשם נדנד את הגדר ואין לשלול שהנזק הקל לא נגרם על ידי הנאשם. אי לכך,החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה של היזק לרכוש במזיד, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין תשל"ז-1977.

לעניין הפרה הוראה חוקית, צודק ב"כ הנאשם שחסימת החלון על ידי המתלונן היווה הפרה בוטה של הצו וגם היה הגורם שהביא להשתלשלות העניינים. כן צודק ב"כ הנאשם, שעל פי הראיות בפני בית המשפט, אשת המתלונן, שלא הובאה להעיד מטעם המאשימה, גם הפרה את הצו בדברים שהיא אמרה לנאשם, חלקם, לפחות אליבא דגרסת הנאשם, פוגעניים ביותר. כאמור, הנאשם הגיע למקום רק בשלב מאוחר יותר. בנסיבות אלה, בהתחשב בחלקם של המתלונן ואשתו בהפרת הצו ההדדי, יש בהעמדה לדין דווקא את הנאשם בשל הפרת הצו ויהא בהרשעתו של הנאשם בשל עבירה זאת, משום סטייה בלתי סבירה מן הצדק ועומדת לנאשם הגנה מן הצדק. אשר על כן החלטתי גם לזכות את הנאשם בהפרה הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין תשל"ז-1977.

ניתנה היום, י"ט ניסן תשע"ב , 11 אפריל 2012, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד סיוון כנען, ב"כ הנאשם עו"ד חייא גרינסויים ובהעדר הנאשם (ברשות בית המשפט).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ