אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' זרו

מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' זרו

תאריך פרסום : 31/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
2351-09
31/03/2011
בפני השופט:
שמעון שטיין

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)
הנתבע:
אשרף זרו
פסק-דין

פסק דין ללא הרשעה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירה של הסעת תושב זר השוהה בישראל שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12א(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב- 1952.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 12.9.08 בשעה 11:30 לערך, במחסום חיזמה בירושלים, הסיע הנאשם תושבת איזור, אשר שהתה בישראל שלא כדין.

במסגרת הסדר טיעון בין הצדדים, הודה הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום והלה נשלח לשירות המבחן לצורך הכנת תסקיר בעניינו, בין היתר לצורך בחינת אפשרות אי הרשעת הנאשם בדין בגין ביצוע העבירה.

הנאשם, יליד 1978, נשוי ואב לבן, מתגורר בבית הוריו בעיסוויה. תסקיר שירות המבחן מציין את נסיבותיו האישיות של הנאשם וכן מתייחס לנסיבות ביצוע העבירה נשוא כתב האישום, תוך שהוא מציין כי הנאשם לוקח אחריות למעשיו וכי עובר להסעת התושבים שאל הנאשם מספר פעמים האם ברשותם אישורי כניסה לישראל ונענה בחיוב. נוכח התייחסות הנאשם לעבירה, לאור העובדה כי מדובר בעבירתו היחידה ועל מנת שלא לפגוע באפשרויות תעסוקה בעתידו של הנאשם,  ממליץ שירות המבחן להימנע להרשעת הנאשם בדין ולהשית עליו צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 140 שעות.

ב"כ המאשימה סבורה כי אין מקום לקבל את המלצת שירות המבחן לעניין ההימנעות מההרשעה, ומבקשת להרשיעו בדין. לשיטתה, נעדר טעם מיוחד המצדיק, בנסיבות העניין, הימנעות מהרשעה. המדובר בתיק הסעה, אשר הינו בעל פוטנציאל גבוה לסיכון בטחוני. כן, יש לזקוף לחובת הנאשם את העובדה כי ההסעה בוצעה משטחי האזור לכיוון תוככי ירושלים וכן העובדה כי הנאשם נמנע מלברר האם אכן הנוסעות נושאות עימן אישורי כניסה לישראל כדין, והסתפק באמירתן כי ברשותן אישורים כאמור. לאור האמור לא מתקיימים התנאים אשר הותוו ב"הלכת כתב" ולפיכך מבקשת המאשימה להרשיע את הנאשם בדין ולהשית עליו עונש של מאסר על תנאי. עמדה עונשית זו, לשיטת המאשימה, משקללת בחובה את נסיבותיו האישיות של הנאשם ואת נסיבות ביצוע העבירה במקרה הנדון. 

מנגד, ביקש ב"כ הנאשם לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעת הנאשם בדין. לטענתו, הנאשם הסיע את הנאשמת מעבר לגדר ההפרדה, כאשר טרם נכנס לשטח הישראלי בו קיים הסיכון הביטחוני לו טוענת המאשימה.

ב"כ הנאשם מציין כי המדובר בעבירה אשר בוצעה לפני כשנתיים וחצי וכי הנאשם נעדר עבר פלילי כלשהו. באשר לנסיבות ביצוע העבירה מציין ב"כ הנאשם כי כל הנוסעות היו נשים שהיו בדרכן לתפילה. הנסיעה בוצעה ביום שישי בחודש הרמדאן שעה שקיים היתר להיכנס ולהתפלל במסגד, כאשר לתשע מהנוסעות היה אישור כניסה לישראל, בעוד הנוסעת בגינה הוגש כתב האישום גם כן הציגה עצמה כבעלת אישור כניסה כדין.

עוד ציין ב"כ הנאשם כי הנאשם לומד כיום נהיגה על אוטובוס ומכאן החשיבות באי הרשעתו בדין. לכך יש להוסיף את נסיבותיו האישיות, כפי שצוינו לעיל, וחלוף הזמן מיום ביצוע העבירה.

כלל נקוט הוא, כי מקום בו מודה נאשם בביצוע עבירה ירשיעו בית משפט, ואילו רק בנסיבות יוצאות דופן, בהן אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה, ישתמש בית המשפט בסמכותו ולא ירשיע נאשם בדין (ר', למשל, רע"פ 432/85 רומנו נ. מדינת ישראל תק-על, 737 (3) 85, ע"פ 2083/96 כתב נ. מדינת ישראל פד"י נ"ב (3) (337) (להלן: "פרשת כתב") ורע"פ 1001/08 טוביה שועלי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)). זאת, כאשר עלול להיווצר יחס בלתי סביר בין הנזק הצפוי מהרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה והנזק הצפוי לעבריין מההרשעה.

דומני כי בנסיבות העניין מתקיימים התנאים המצטברים, אשר הותוו בהלכת כתב, לצורך הימנעות מהרשעת הנאשם בדין. הגם שמדובר בענייננו בעבירה חמורה, הטומנת בחובה פוטנציאל ממשי לסיכון חיי אדם, הרי שיש להתחשב בנסיבות ביצועה, כפי שתוארו על ידי ב"כ הנאשם, כמו גם נסיבותיו האישיות של הנאשם, ובכלל זה היעדר עברו הפלילי וכן העובדה כי הרשעת הנאשם במקרה הנדון עשויה להביא לפגיעה ממשית נוכח תוכניתו הקונקרטית לקבל רישיון נהיגה לאוטובוס. (יצוין כי על פי דברי הנאשם אך לאחרונה קיבל רישיון נהיגה לרכב כבד)

לאור כל האמור לעיל, אני נמנע מהרשעת הנאשם וקובע כי על הנאשם לבצע של"צ בהיקף של 140 שעות, בהתאם לתוכנית שירות המבחן.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"א, 31/03/2011 במעמד הנוכחים.

שמעון שטיין, שופט

הוקלד על ידי: אורית סוויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ