אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' בן לולו

מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' בן לולו

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
1001-10
13/07/2010
בפני השופט:
שמעון פיינברג

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)
הנתבע:
רפאל בן לולו
הכרעת-דין

בפני

סגן נשיאה שמעון פיינברג

הכרעת דין

1.הנאשם מואשם כי בין הימים 6.10.09 – 7.10.09 בשעות הלילה התפרץ לדירה של אישה בת 95 המתגוררת לבדה (להלן: המתלוננת), זאת בעת שהמתלוננת שהתה בדירה וכשהנאשם יודע כי בדירה מתגוררת לבדה אישה קשישה. נטען בכתב האישום, כי הנאשם נכנס ממרפסת דירה בקומה הראשונה של הבניין בו מצויה הדירה נשוא כתב האישום, טיפס על כסא שנמצא באותה מרפסת, וממנו לפיגומים שהותקנו בקיר הבניין ודרכם הגיע לחלון הזזה בדירת המתלוננת, אותו פתח הנאשם ונכנס לדירה. בהיותו בדירה, גנב הנאשם מתוכה תכשיטים שונים וביניהם שרשרת גדולה, שרשרת קטנה משובצת ביהלומים, טבעת משובצת ביהלומים ושעון זהב. הוא מואשם בביצוע עבירות של התפרצות וגניבה.

2.מרבית ראיות התביעה הוגשו בהסכמת הצדדים. להלן סקירה של עיקר הראיות שהוגשו בהסכמה שיש בהן השלכה על התיק הנדון:

א.הודעת אלימלך סולומון דוידוביץ (ת/1), בנה של המתלוננת, שמסר כי הוזעק לדירה על ידי אמו הקשישה בליל הפריצה יחד עם המשטרה. בדירה נראו סימני פריצה לחדר היכן שהתכשיטים היו מוחבאים, בחדר סלון קטן. הבן מסר כי הגנבים לא נגעו במקומות אחרים. הבן העלה חשד כלפי מטפלת זרה מרומניה שעבדה עבור אמו ששמה אורורה אופנפראדי (להלן: אורורה), אשר ידעה על הימצאות התכשיטים בדירה. העד הוסיף כי אורורה השאירה בגדים בבית ואמו אספה את הבגדים בתוך תיק והניחה אותו בסלון הקטן. אחרי הפריצה, העד שם לב לכך כי כל תכולת התיק נעלמה והתיק נשאר פתוח במקום.

ב.הודעת מעיין ונוקו (ת/2), השכנה שמתגוררת בדירה מתחת לדירת המתלוננת. היא סיפרה כי בלילה של הפריצה היא שמעה רעש של טיפוס על סורגים בחלון המצוי ליד מרפסת דירתה. למחורת, כאשר הגיע טכנאי הזיהוי, הבחינה במעמד שמונח במרפסת מתחת לחלון של חדר השינה. המעמד בדרך כלל מצוי הרחק מהחלון. מדובר במעמד שנקנה על ידי אביה של העדה לפני 20 שנה ושנמצא במרפסת העדה כבר חצי שנה.

הודעה זו הוגשה במסגרת הסכמה בין הצדדים לפיה בתקופה לפני החצי שנה שבה המעמד, או כסא, היה במרפסת העדה, לא ידוע מה נעשה בכסא (עמ' 3-4 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.10).

ג.בהודעת המתלוננת (ת/3), היא סיפרה כי באותו לילה בהיותה במטבח, היא שמעה "בום" מכיוון חדר השינה והלכה לשם אך לא ראתה דבר. לאחר מכן, הבחינה שפרצו לה לחדר השינה ולסלון הקטן וגנבו ממנה את התכשיטים. היא גם סיפרה על החשד כלפי אורורה ועל הבגדים של אורורה, שנלקחו בזמן הפריצה. העדה הוסיפה שאחרי עזיבת העובדת, היא עשתה צילינדר חדש לדלת וכי הפורץ הגיע דרך החלון.

ד.הוגשו מסמכי מז"פ ת/4) על פיהם נמצאה טביעת אצבע של הנאשם על הכסא במרפסת אצל השכנה מעיין ונוקו.

ה.חוות דעת מז"פ (מ/5) המאשרת כי טביעת האצבע שנמצאה היא של הנאשם.

ו. הודעות הנאשם (ת/6-ת/7). בהודעה ת/6 הודה הנאשם שהוא מכיר את אורורה. תחילה, הכחיש כי היה לו עמה מערכת יחסים אישית ואולם בהמשך שינה את גרסתו והודה כי היה לו רומן איתה. הנאשם נשאל אם בחודשים האחרונים הוא היה בפסגת זאב, השכונה שבה מצויה דירת המתלוננת והנאשם השיב כי "אולי 15 שנה" הוא לא היה בשכונה. הנאשם לא ידע לתת הסבר להימצאות טביעת האצבע שלו על הכסא במרפסת השכנה. בהודעה ת/7, טען הנאשם שהוא לא נמצא בקשר עם אורורה אך בהמשך טען כי לא נותק הקשר עמה וכי כשהיא מתקשרת, הם נפגשים. הנאשם טען שאין כל סכסוך בינו לבין אורורה.

3.המאשימה ביקשה להעיד את אורורה אך התקשתה להביאה לעדות. בדיון שהתקיים ביום 1.6.10, לא התייצבה העדה, למרות שזומנה טלפונית. בית משפט החליט שלא לדחות את המועד לשמיעת עדותה, משום שלא היה אישור מסירה לעדה. בעקבות החלטת בית משפט, ביקש הסניגור לזכות את הנאשם בטענה שאין להשיב לאשמה. בית המשפט דחה את הבקשה בהחלטה מנומקת מיום 7.6.10. התיק נקבע לפרשת הגנה וסיכומים ליום 22.6.10. בין לבין, אותרה העדה אורורה והתביעה ביקשה להעידה כעדת תביעה בטרם שמיעת פרשת ההגנה. בהחלטה שניתנה בראשית הדיון, שהתקיים ביום 22.6.10 נעתר בית המשפט לבקשה.

4.בעדותה מסרה אורורה כי היא מסרה הודעה (ת/8) המפלילה את הנאשם כמי שטיפס לתוך הדירה וביצע את הגניבה ואולם הודעה זו נגבתה ממנה תחת לחץ של חוקר המשטרה, שאם לא תפליל את הנאשם, החוקר ידאג לגירושה מן הארץ.

בהודעה, סיפרה אורורה כי המתינה בתחנת אוטובוס בקרבת מקום בזמן שהנאשם נכנס לבדו לבית המתלוננת דרך החלון, לאחר שטיפס על פיגומים. לדבריה, הוא היה בלי כפפות. היא הכחישה שהיא נכנסה איתו לתוך הדירה. עוד סיפרה העדה כי היא מסרה לנאשם את המידע על הדירה, וכי הנאשם ראה אותה פעם עם המתלוננת ברחוב והבחין בכך שהמתלוננת עונדת תכשיטים רבים. לטענתה, הנאשם הודה בפניה כי גנב מהבית שעון זהב.

5. בעדותה בבית המשפט, אחרי שטענה שהחוקר אילץ אותה לשקר, הוכרזה העדה כ"עדה עויינת". ב"כ המאשימה שאלה את העדה ביחס לפרטי ההודעה והיא הכחישה אחד לאחד שהיא אמרה את הדברים לחוקר. לבסוף, נשאלה העדה כיצד החוקר אילץ אותה למסור עדות שקר בו בזמן שהיא מכחישה שהיא כלל אמרה את הדברים הרשומים בהודעה. לשאלת זו העדה לא ידעה להשיב בצורה משכנעת (ראה עמ' 14 לפרו' מיום 22.6.10 ש' 13-15).

6.בעקבות עדותה של אורורה ובקשת התביעה להגיש את הודעתה לפי סעיף 10א. לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א - 1971 (להלן: פקודת הראיות או הפקודה), העידה התביעה שני עדים נוספים. עד אחד היה השוטר המתנדב קורנל טמבורו, אשר תרגם את מהלך גביית הודעתה מרומנית לעברית. העד השני היה רס"ל אדם אבו חלא, אשר חקר את העדה בסיוע המתורגמן. כמו כן, הגישה המאשימה מסמך שנקרא "רישום פרטי חקירה המתועדת בתיעוד חזותי על פי חוק חקירת חשודים" יחד עם קלטת אודיו של החקירה.

העד טמבורו העיד כי תרגם את השאלות לנחקרת מעברית לרומנית ואחר כך את תשובותיה מרומנית לעברית. העד העיד כי במקביל, הסתכל בצג של מחשב שבו רשם החוקר את מהלך החקירה כדי לבדוק את נכונות התרגום.

העד אבו חלא מסר בעדותו כי אינו זוכר אם הוקראה ההודעה לעדה לפני שחתמה עליה, למרות שבהודעה כתוב שהיא הוקראה. גם העד טמבורו לא זכר אם ההודעה הוקראה או לא.

7.הנאשם בעדותו הודה בקשר אינטימי עם אורורה אך הכחיש את החשדות כנגדו. הוא גם טען שלא ראה אף פעם את המתלוננת ולא היה אף פעם בדירתה. באשר לטביעת האצבע שנמצאה בזירה, על כסא במרפסת של השכנה, טען הנאשם כי לאחר מעצרו נזכר כי אישה שלא זיהה אותה בשמה ביקשה ממנו להגיע לכתובת שבה מצויה דירת השכנה כדי להביא לה סיגריות כי היא נתקעה בלי כסף ובלי סיגריות. הנאשם העיד כי נסע למקום במונית, מסר את הסיגריות ונסע בחזרה. הוא העלה את האפשרות שתוך כדי היותו במקום, נגע בכסא. עוד טען הנאשם כי לא מסר עדות על כך קודם לכן, משום שעורך הדין שייצג אותו בשלב המעצר, ייעץ לו שלא לומר את הדברים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ