אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' אוחיון ואח'

מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' אוחיון ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
3091-09
05/05/2011
בפני השופט:
שמעון שטיין

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי)
הנתבע:
1. ישראל מאיר אוחיון
2. יואל עקיבא כהן

החלטה לנאשם 2

בפניי בקשה לחיוב המשיבה בפיצוי המבקש והחזר הוצאות הגנתו לפי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

העובדות הצריכות לעניין

ביום 20.7.09 הגישה המשיבה כתב אישום נגד המבקש ונגד נאשם נוסף, ישראל מאיר אוחיון (להלן: "אוחיון"). כתב האישום ייחס לשניים עבירה של התפרעות, עבירה לפי סעיף 152 לחוק העונשין ועבירה של ניסיון תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 274(1)(2)(3) בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 17.7.09 בשעה 01:10 לערך או בסמוך לכך, התקהלו מאות חרדים, ובכלל זה המבקש ואוחיון, והחלו מתפרעים מתוך מטרה למחות על מעצרה של אשת המגזר החרדי. השניים, יחד עם מתפרעים אחרים, השתתפו ביידוי אבנים לעבר שוטרים, אשר הוצבו במקום לצורך מילוי תפקידם, ובמהלך מעצרם נפגעו השוטרים מיידוי האבנים במקום.

המבקש ואוחיון כפרו במיוחס להם בכתב האישום ולאחר ניהול פרשת הוכחות זוכה אוחיון מהעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום. בעניינו של המבקש, חזרה בה התביעה מכתב האישום עובר לסיום פרשת התביעה בעניינו, והלה זוכה מהעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום.

טיעוני הצדדים

עתירת המבקש נסמכת על שתי העילות המעוגנות בסעיף 80 לחוק העונשין. האחת- שלא היה יסוד להאשמה בעניינו של המבקש, והשנייה- קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות את מתן הפיצוי. ביחס לעילה הראשונה נסמך ב"כ המבקש על הטענה, כי כתב האישום הוגש מבלי שנמצאו ראיות לכאורה לביסוס האישום. העובדה, כי המשיבה חזרה בה מכתב האישום בעניינו של המבקש עוד בטרם נסתיימה פרשת התביעה בעניינו, מחזקת מסקנתו זו, לשיטתו.

באופן חליפי, טוען ב"כ הנאשם לזכאות המבקש לפיצוי בשל קיומן של נסיבות אחרות, זולת היעדר היסוד להאשמה בעניינו של המבקש. לדידו, התנהלות המשטרה בתיק זה והעובדה כי המבקש זוכה זיכוי מוחלט, יש בהן כדי להביא להתקיימותן של נסיבות מיוחדות המצדיקות את מתן הפיצוי בעניינו של המבקש. באשר להתנהלות החקירה, הטעים ב"כ המבקש את הבעייתיות בנוגע לנסיבות המעצר ובכלל זה היעדר זיהויים המוחלט של העצורים, היעדר רישום נאות של מצבת העצורים והבעייתיות בהצגת תמונות העצורים לעדים בעת חקירתם ביום המחרת. בנסיבות האמורות טוען ב"כ המבקש כי מן הראוי היה,  שהתובע המטפל ידרוש קיומה של השלמת חקירה עובר להגשת כתב האישום, אולם בענייננו לא נעשה כן.

כדי לסמוך טענותיו צירף ב"כ המבקש את ע"פ 4492/01 במסגרתו נקבע כי התנהגות פסולה של גורמי החקירה והתביעה, אשר הביאה למעצר חשוד עד תום ההליכים נגדו, עשויה לשמש כאחד השיקולים אשר ישפיעו על שאלת הפיצוי של נאשם שזוכה.

בענייננו נטען כי המבקש היה עצור למשך חמישה ימים- מיום 17.7.09 ועד ליום 21.7.09, ולאחר מכן הושתו עליו 60 ימי הרחקה מאזור ירושלים וכן חמישה-עשר ימי מעצר בית מלא, זאת בשל קביעת בית המשפט במסגרת הדיון בבקשת המעצר (ב"ש 10846/09) כי ישנן ראיות לכאורה בעניינו של המבקש. בנסיבות העניין עתר ב"כ המבקש לפיצוי בסכום המקסימום אותו מאפשר החוק.

המשיבה מתנגדת לבקשת הפיצוי ותשלום הוצאות ההגנה וגורסת כי, לשיטתה, המבקש נטל חלק פעיל באירוע ההתפרעות, ואולם בעטיים של כשלים ראייתיים אשר נתגלעו במהלך פרשת התביעה, החליטה התביעה, בהגינותה, לחזור בה מכתב האישום. עוד ציינה המשיבה כי במסגרת הדיון בבקשת המעצר קבע בית המשפט כי ישנן ראיות לכאורה נגד המבקש, קביעה המוכיחה כי היה יסוד להאשמה בעניינו ולעניין זה הגישה את ע"פ 1524/93. בנוסף, נטען להיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות את מתן הפיצוי הואיל ולא נגרם למבקש נזק בלתי סביר בנסיבות העניין, זאת נוכח העובדה כי היה לו חלק מסוים בהתפרעויות נשוא כתב האישום.

דיון

עניין לנו בנאשם, אשר במהלך ניהול פרשת ההוכחות בעניינו ביקשה התביעה לחזור בה מכתב האישום, זאת בעטיים של קשים ראייתיים להוכחת אשמתו. הלכך, ולאור התנגדות ב"כ לבקשת התביעה, זוכה הנאשם מהאישום אשר יוחס לו בהתאם להוראות סעיף 94(א) סיפא לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982.

סעיף 80 לחוק העונשין קובע בלשונו כדלקמן:

"הוצאות ההגנה מאוצר המדינה

(א) משפט שנפתח שלא על דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה, או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל האשמה שממנה זוכה או בשל אישום שבוטל לפי סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982, בסכום שייראה לבית המשפט....."

סעיף זה מונה שתי עילות אשר בהתקיימותן עשוי נאשם שזוכה בדין לזכות בפיצוי: היעדר יסוד להאשמת הנאשם או התקיימותן של נסיבות אחרות המצדיקות את מתן הפיצוי.

על מנת שניתן יהא לומר כי לא היה יסוד להאשמת המבקש, יש לבחון האם היה בחומר החקירה, אשר עמד לנגד לעיני התביעה עובר להגשת כתב האישום, כדי לשכנעה כי קיים סיכוי סביר להרשעתו בבית המשפט [ר' למשל בג"צ 2534/97 ח"כ יהב ואח' נ' פרקליטת המדינה ואח', פ"ד נא(3)(1)].

על הטוען להתקיימות עילה זו להוכיח אי סבירות קיצונית בהעמדתו לדין ואין די בכך כי הנאשם יצא זכאי בדין:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ