אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' אוזנה

מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' אוזנה

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
5673-07
02/06/2010
בפני השופט:
אילתה זיסקינד

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) ע"י ב"כ עו"ד יובל קוקוש
הנתבע:
ניסים אוזנה ע"י ב"כ עו"ד דבורה אטיה
גזר-דין

גזר דין חלקי

הרקע וההליך

1.ביום 3.2.07 על יסוד הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום, קבעתי כי הנאשם ביצע עבירה של העלבת עובד ציבור, בכך שביום 20.8.07 בסמוך לשעה 1:45 בשדרות אשכול בירושלים, בעת ששוטרים רשמו לנאשם דו"ח על ביצוע עבירת תנועה, הנאשם אמר לשוטרים כי הם בהמות, ואמר לשוטר אודי בן שמעון כי הוא ילד שנתנו לו מדים.

2.הצדדים הגיעו להסדר, לפיו הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן, בשלב זה לא יורשע, ובכפוף לתסקיר חיובי ואם לא ייפתחו נגדו תיקים חדשים, יוטל עליו עונש של"צ ללא הרשעה.

3.מהתסקיר הראשון מיום 15.9.09 עולה כי הנאשם בן 30, נשוי כשנה והוא בעל מספרה לגברים. בשנים האחרונות עבר תהליך חזרה בתשובה כחלק מחיפוש זהות ומתחושת ריקנות ודיכאון שליוו אותו במהלך השנים, ושירות המבחן התרשם מנטייתו לאימפולסיביות, שבאה לביטוי גם בעבירה דנן, קושי להתמיד במסגרות, עקב קושי מצד הוריו בהצבת גבולות ברורים, וצוין כי אביו של הנאשם נפטר לפני שנתיים.

4.עוד עולה מהתסקיר כי הנאשם "לוקח אחריות מסויימת לעבירה נראה כי מצמצם את חלקו בעבירה ויחד עם זאת ניכר כי מבין שעבר על החוק" שירות המבחן העריך כי בביצוע העבירה, באים לביטוי חלקים אימפולסיביים באישיותו ותוצאה של קושי להתמודד מול סמכות לאורך השנים (ראה פסקאות 2-3 בעמ' 2 לתסקיר).

5.שירות המבחן ציין כי הנאשם לא ביצע את 120 שעות השל"צ שהוטלו עליו בת.פ 5299/06 בימ"ש שלום ת"א, אלא מספר שעות מועט, אך הביע נכונות לבצען. לפיכך, שירות המבחן נמנע מהמלצה על הטלת של"צ, והמליץ על עונש מותנה. עם זאת, הביע נכונות לעקוב אחר ביצוע השל"צ ולהגיש המלצתו בתוך 3 חודשים במידה וביהמ"ש יראה לנכון לאפשר זאת.

6.מאחר ושירות המבחן לא התייחס בתסקירו לשאלת ההרשעה, בישיבה מיום 29.9.09 שוב דחיתי לשם כך את הדיון ליום 14.2.10, וגם אפשרתי לנאשם לבצע את 120 שעות השל"צ שנגזרו עליו בת.פ 5299/06 הנ"ל. ואולם התברר כי הנאשם לא עשה כך.

7.מהתסקיר השני מיום 14.2.10 עולה כי שירות המבחן פנה לבימ"ש השלום בת"א שהטיל את הצו, בבקשה להארכת מועד ביצועו, אך לא התקבלה כל תשובה מבימ"ש השלום ת"א והנאשם מצידו פנה לשירות המבחן מתוך רצון לסיים את ההליכים ולסיים את הצו הקודם ואת הצו שהוטל עליו בתיק זה.

לגבי אי ההרשעה, שירות המבחן אמנם חשב להמליץ על אי הרשעה, במידה והנאשם יבצע את צו השל"צ מת.פ 5299/06, ובמידה וביהמ"ש יראה לנכון להחליט על אי הרשעתו, שירות המבחן הביע נכונות לפקח על ביצוע צו השל"צ.

טיעוני המאשימה לעונש

8.הגם שהנאשם לוקח אחריות מסויימת על העבירה, הוא מצמצם את חלקו בה, ולא ביצע את 120 שעות השל"צ בשנת 2007, כלומר במשך 3 שנים לא מצא לבצען, במיוחד לאחר שבתיק זה דחה את הדיון בין היתר כדי לאפשר לו לבצע את השל"צ שהוטל עליו בתיק הקודם. בתסקיר המשלים שירות המבחן לא מצא לנכון להמליץ על אי הרשעה בנסיבות שנוצרו, כשתלויים נגדו 2 כתבי אישום שלגבי אחד מהם הוא לא עמד בביצוע השל"צ מאחר והכלל הוא כי יש להרשיע נאשם שביצע עבירה, ורק בנסיבות יוצאות דופן ביהמ"ש יימנע מכך, הרי שהנסיבות החריגות לא מתקיימות בענייננו ואין לסטות מהכלל של הרשעה.

אשר על כן, עותרת המאשימה כי ביהמ"ש יגזור על הנאשם 120 שעות של"צ ומאסר על תנאי.

טיעוני ב"כ הנאשם לעונש

9.אין זה ראוי להפר את הבטחת המדינה שניתנה בהסדר הטיעון שכן הפרובלמאטיות בביצוע צו השל"צ אינה צריכה להיות לרועץ לנאשם כעונש. ביצוע הצו הקודם עוכב בשל פטירת אביו של הנאשם, ועתה הנאשם מתעכב בשל כך שבימ"ש השלום בת"א לא נתן תשובתו לפניית שירות המבחן כדי לאפשר לנאשם את ביצוע השל"צ, (לאחר שחלפה סיבת העיכוב הראשונית, בעקבות מות אביו, שהייתה מקובלת על שירות המבחן), מה עוד שתיק שירות המבחן אבד, ותיק המב"ד של המאשימה, בעטיו נדחה הדיון, אבד אף הוא אצל המאשימה, כך שהדחיות לא היו בגלל הנאשם ובאשמתו.

10.התביעה עצמה הסכימה כי יוטל של"צ, כך שאין חילוקי דעות לעניין גוף הענישה, על אף אי ביצוע עונש השל"צ הקודם. לפיכך אי ביצוע עונש השל"צ הקודם, אינו נימוק להימנע מאי הרשעת הנאשם. כללי ההרשעה בעבירת העלבת עובד ציבור הינם מחמירים, ולאור פסה"ד ברע"פ 2260/05, יש לייחד את ההרשעה למקרים של וודאות קרובה לפגיעה ממשית וקשה באופן מילוי תפקידו של עובד הציבור ובכך פגיעה במערכת השירות הציבורי ובאמון הציבור, תנאי שלא מתקיים בענייננו ואינו מצדיק להטיל כתם של הרשעה על הנאשם. בנוסף, התביעה הסכימה מלכתחילה להימנע מהרשעת הנאשם, והנאשם הודה במיוחס לו בכתב האישום, לקח אחריות לביצוע העבירה וגם לביצוע עבודות השל"צ. בנסיבות אלה, יש להימנע מהרשעתו ולהסתפק בהטלת עונש של"צ.

דיון

11.עמדת התביעה, הייתה כי בכפוף לתסקיר חיובי ואם לא ייפתחו תיקים חדשים כנגד הנאשם, יוטל עליו עונש של"צ ללא הרשעה. עם זאת, מהתסקיר התברר כי הנאשם לא עמד בביצוע עונש של"צ קודם שהוטל עליו, ובנסיבות אלה מקובלת עלי עמדת שירות המבחן כי לא ראוי יהיה להימנע פעם נוספת מהרשעה ולהטיל עונש של"צ, מקום בו לא עמד הנאשם בריצוי עונש של"צ קודם ללא הרשעה. אין הצדקה לצעוד צעד כה מרחיק לכת של הימנעות מהרשעה נוספת והטלת עונש של"צ נוסף, על נאשם שלא עמד בעונש של"צ קודם, והדברים ברורים ואין צורך להרחיבם.

12.כך המצב גם בענייננו. בת.פ 5299/06 נמנע ביהמ"ש מהרשעת הנאשם בגין עבירה של החזקה ושימוש בסמים והטיל עליו ביום 16.4.07 - 120 שעות של"צ, אך הנאשם לא ביצע את המוטל עליו, כך ששאלת הרשעתו בתיק הקודם עומדת בספק, שהרי קיימת אפשרות שביהמ"ש יגיע למסקנה כי יש להרשיע את הנאשם ולהטיל עליו עונש אחר. בנסיבות אלה, לא ברור לי מדוע הנאשם, שהיה מודע לחובתו לקיים את עונש השל"צ שהוטל עליו, לא עשה את המעשה הברור המתבקש מאליו, דהיינו לפנות ביוזמתו לביהמ"ש בבקשה לאפשר לו לבצע את עונש השל"צ, במיוחד לאחר שנכח כי פניית שירות המבחן לא הועילה. הימנעותו מנקיטה בצעד זה במשך זמן כה ממושך וישיבתו על הגדר, לאחר שנמנע קודם לבצע את העונש, אינה עומדת לזכותו, אלא כרועץ לו, והראייה כי במצב דברים זה, שירות המבחן מנוע מלתת המלצה נוספת להטלת של"צ גם בתיק זה, לאחר שהנאשם לא קיים חובתו בתיק אחר.

13.בנסיבות אלה, אף אני סבורה כי אין מקום להימנע פעם נוספת מהרשעת הנאשם, לאחר שביהמ"ש כבר נמנע מהרשעתו בתיק אחר והסתפק בהטלת עונש של"צ, אך הנאשם לא ביצעו. לא מתקבל על הדעת כי ביהמ"ש ילך לקראת נאשם שלא עומד במחויבותוויתעלם ממחדל זה. ביהמ"ש נוטה להתחשב במי שעושה מאמץ כדי לקיים את המוטל עליו, במיוחד כשהייתה הסכמה לכך, אך לא יצא מגדרו, להתחשב יתר על המידה כאשר הנאשם לא מלא אחר התנאי הבסיסי לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ