אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל נ' ברגר קונסטנט

מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל נ' ברגר קונסטנט

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
3162-08-10
05/10/2010
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
מ דינת ישראל - לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל
הנתבע:
ברגר קונסטנט
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בית משפט קמא"), שעל פיו זוכה המשיב מעבירה של נהיגה בשכרות, הואיל ועדי המערערת לא התייצבו לדיון.

פסק הדין ניתן ביום 6.6.10 על ידי כבוד השופט גיל קרזבום בת.פ. 582/07.

המשיב הובא לדין בבית משפט קמא בגין עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה") ובקשר עם סעיף 39(א) (כך במקור) לפקודה ונהיגה בקלות ראש, עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודה.

מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 21.7.07 סמוך לשעה 04:50 נהג המשיב ברכב פרטי במפרץ חיפה ברחוב המוסכים כשהוא שיכור. בדיקת הנשיפה הראתה כי נמצא בגופו ריכוז של 955 מיקרוגרם אלכוהול בכל ליטר אוויר נשוף.

המשיב זומן להקראה ביום 24.2.08 בפני כבוד השופט סלאמה ובישיבה זו הצהיר כי אין לו עורך דין ואף הוסיף ואמר "הייתי פעמיים טיפש". בישיבה זו הודיע ב"כ המערערת כי אם המשיב יורשע, המערערת תעתור למאסר בפועל. לאור זאת מינה בית משפט קמא למשיב סנגור.

ביום 31.8.08 התקיימה ישיבה נוספת בעניינו של המשיב, אך בפני כבוד השופטת מגי כהן שקבעה מועד חדש אליו זימנה את הצדדים. בישיבה מיום 25.12.08 התייצב המשיב ביחד עם סנגורו בפני כבוד השופטת מגי כהן וכפר בעובדות כתב האישום, אם כי הוסיף ומסר שהוא אינו כופר בנהיגה.

הישיבה לשמיעת ראיות נקבעה ליום 25.2.10 והתקיימה בפני כבוד השופט גיל קרזבום, אך לישיבה זו העד מטעם המערערת לא התייצב משום שלא קיבל זימון. מעיון בפרוטוקול עולה כי ב"כ המערערת התקשר לעד, אך זה שמר על תינוקת במושב חוסן שבגבול הצפון ולכן לא יכל להתייצב לדיון. הסנגור טען עוד כי העד גם לא התייצב לדיון קודם שנקבע ליום 6.9.09.

בית משפט קמא דחה את הדיון ליום 6.6.10 תוך שהוא קובע כי "לדיון הבא על המאשימה לוודא התייצבות העד מטעמה, אחרת לא תינתן דחייה נוספת".

לישיבה מיום 6.6.10 שוב נטען כי העד לא קיבל זימון מבית המשפט, אולם משנתבקש על ידי מזכירות בית המשפט לתעבורה להגיע לדיון, מסר "שהוא מתוכנן בנושא חשוב בענייני מערכת" אם כי לא פירט ולכן לא התייצב. לגבי העד השני, הושארה הודעה במשטרת זיכרון יעקב וגם לגביו לא היה אישור מסירה, כך עולה מדברי ב"כ המערערת.

ב"כ המשיב הלין על כך שהעדים לא מתייצבים. המדובר בישיבה שלישית שאליה עדי התביעה לא התייצבו ומשום שהמערערת לא וידאה התייצבות העדים, התבקש בית המשפט להחליט שהיא סיימה להביא את עדיה ובעקבות זאת גם לזכות את המשיב.

ב"כ המערערת שבה והדגישה את האינטרס הציבורי שבהליך זה ואת חומרת העבירה ולכן ביקשה לדחות את הדיון ואף לחייב בתשלום הוצאות אישיות שיוטלו על העד.

בית משפט קמא החליט שלא לדחות את הדיון ומשלא היה בידי המערערת היכולת להביא את העדים, הכריזה שאין לה עדים ובית המשפט קמא נתן הכרעת דין שמזכה את המשיב מהעבירה המיוחסת לו, תוך קביעה כי המערערת לא הביאה ראיות להוכחת העבירה המיוחסת למשיב.

על החלטה זו מופנה הערעור שבפניי.

ב"כ המערערת טענה כי יש לקבל את הערעור ולבטל את הכרעת הדין של בית משפט קמא ולהחזיר את הדיון לשמיעת ראיות. המדובר בעבירה חמורה שבה המשיב נהג ברכב בשכרות כשריכוז האלכוהול בגופו הוא פי 4 מעל המותר על פי החוק. האמצעי שנקט בו בית משפט קמא הוא אמצעי קיצוני ודרסטי. התביעה עשתה מאמצים וניסיונות לזמן את העדים. העדים לא קיבלו את הזימון ומכאן שלא יכלה התביעה לבקש צווי הבאה. לדעת המערערת, היה ניתן להורות על זימון העדים במסירה אישית או להטיל הוצאות על אותו עד שלא התייצב.

עוד נטען על ידי המערערת כי אומנם מדובר בכתב אישום שהוגש ביום 18.11.07, אך הדיונים בעניינו של המשיב נדחו שלא באשמת המערערת והתיק עבר משופט אחד לשופט אחר, כך גם אם מדובר בכתב אישום שהוגש לפני מספר שנים לא היה מקום לנקוט בצעד קיצוני ולזכות את המשיב חרף קיומן של ראיות טובות נגדו.

המערערת הפנתה לפסיקה שבה בתי משפט לא נקטו בצעד קיצוני זה חרף התרשלותה.

הסנגור סבור שיש לדחות את הערעור שמעלה שאלה עקרונית וחשובה והיא מה הסנקציה שבית המשפט אמור לנקוט כאשר פעם אחר פעם התביעה לא ממלאת את חובותיה ולא דואגת לזימון העדים.

הסנגור פירט את השתלשלות ההליכים בעניינו של המשיב בבימ"ש קמא, תוך שהוא מציין כי עדי התביעה לא התייצבו פעם אחר פעם ועל כן פקעה סבלנותו של בית משפט ובצדק לא נעתר לבקשת הדחייה, שאיננה הבקשה הראשונה או השנייה ועקב זאת נתן את הכרעת דינו המזכה את המשיב. לטעמו של הסנגור, אין בגישתו של בית משפט קמא כל פסול וכי הוא נהג במערערת, כפי שהוא נוהג בנאשם שאינו מתייצב לדיון ודן אותו בהעדר כך היה עליו לעשות משעדי התביעה לא התייצבו לישיבות רבות שנקבעו.

עוד ציין הסנגור, כי יש בהכרעת דינו של בית משפט קמא כדי לאותת גם למאשימה שעליה לדעת שבמידה ועדיה לא מתייצבים עלול בית המשפט שלא להיעתר לבקשתה ולדחות את הדיון ובעקבות זאת יזוכו נאשמים גם בעבירות חמורות. המשיב היה בפסילה עד תום ההליכים וכי עד למתן הכרעת הדין המזכה, חלפו כ- 9 חודשים. על כן, ביקש הסנגור לדחות את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ