אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל ואח' נ' אונגרפלד

מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל ואח' נ' אונגרפלד

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חיפה
2684-07
31/10/2010
בפני השופט:
יעל פרדלסקי

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל
הנתבע:
יוסף אונגרפלד
החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

בפני בקשה של הנאשם לפסול עצמי מלהמשיך לדון בתיק הקבוע לסיום פרשת הגנה.

הנאשם בבקשתו כתב, "צר לי מאד כאשר אני מבחין כי כבודך ממשיכה להתעלל בצדק הפשוט ע"י אמירות לא הגיוניות כלפי העד קרסנוב. כתב ההגנה של קרסנוב אשר הוגש לבית המשפט ואת אומרת כי מי שאחראי על כתיבתו זה עו"ד החתום עליו... הגרוע מכך זאת אמירה של כבודך לעד קרסנוב כי זה בסדר לא לזכור...". בהמשך כותב הנאשם, "טענתי מראש כי משפט זה יפסק לפי האמינות של הצדדים אבל נראה לי כי בית משפט זה משתף פעולה עם אנשים רעים ולזה לא אוכל לתת יד".

בבית משפט הוסיף היום הנאשם לטיעוניו בבקשה לפסילה, כי העד קרסנוב "שהמציא גרסה חדשה בדיון בבית משפט בת"א שבכלל לא היה שום סימן בעת הדיון הראשון בחיפה והאדם אמר שאינו זוכר ובית משפט אמר לו מותר לך לא לזכור. בדיון הראשון לא זכר מה היה כתוב בתלונה שהגיש...", קיבל לבקשת המאשימה עדות מכוח סעיף 10 א' "...ועולה בי המחשבה שביהמ"ש הזה כפי שאמר שכאן לא צריך לזכור כך יקבל את העדות שלו שהתקבלה לפי סעיף 10א וביהמ"ש יחליט שגם שמה התלונה שלו כשרה והכל בסדר..." .

בנוסף בית משפט לא הוציא צו הבאה כנגד שוטרת שלא הופיעה לדיון האחרון על אף שהיה מוסמך לטענתו להוציא צו הבאה.

מדובר בתיק שבית המשפט אמר שיוכרע על פי אמינות, והנאשם כלשונו "פוחד" ועתר לבית המשפט לפסול עצמו.

עוד הביע הנאשם תרעומת שלא נתקבלה תגובת המאשימה לשאלה מדוע התיק הוחזר לטיפול תביעות חיפה.

ב"כ המאשימה מתנגדת לבקשת הפסילה. בתגובה לבקשה כתבה "אין ממש בבקשה אמינות העדים תיבחן בסיום פרשת ההגנה ובעת הכרעת הדין אין בדברי בית המשפט, באם נאמרו, כדי להביא לפסילת כבודה".

בתגובתה היום בדיון בעל פה, הפנתה ב"כ המאשימה להלכה שנקבעה בפסיקה לפיה המבחן הינו מבחן אובייקטיבי לעניין חשש ממשי למשוא פנים.

בנוסף ציינה, כי תביעות ת"א יצגו את תביעות חיפה בדיונים שהתנהלו בבית משפט השלום בת"א, שלא נקבעו להוכחות, ומשנקבע התיק להמשך הוכחות התיק מתנהל ע"י תביעות חיפה.

סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 קובע:

"שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

בפסיקה נקבע, כי על בעל דין המבקש לפסול את בית המשפט הדן בעניינו, להצביע על חשש ממשי במובן האובייקטיבי, דהיינו, המבחן הינו מבחן אובייקטיבי הבוחן חשש ממשי למשוא פנים, ואין די לעניין זה בתחושותיו הסובייקטיביות של בעל הדין.

ראה לענין זה דברי כב' הנשיאה בייניש בע"פ 9620/07 פאיק מוחמד אלעמור נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו):

"... המבחן לחשש זה הנו מבחן אובייקטיבי. משכך, אין די בתחושה של הנאשם כאילו נחרץ דינו על-ידי בית המשפט. אמירותיו של השופט תהווינה עילה לפסילה רק אם יצמח מהן חשש ממשי – בראייה אובייקטיבית – כי ננעלה דעתו של בית המשפט באשר לתוצאות ההליך המצדיק פסילת השופט".

עוד נקבע בפסיקה, שטענות צד או צדדים על התנהלות דיונית של בית משפט יביאו לפסילת בית משפט, רק במקרים חריגים וקיצונים אשר שוללים את זכותו של הנאשם להליך הוגן כשעולה מהנסיבות, כי קיים חשש ממשי למשוא פנים.

אני דוחה את בקשת הפסילה. לא מצאתי, כי בהבהרת בית משפט לנאשם שכתב ההגנה שהגיש העד קרסנוב אינו תצהיר ונוסח ע"י עו"ד (עמוד 78 שורה 8 לפרוטוקול), או טענת הנאשם שבית המשפט אמר לעד קרסנוב "שזה בסדר לא לזכור", אמירה שאינני זוכרת שנאמרה, או קבלת הודעה מכוח סעיף 10 א' לפקודת הראיות, או החלטתי מיום 5/10/10 שלא להוציא צו הבאה כנגד השוטרת ליאת אליתים, שלא ניתן היה לקבוע בוודאות שידעה שהדיון מתנהל בבית משפט השלום בתל אביב, יש בהם כדי להצביע על גיבוש עמדה בעניינו של הנאשם, היוצרת חשש אובייקטיבי למשוא פנים העלול לשלול את זכותו של הנאשם להליך הוגן.

סוף דבר, אני דוחה את בקשה הנאשם לפסילתי.

ניתנה והודעה היום כ"ג חשון תשע"א, 31/10/2010 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי, שופטת

החלטה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ