אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת התביעות - תחנת משטרת עכו נ' סמניה

מ.י. לשכת התביעות - תחנת משטרת עכו נ' סמניה

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
10902-08
02/06/2010
בפני השופט:
יעקב בכר

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת התביעות - תחנת משטרת עכו
הנתבע:
טלעאת סמניה

החלטה

1.בפניי בקשת הנאשם להתיר לו לחזור בו מהודייתו בעובדות כתב האישום אשר הוגש נגדו, וזאת לפי סעיף 153(א) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב – 1982 (להלן: "החסד"פ")

2.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 26.1.08, שעה 02:30, שעה שנהג הנאשם בצומת שפרעם ב781, נהג הנאשם ברכב, במקום ציבורי, בהיותו שיכור, בכך שבדוגמה של אוויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הינו 660 מיקרו גרם, העולה על המידה הקבועה בחוק, וזאת בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה, ותקנה 169ב לתקנות התעבורה.

3.בבקשתו טען הנאשם כי הודייתו בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, ואשר ניתנה ביום 12.2.09 לא ניתנה מרצון חופשי, ועל כן יש לאפשר לו לחזור בו מהודייתו. הנאשם טען כי הוא נאלץ להודות בעובדות כתב האישום עקב לחץ אשר הופעל עליו על ידי סניגורו הקודם, עו"ד ארמלי אליאס (להלן: "עו"ד אליאס"), אשר ביקש להגיע להסדר טיעון עם המשיבה, וזאת ללא שהוסבר לו על ידי עו"ד אליאס את משמעות ההודאה והשלכותיה. עוד הוסיף הנאשם כי למרות העבודה כי הוא יוצג בעבר על ידי שני סניגורים שונים (עו"ד אליאס וכן עו"ד יונס כעביה (להלן: "עו"ד כעביה")"), שני הסניגורים לא טרחו לצלם את חומר הראיות בעניינו. הנאשם הוסיף וטען כי בכתב האישום אשר הוגש נגדו וכן בבדיקת הינשוף אשר נערכה לו, קיימים פגמים וכשלים גלויים, וכי מצויים בתיק החקירה שלושה כתבי אישום נגדו המנוסחים בצורה שונה, כי המשיבה תיקנה את רשימת עדי התביעה בכתב האישום ללא קבלת רשות בית המשפט, וכי לא קיים בתיק החקירה דו"ח בדיקת מאפיינים אשר חובה היה לערוך אותו לנאשם. הנאשם הוסיף וטען להתנהלות לא תקינה של המשיבה שכן על פי טענת הנאשם מחומר הראיות המצוי בתיק החקירה עלה תחילה כי נערך כיול למכשיר הינשוף ביום 24.1.08 בעוד שבמועד מאוחר יותר גילתה ההגנה כי נתווסף לתיק פלט המלמד על עריכת כיול למכשיר גם ביום 25.1.08.

לבסוף טען הנאשם לקיומם של טענות הגנה נוספות אשר נמנע הוא מלפרטן בשלב זה מתוך חשש לחשיפת קו ההגנה שלו.

4.המשיבה בתגובתה מיום 19.1.10 התנגדה לבקשת הנאשם לאפשר לו לחזור בו מהודייתו וטענה כי סניגורו הקודם של הנאשם, עו"ד כעביה, הגיש בקשה לביטול כתב האישום נגד הנאשם בשל קיומן של פגמים מסוימים, ובקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט. ב"כ המשיבה טען כי מתן אפשרות לנאשם לחזור בו מהודייתו נעשית במקרים נדירים והיא מתחייבת מקום שסניגורו של נאשם פעל ממניעים זרים תוך הפרת חובת האמונים שלו כלפי לקוחו – הנאשם, אולם מקום שסניגורו של נאשם הודיע לו כי אם לא יודה, צפוי הוא לעונש חמור יותר, הרי שאין בכך כדי להצדיק מתן אפשרות לנאשם לחזור בו מהודייתו.

5.סעיף 153(א) לחסד"פ המסדיר את מתן הרשות לנאשם לחזור בו מהודייתו קובע:

"הודה הנאשם בעובדה, אם בהודיה שבכתב לפני המשפט ואם במהלך המשפט, רשאי הוא בכל שלב של המשפט לחזור בו מן ההודיה, כולה או מקצתה, אם הרשה זאת בית המשפט מנימוקים מיוחדים שיירשמו". (ההדגשה בקו אינה במקור, י.ב.).

6.יוצא איפוא כי רשות כזו לא תינתן על ידי בית המשפט לנאשם אלא במקרים חריגים, בהם קיימים נימוקים מיוחדים המצדיקים את מתן הרשות. ראה בעניין זה ספרו של המלומד י. קדמי "על סדר הדין בפלילים", חלק שני, הליכים שלאחר כתב אישום א', מהדורה מעודכנת, תשס"ט – 2009, עמוד 1374 לפיו:

"היתר כאמור יינתן בנסיבות חריגות, בהתקיים פסול בהודיה עקב פגם ברצונו החופשי ובהבנתו של הנאשם את משמעות הודייתו, או אם ההודיה הושגה שלא כדין באופן המצדיק פסילתה"

(ההדגשה בקו במקור).

וכן את דבריו של המלומד י. קדמי בעמוד 1382, בספרו לעיל, לפיו:

"נראה, אפוא, כי בעקרון בית-המשפט ייעתר לבקשה לחזרה מהודאה – כאשר זו אינה מבוססת על טעות או שגגה – אך ורק כאשר קיים חשש ממשי שההודאה ניתנה "בניגוד לרצונו האמיתי" של הנאשם או "בניגוד לאמונתו הכנה בחפותו". מקרים אלה יהיו "נדירים וחריגים"; וכאשר המדובר בהודאה בעקבות עסקת טיעון – הנטייה הברורה תהיה שלא להיעתר לבקשה, אלא אם ישתכנע בית-המשפט כי אכן קיים חשש כאמור".

(ההדגשה בקו במקור).

7.מגמת ההלכה הפסוקה הינה איפוא שלא להתיר באופן גורף לנאשמים לחזור בהם מהודייתם, יחד עם זאת נקבע כי לא קיימת רשימה סגורה של מקרים בהם יתיר בית המשפט לנאשם לחזור בו מהודייתו, ועל בית המשפט לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. (ראה בעניין זה ע"פ 3754/91 מדינת ישראל נ' דר' קאסם סמחאת, פ"ד מה(5), 798 וכן ע"פ 10518/06 משה בטאט מירון נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).

8.ומן הכלל אל הפרט:

הנאשם כפר תחילה, באמצעות סניגורו דאז - עו"ד כעביה, בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום וביקש כי בית המשפט יורה על ביטול כתב האישום אשר הוגש נגדו בשל קיומם של מספר פגמים בכתב האישום. בקשתו של הסניגור נדחתה שכן בכתב האישום אשר היה מונח בפני בית המשפט לא היה כל פגם המחייב את ביטולו, והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

במסגרת הישיבה הקבועה ליום 12.2.09, וטרם תחילת שמיעת הראיות בתיק, ולאחר שהנאשם החליף את הייצוג בתיק, ביקש הנאשם באמצעות סניגורו – עו"ד אליאס, לחזור בו מכפירתו ולהודות בעובדות כתב האישום. בישיבה במועד הנ"ל, הורשע הנאשם על פי הודאתו ונקבע מועד לישיבת טיעונים לעונש.

ביום 2.12.09 הגיש הנאשם בקשה בכתב דחופה להתיר לו לחזור בו מהודייתו. הנאשם שב וחזר על בקשתו בישיבה מיום 7.1.10.

9.בבקשתו טען הנאשם כאמור לעיל כי הוא לא הבין את משמעות ההודיה, וכי סניגורו, עו"ד אליאס, היה "להוט" להגיע להסדר עם המשיבה, ועל כן הודה בשמו וזאת ללא שהוא הבין את משמעות ההודאה. הנאשם אף טען לפגמים בכיול מכשיר הינשוף, כאמור לעיל, וכן לאי קיומו של טופס בדיקת מאפיינים בתיק החקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ