אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שרונים נ' עירית ארועים בע"מ ואח'

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שרונים נ' עירית ארועים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
3506-02,3509-02
08/05/2013
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שרונים
הנתבע:
1. עירית ארועים בע"מ
2. שלמה זקס
3. מרכז זקס תחנת דלק ומרכזי ארועים בע"מ
4. עירית זקס

פסק-דין

פסק דין

בפני בקשות לביטול כתבי אישום בטענה של ההגנה מן הצדק, כאמור בסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982.

הנאשמים מואשמים בביצוע עבודות בניה ללא היתר, שימוש חורג ושימוש בקרקע חקלאית בניגוד לתוכנית, במקרקעין הידועים כגוש 8023 חלקה 34 בישוב אבן יהודה, על סמך ממצאיו של מפקח בניה מטעם המאשימה, שביקר במקרקעין בתאריכים 11.11.02 ביום 15.12.02. בין היתר, נטען כי הנאשמים מפעילים עסק מסחרי של גן אירועים תוך עשיית שימוש מסחרי בקרקע המיועדת לחקלאות. כתבי האישום הוגשו ביום 30.12.02.

הנאשמים טוענים טענה של הגנה מן הצדק, ומפנים להוראות סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי. לגישתם יישום המבחנים שנקבעו בע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' איתמר בורוביץ, פ"ד נט(6), 776 (להלן: הלכת בורוביץ), מוביל למסקנה כי יגרם עוול לנאשמים שיש בו משום פגיעה קשה בתחושת הצדק וההגינות.

ב"כ נאשמים 1 ו- 4 סקר בבקשתו פסיקה ענפה המלמדת, לשיטתו, כי בתי המשפט לא היססו לבטל כתבי אישום מטעמי הגנה מן הצדק גם במקרים קלים מזה שבענייננו בשל שיהוי כבד שנגרם בעטיה של המאשימה.

ב"כ נאשמים 2 ו-3 הצטרף לטיעונים אלו, והוסיף כי התנהלותה של המאשימה בתיק זה הבאה לידי ביטוי במשיכת הדיונים במשך 10 שנים באופן המקשה על הנאשמים לנהל את הגנתם, הנלוות להטעיית הנאשמים וביהמ"ש במשך זמן רב כאילו נוטה עמדתה לביטול כתבי האישום, כל אלה לגישתו מעידים על עינוי דין שנגרם לנאשמים המצדיק את ביטול כתבי האישום. כן הדגיש ב"כ נאשמים 2 ו-3 כי המאשימה יכולה למחוק בכל עת את כתבי האישום ולהגישם מחדש, ובכך לחסוך מהנאשמים את "החזקת התיק בחיים" על חשבונם.

המאשימה מתנגדת לטענה זו. לטענתה, התנהלותה בהליך זה אינה עונה על המבחנים המצמצמים שקבעה הפסיקה לטענת הגנה מן הצדק, ולכן לא ניתן לומר שקיומו של ההליך הפלילי מהווה פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות.

המאשימה גורסת כי השיהוי בהתקדמות ההליכים נגרם גם בעטיים של הנאשמים, וכך לשם המחשה היא מפנה לבקשות דחייה שהוגשו מטעם הנאשמים בשלוש השנים הראשונות בהן התנהלו התיקים, ולבקשה נוספת משנת 2007. עוד הבהירה המאשימה כי העיכוב בהתקדמות ההליכים נגרם בשל תפיסת חומר הראיות בידי התביעה, לצורך חקירה פלילית שהתנהלה בפרשה אחרת נגד יו"ר ועדת התכנון והבניה שרונים, למשך תקופה ממושכת, באופן שהצריך את שחזור חומר החקיקה ברובו לשם גיבוש עמדת התביעה.

המאשימה סבורה כי האינטרס הציבורי מחייב כי הדין ימוצה עם הנאשמים, אשר נהנים מההפקר וממשיכים להפעיל עסק מסחרי של גן אירועים תוך הפרה בוטה של החוק.

דוקטרינת ההגנה מן הצדק נקלטה במשפט הישראלי דרך ההלכה הפסוקה ופסק הדין המנחה ניתן ע"י כב' השופט ד' לוין, בע"א 2910/94 יפת נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2), 221, עמ' 370, כדלקמן: "המבחן הקובע, כפי שאני רואה לאמצו, הוא מבחן ה"התנהגות הבלתי נסבלת של הרשות", היינו התנהגות שערורייתית, שיש בה משום רדיפה, דיכוי והתעמרות בנאשם".

מבחן זה רוכך בהלכת בורוביץ, עמ' 808, שם נקבע כי "עיקר עניינה של ההגנה מן הצדק הוא בהבטחת קיומו של הליך פלילי ראוי, צודק והוגן. בעיקרון עשויה אפוא ההגנה לחול בכל מקרה שבו קיומו של ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות כפי שזו נתפסת בעיניו של בית-המשפט". הלכת בורוביץ התוותה מבחן תלת-שלבי לבחינת טענת ההגנה מן הצדק: הראשון - זיהוי הפגמים שנפלו בהליכים כנגד הנאשם ומידת עוצמתם; השני - בחינת השאלה האם הפגמים מביאים לפגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות ואיזון בין האינטרסים השונים; השלישי - בחינת האפשרות לרפא את הפגמים באמצעים מתונים יותר מאשר ביטול כתב האישום. הליך הבחינה כרוך באיזון בין אינטרס אכיפת החוק ומיצוי הדין עם עבריינים לבין ההגנה על זכויות הנאשמים, ושמירה על אמון הציבור במערכת השיפוטית.

יישום המבחן התלת-שלבי שנקבע בהלכת בורוביץ על נסיבות המקרה שבפני, מוביל לטעמי למסקנה כי יש לקבל את בקשות הנאשמים. יודגש בעניין זה כי ב"כ המאשימה כיום, עו"ד לה, קיבל את הייצוג רק לקראת הישיבה האחרונה שהתקיימה בתיק, והוא אינו אחראי לפעולות המאשימה כפי שיפורטו להלן .

כתב האישום כנגד הנאשמים הוגש ביום 30.12.02 ונקבע להקראה ליום 15.4.03, אך בעקבות בקשות דחייה שהגישה המאשימה נדחה מועד ההקראה מספר פעמים, ופעם נוספת בשל העדר אישורי מסירה לזימון הנאשמים.

בדיון שהתקיים ביום 6.7.04 הצהיר נאשם 2 כי הוא הבעלים של נאשמת 3 וכי אין לו קשר עם נאשמת 4, עימה הוא נמצא בהליכי גירושין. לנוכח הצהרה זו ביקש ב"כ המאשימה להפריד את הדיון בין נאשמים 2 ו-3 לנאשמים 1 ו-4, ובמעמד ישיבה זו הוקרא כתב האישום לנאשמים 2 ו-3 והם כפרו בעבודות המפורטות בו. התיק נקבע להוכחות ליום 4.1.05.

בדיון שהתקיים ביום 8.12.04 הצהירה נאשמת 4 כי הינה בעלת המניות והמנהלת של נאשמת 1, ועל יסוד הצהרה זו ביקש ב"כ המאשימה לתקן את כתב האישום באופן התואם את הצהרתה. לבקשת נאשמת 4 נדחה מועד הקראת כתב האישום לנאשמים 1 ו-4 לישיבת יום 23.1.05, ובתשובה כפרו הנאשמים בעבודות המפורטות בו. התיק נקבע להוכחות לגבי כל הנאשמים ליום 29.9.05.

ביום 25.9.05 דחתה כב' השופטת הבכירה טלמור בקשה לדחיית מועד הדיון, בציינה כי "כתב האישום הוגש בתיק זה עוד ב- 30.12.02 מאז הוגשו בקשות דחייה, הדיונים נדחו מטעמים שנרשמו".

בדיון שהתקיים ביום 29.9.05 הודיע ב"כ המאשימה כי הוא נוכח לדעת שלא בוצעה הקראה לנאשמים 2 ו-3 ולכן התבקש לקיים את ההקראה במעמד ישיבה זו. כתב האישום הוקרא לנאשמים 2 ו-3 פעם נוספת והם הודו באמצעות בא-כוחם בעובדות המפורטות בסעיפים 1 ו-2 וכפרו ביתר סעיפי כתב האישום. בהלימה לתשובת הנאשמים 2 ו-3 ביקשו הנאשמים 1 ו-4 לחזור בהם מכפירתם בעובדות המפורטות בסעיפים 1 ו-2 לכתב האישום, תוך שהם שומרים על זכותם לטעון טענת התיישנות והגנה מן הצדק.

התיק נקבע לשמיעת פרשת התביעה ליום 20.12.05, באופן ששני התיקים הפליליים ישמעו במאוחד.

בפתח הדיון שנקבע ליום 20.12.05 הודיע ב"כ נאשמים 2 ו-3 כי הוגשה בקשה לעיכוב הליכים לכב' היועמ"ש וטרם התקבלה תשובה, ומועד ישיבת ההוכחות נדחה ליום 11.5.06.

ישיבה זו נדחתה ליום 29.3.07 בעקבות בקשת ב"כ המאשימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ