אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל נ' סמאר ואח'

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל נ' סמאר ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום עכו
21296-07
02/02/2011
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל
הנתבע:
1. ראג'י סמאר
2. אמירה סמאר

החלטה

בקשה מאת הנאשמים לזכות אותם לפי סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי ( נוסח משולב ), תשמ"ב – 1982, מהעבירה המיוחסת להם בכתב האישום.

לנאשמים מיוחסת עבירה של שימוש ללא היתר בעבודות בנייה שבוצעו ללא היתר ובסטיה מהיתר, לפי סעיפים 204(א) ו- (ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965, בכך שביום 13/5/07 או בסמוך לכך, בטמרה, עשו שימוש, ללא היתר, בבנייה שלהלן, שהוקמה ללא היתר ו בסטיה מהיתר: תוספת בת 2 קומות, בחזית הצפונית של הבית, בשטח של כ- 32 מ"ר, למגורים, מרפסת בחזית הדרומית, בשטח של כ- 50 מ"ר, למגורים, מבנה בחזית הדרומית, בשטח של כ- 58 מ"ר, לחנות חמורי בניין, קומת עמודים שנסגרה, בשטח של כ- 124 מ"ר, שתי קומות מכיוון דרום, בשטח של כ- 98 מ"ר, למגורים.

בתשובתם לכתב האישום המתוקן, כפרו הנאשמים בעובדות המיוחסות להם שם ( עמוד 14 לפרוטוקול ישיבת יום 13/1/10 ), ובתשובתם המפורטת בכתב, מיום 2/2/10, טענו כי, אביו של הנאשם 1 הגיש, בשנות השישים, בקשה להיתר בנייה לבניית תוספות לבנייה הקיימת, ושעניינן מחסן, מרפסות ושתי קומות מגורים, והוועדה המקומית נענתה לבקשה ונתנה היתר בנייה לתוספות הנ"ל, ומאז ועד להגשת כתב האישום נשוא תיק זה לא נוספה בנייה אחרת במקום.

בתום שמיעת פרשת התביעה טענו הנאשמים, כאמור, כי, אין לחייבם להשיב לאשמה, ויש לזכותם, לפי סעיף 158 לחסד"פ.

סעיף 158 לחסד"פ קובע כך:

" נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה,

יזכה בית המשפט את הנאשם בין על פי טענת הנאשם

ובין מיוזמתו לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בענין...".

ההלכה מורה כי, העדר תשתית ראשונית להוכחה לכאורה של האשמה, גם במידה ובית המשפט ייחס מלוא האימון והמשקל לראיות התביעה שהוגשו בפניו, מביא לאימוץ הטענה, לפיה, אין לחייב את הנאשם להשיב לאשמה, ולזכותו מהעבירה המיוחסת לו. לעומת זאת, די בראיות בסיסיות, ואף דלות, להוכחה לכאורה של האשמה המיוחסת לנאשם, כדי להביא לדחיית הטענה הנ"ל, אף שאין בראיות אלה כדי לבסס הרשעת הנאשם על אתר, בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. כמו כן, בית המשפט אינו בוחן, בשלב זה של ההליך, ולצורך הכרעה בטענה הנ"ל, האם קיימת תוספת ראיה של חיזוק, סיוע או דבר מה, לראיה עיקרית אחרת. לכן, שעה שקיימת בפני בית המשפט ראיה עצמאית אחרת המפלילה, לכאורה, את הנאשם, יש לדחות את הטענה, לפיה, אין להשיב לאשמה, גם משלא מתקיימת, בשלב זה של ההליך, התוספת הראייתית הנדרשת לפי הדין לאותה ראיה עיקרית, לבסס הרשעת הנאשם בעבירה המיוחסת לו.

עד התביעה, מר אמיר שקור, פקח מטעם המאשימה ( להלן – "הפקח" ), העיד כי:

הגרעין של הבנייה מופיע בהיתר שמסר לנו הסניגור. כתוב שם 2 קומות בשטח כולל של 124 מ"ר בנוי מקומת עמודים וקומת מגורים ויתר הבנייה שתיארתי קודם ואתאר בהמשך היא תוספות ללא היתר...".

( עמוד 16 שורות 5-7 לפרוטוקול ).

הפקח תיאר כי התוספות בהן נעשה שימוש ללא היתר כדין הינן שתי קומות בצד הצפוני של הבית, מדרגות וקירוי רעפים, מרפסת בצד דרומי של הבית, מבנה בשטח של כ- 58 מ"ר בצד מערבי של הבית, המשמש חנות לחומרי בניין, שתי קומות בצד הדרומי של הבית, בשטח כולל כ- 98 מ"ר, וכן קומת קרקע בשטח של כ- 124 מ"ר, שנסגרה ללא היתר כדין ( עמוד 16 לפרוטוקול ).

הפקח ציין כי, בביקורים שערך במקום מצא כי, שני הנאשמים מתגוררים בבנייה הנ"ל, אותם פגש במהלך ביקורים אלה, וכי ממסמכי המועצה, לעניין היטל הארנונה החל על המבנה, עולה כי הנאשמים רשומים כבעלים של המבנה ( עמוד 16 שורות 16-18 לפרוטוקול ). כן העיד כי את שטחי הבנייה הוא מדד לפי תצלומי האוויר שהיו במשרדי הוועדה, אם כי לא נערכה חוו"ד של מודד לצורך כך ( עמוד 19 שורה 2 ו- 8 לפרוטוקול ). הפקח העיד כי הסניגור הציג בפניו היתר מאת המועצה המקומית, משנת 1966, לגבי קומת העמודים והקומה מעליה, וכי הוא התייחס לבנייה ישנה זו, שהוקמה לפני שנת 1966, כאילו הוקמה לפי היתר, בעוד שאת יתר התוספות שמנה לעיל הוקמו ללא היתר כדין.

במזכרו מיום 31/12/08, שהוגש וסומן ת/2, ציין הפקח כי לפי היתר הבנייה מס' 421/66 שהוצג לו במהלך ביקורו במקום, עלה כי, הוא מתייחס לקומת העמודים ולקומה שמעליה, בעוד שיתר חלקי הבניין אינם לפי היתר זה. תיאור הבנייה הלא חוקית, כפי שנמצאה בביקור מיום 13/5/07, מפורט בדו"ח עבירה שהוגש וסומן ת/1. כן הגישה המאשימה תצלום אווירי, שסומן ת/3, ממנו עולה כי המדובר בבניין הכולל מספר חלקים צמודים, ולא רק קומת קרקע וקומה אחת מעליה. המאשימה הגישה גם תמונות שצילם הפקח, שסומנו ת/4, המתעדות מרפסת צמודה לקומה הראשונה, מעל פתח הכניסה של קומת העמודים, שנסגרה, וכן מבנה קרקע, בצמוד לבניין, ובחזיתו שלט הנושא המילים " אלמהדי לחומרי בניין ", וכן תוספות אחרת בצד האחורי של הבניין, ולפי הנראה בתמונה מיום 30/12/08, המדובר בשתי קומות.

הנאשמים לא הגישו, לראיה מטעמם, היתר בנייה המכשיר את התוספות הקיימות, ושאינן מכוסות בהיתר הבנייה משנת 1966, המתייחס אך לקומת עמודים, שאינה סגורה, ולקומה מעליה. עדות הפקח והתמונות הנ"ל מלמדות כי קומת העמודים הנ"ל נסגרה, והוספו קומות, מרפסת ומבנה שמשמש לחנות, ללא היתר. כאמור, הנאשמים טענו כי התוספות הוקמו ע"י אביו, בשנת 1966, לפי היתר כדין, וכי מאז לא נוספה בנייה אחרת. טענה זו לא עולה, לכאורה, בקנה אחד עם הראיות הנ"ל, ולא נתמכה, בשלב זה, בראיה שעניינה היתר המכשיר תוספות אלה. אציין כי, המאשימה לא מייחסת לנאשמים עבירה של ביצוע עבודות בנייה ללא היתר, אלא עבירה של שימוש ללא היתר בבנייה שהוקמה ללא היתר או בסטיה מהיתר, ולכן, מועד בניית התוספות נשוא האישום המתוקן אינו רלבנטי, לעניין האחריות הפלילית, שכן המדובר בעבירה נמשכת, להבדיל מהעבירה שעניינה ביצוע עבודות בנייה ללא היתר, שתקופת ההתיישנות לגביה הינה 5 שנים, ושכאמור, לא מיוחסת לנאשמים כאן.

טוען הסניגור, בין יתר טיעוניו בכתב, כי לא הוכח, לכאורה, שטח התוספות נשוא כתב האישום המתוקן, משלא הוגשה חוות דעת מודד מטעם המאשימה, ולנוכח עדות הפקח, לפיה, הוא מדד את הבנייה לפי תצלום אווירי, כאשר תצלום זה לא מראה את כל הבנייה אלא אך חלקה העליון. אף בהנחה ובסופו של יום יוברר כי המאשימה לא הוכיחה, למעלה מכל ספק סביר, את שטח תוספות הבנייה נשוא כתב האישום, אין בכך כדי לפטור את הנאשמים מאחריות פלילית לעבירה של שימוש ללא היתר בבנייה זו, במידה ויוכח, בסופו של יום, כי ביצעו עבירה זו, שהרי, שטח הבנייה אינו יסוד מיסודות עבירה של בנייה ללא היתר או שימוש ללא היתר בבנייה, והוא רלבנטי, בעיקר, לענישה שיש להשית על הנאשם הספציפי.

כן טוען הסניגור שם כי, המאשימה לא הוכיחה, באמצעות העדת לקוחות או הצגת חשבונית, כי המבנה הצמוד לבית משמש חנות לחומרי בניין. גם טענה זו אני דוחה, לעניין סעיף 158, שכן, וכפי שציינתי לעיל, די בראיות בסיסיות ואף דלות להוכחה לכאורה של עבירה, כדי לדחות את הטענה, לפיה, אין להשיב לאשמה. בעניינם של הנאשמים, בחזית מבנה זה תלוי שלט המצביע על הפעלת עסק לחומרי בניין, כפי שהדבר מתועד בתמונות שהוגשו. די בכך כדי להוות ראיה בסיסית ולו דלה לנטען באישום, אף שייתכן ובסופו של יום ישתכנע בית המשפט כי במקום לא מופעל עסק כאמור, חרף תליית השלט במקום. כמו כן, ואף בהנחה ולא הייתי מוצא ראיה לכאורה להוכחת הטענה של ניהול עסק בחלק זה בבניין, אין בכך כדי להביא לזיכוי הנאשמים מעבירה של שימוש ללא היתר בבנייה הנ"ל, שכן, עבירה זו קמה, שעה שמוכח ביצוע בנייה ללא היתר, אז, כל שימוש שייעשה בה הינו אסור, בין אם זה לעסק ובין למגורים.

כאמור, בית המשפט אינו בוחן, בשלב זה של ההליך, ולצורך הכרעה בטענה לפי סעיף 158 לחסד"פ, את משקלה ואת אמינותה של הראיה שהוגשה מטעם המאשימה, אלא שיוצא הוא מתוך הנחה שיש לייחס לה את מלוא המשקל והאימון, וכך נבחנת השאלה, האם יש בראיה זו כדי להוות ראיה בסיסית לבסס הוכחה לכאורה של האשמה. בהיצמד לכללים הנ"ל, מצאתי כי עדות הפקח, התמונות הנ"ל ויתר המסמכים שהוגשו מקימות הוכחה לכאורה של האשמה המיוחסת לנאשמים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ