אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל נ' אבו רומי

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל נ' אבו רומי

תאריך פרסום : 10/07/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום עכו
20492-08
10/07/2011
בפני השופט:
רונית בש

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל
הנתבע:
נאיף אבו רומי
גזר-דין

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד רנא חטיב אבו עובייד

הנאשם נוכח

הסניגורית עו"ד הגב' פייסל

ב"כ המאשימה:

אבקש להבהיר כי סכום כפל האגרה העדכני על רקע כתב האישום המתוקן מיום 16.06.09 הינו סכום של 17,400 ₪.

גזר דין

א.פתח דבר

הנאשם הורשע בתיק זה, על פי הודאתו מיום 16/6/09 בעובדות כתב האישום המתוקן, בעבירה של אי קיום צו בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה"), בעבירה של ביצוע עבודות בנייה ושימוש ללא היתר, עבירה לפי סעיפים 204(א) ו-(ג) לחוק התכנון והבנייה, בעבירה של אי קיום צו הפסקה שיפוטי, עבירה לפי סעיף 240 לחוק התכנון והבנייה ובעבירה של אי קיום צו מניעת פעולות, עבירה לפי סעיף 249 לחוק התכנון והבנייה.

ב. כתב האישום המתוקן

כתב האישום המתוקן מייחס לנאשם שלושה אישומים.

באישום הראשון נטען, כי כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בבית משפט השלום בעכו (תיק עמק 20337/07) בגין ביצוע עבודות בניה הטעונות היתר ללא היתר בגין יציקת כלונסאות בשטח תוחם של כ- 180 מ"ר מחוץ לתחום, וכי ביום 24.12.07 הורשע הנאשם, ובית המשפט הורה לו, בין היתר, להחזיר את המצב לקדמותו בתום 90 יום מיום מתן גזר הדין.ברם, עד למועד הגשת כתב האישום בתיק זה לא השיג הנאשם היתר בניה ולא החזיר את המצב לקדמותו, ובגין זאת יוחסה לנאשם העבירה של אי קיום צו בית משפט.                     

באישום השני נטען, כי ביום 3.2.08, או בסמוך לכך, ביצע הנאשם בטמרה במקרקעין הידועים כגוש 18566 חלקה 37 (להלן: "המקרקעין") עבודות בניה ושימוש, הטעונות היתר, ללא היתר – הקמת בניין בשטח של כ- 300 מ"ר (להלן: "המבנה"). הבניה בוצעה באדמה חקלאית ומחוץ לתחום. בגין האמור לעיל יוחסה לנאשם בכתב האישום העבירה של ביצוע עבודות בניה ושימוש ללא היתר.

באישום השלישי נטען, כי בשל ביצוע עבודות הבניה והשימוש, כאמור באישום השני, הוצאו כנגד הנאשם ביום 6.2.08 צו הפסקה שיפוטי וצו זמני למניעת פעולות, זאת מכח סעיפים 239 ו- 246 לחוק התכנון והבניה, וכי בצווים הנ"ל נצטוו הנאשם, וכל הפועל מטעמו ועבורו, להפסיק ולהימנע באופן מיידי מכל פעולות בניה אשר נעשו במקרקעין ללא היתר. בו ביום נמסר הצו הנ"ל לנאשם על ידי המאשימה. הנאשם הפר את הוראות צו ההפסקה השיפוטי והצו למניעת פעולות ,לא ציית להוראות הצווים והמשיך בפעולות הבניה בכך שסמוך ליום 16.2.08 המשיך בעבודות הבניה. בגין האמור לעיל יוחסו לנאשם בכתב האישום העבירה של אי קיום צו הפסקה שיפוטי וכן העבירה של אי קיום צו למניעת פעולות.

ג.חקירת השמאי על חוות הדעת לעניין כפל שווי המבנה

3. ב"כ המאשימה הגישה בתיק זה בישיבה מיום 31/3/11, במסגרת טיעוניה לעונש, את חוות הדעת של שמאי המקרקעין, המהנדס מר חלבי כרמי (להלן: "השמאי"), זאת לעניין כפל שווי המבנה נשוא האישום השני (ת/1). בחוות הדעת ת/1 הוערך כפל שווי המבנה הנ"ל ששטחו כ-300 מ"ר, זאת בסכום של 400,000 ש"ח.

4.בישיבה ביום 26/5/11 נחקר השמאי על ידי הסנגורית על חוות הדעת הנ"ל, זאת לאחר שביקשה בישיבה מיום 31/3/11 לחקור את השמאי.

5.השמאי, בחקירתו על ידי הסנגורית, הבהיר כי חוות הדעת ת/1 נערכה לאחר שערך ביקור במקום עם המפקח של הוועדה לתכנון ולבנייה (להלן: "מפקח הוועדה), ולאחר ששב שוב למקום ובחן אותו. השמאי ציין, כי הוצג בפניו כתב האישום בתיק זה ודו"ח של מפקח הוועדה, שביצע את המדידות של המבנה. עוד הוסיף השמאי וציין בחקירתו הנ"ל, כי התייחס בחוות הדעת ת/1 לשוויו המינימאלי של "שלד" המבנה, ולפיכך לא היה מקום ולא מצא לנכון להיכנס לתוך המבנה, אלא לבחון אותו מבחוץ. זאת ועוד, השמאי בחקירתו הבהיר כיצד חישב את שוויו הפיזי של המבנה, בציינו כי ערך בדיקת שוק לגבי עלויות הבנייה באזור ובסביבה, ובהתאם חישב את שוויו של המבנה לפי שווי של 500 $ למ"ר. השמאי ציין, כי ערכו של הדולר בשקלים היה בעת הרלוונטית 3.96 ש"ח, ולפיכך שווי המבנה בו נקב בחוות הדעת ת/1 הינו נמוך ומהווה שליש בלבד מתוצאת החישוב הנ"ל, זאת לאחר שהפחית מחישובו את רכיבי התריסים והחשמל והתייחס אך ל"שלד" המבנה.

6.בחינת חקירתו של השמאי, כאמור לעיל, מלמדת כי חקירת השמאי על ידי הסנגורית לא הפריכה או סתרה את האמור בחוות הדעת ת/1 לעניין כפל שוויו של המבנה. נהפוך הוא, השמאי העיד באופן עקבי וענייני והבהיר, באופן משכנע והמניח את הדעת, כיצד חישב את סכום כפל השווי בחוות הדעת ת/1, מה גם שמעדותו של השמאי עולה, כי השמאי חישב את הסכום בחוות הדעת ת/1, לפי שווי מינימאלי של מבנה המצוי במצב של "שלד" בלבד. לפיכך, הנני קובעת כי חוות הדעת ת/1 קובעת נאותה את כפל שווי המבנה נשוא האישום השני, ואין מקום לקבל את טענת ההגנה, שתובא בהמשך, לפיה יש לדחות את חוות הדעת ולא ליתן לה משקל כלשהו.

ד.טיעוני המאשימה לעונש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ