אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' פרג'ון

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' פרג'ון

תאריך פרסום : 08/08/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום באר שבע
1473-08
08/08/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
יעקב פרג'ון
הנתבע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד כניסתם לתוקף של צו הריסה וצו הפסקת שימוש שניתנו במסגרת גזר הדין מיום 3.2.2011.

מקורו של ההליך בכתב אישום שייחס למבקש עבירות של בניה ושימוש ללא היתר לפי סעיפים 145(א) ו- 204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 [להלן: "החוק"]. כעולה מהכרעת הדין ומגזר הדין, הורשע הנאשם בבניית שלושה מבנים יבילים בשטח 40 מ"ר כל אחד מהם, אשדר שימשו למגורים במשק 85 במושב בית הגדי [להלן: "המבנים]. במסגרת גזר הדין, הצטווה הנאשם להרוס את שלושת המבנים ולהפסיק את השימוש בהם וזאת עד ליום 31.7.2011.

בבקשה דנן, שהיא למעשה בקשה לפי סעיף 207 לחוק, עתר המבקש להאריך המועד לביצוע צו ההריסה ולהתיר את השימוש עד ליום 31.10.2011.

לטענת המבקש, הוא נמצא בהליכים מתקדמים לקבלת היתרים והמתכנן מטעמו סבור כי בתוך כשלושה חודשים יהיו בידיו כל ההיתרים הנדרשים למבנים. לטענת המבקש, ההליך לקבלת ההיתרים התעכב כיוון שביום מתן גזר הדין עבר המבקש תאונת דרכים קשה בעקבותיה היה מרותק למיטתו ונאלץ לעבור טיפולים רפואיים, כמו גם שאחד מאחיו (אודותם עמדתי בגזר הדין) נפטר בחודש אפריל האחרון [צורפו תעודת פטירה ומסמכים רפואיים].

לטענת המבקש, הפסקת השימוש והריסת המבנים תפגע בו כלכלית.

המשיבה מתנגדת נחרצות לבקשה.

לטענתה, המבנים נבנו מלכתחילה על מנת לשמש כחדרי אירוח והמבקש אינו מסתיר זאת עוד.

לטענת המשיבה, ההליך התכנוני כלל לא התקדם מאז מרץ 2009, אז נשלחו הערות תכנויות למבקש. נטען, כי לא הוגשה לועדה כל בקשה עדכנית וגם אם היתה מוגשת כזו, הרי שפרק הזמן הדרוש לשם השלמת ההליכים בוודאי שאינו קרוב שכן יש צורך בבדיקה ראשונית, קביעת הליך של היטל השבחה מול מינהל מקרקעי ישראל ועוד.

המשיבה צירפה לתגובתה פרוטוקול ודרישות הועדה לאחר בדיקת התוכנית מיום 3.3.2009.

לטענת המשיבה, אף אם בית המשפט יחליט להאריך המועד לביצוע צו ההריסה, הרי שבוודאי שלא ניתן לאשר את השימוש החורג עצמו.

עיינתי בבקשה וסבורני כי דינה להתקבל באופן חלקי בלבד.

ראשית, עליי לציין כי הבקשה הוגשה שלא על פי תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008 [להלן: "התקנות", כיוון שלא הוגשה במועד. הבקשה הוגשה רק ביום 4.8.2011, כאשר צו ההריסה היה צריך להתבצע כבר החל מיום 31.7.2011.

המבקש נתן הסבר מדוע הוא התעכב בטיפול בהיתר הבניה אולם לא נתן כל הסבר מדוע הבקשה עצמה הוגשה באיחור.

בית המשפט לא ימחוק את הבקשה על הסף, בנסיבות העניין, אולם יהיה לכך משקל בין יתר השיקולים.

אציין, כי אף טיעוני המשיבה, שכללו גם טיעונים עובדתיים, לא נתמכו בתצהיר כלשהו. כך למשל, הטענה כאילו לא נעשה דבר על ידי המבקש לא לוותה בתצהיר, והיא עומדת גם בניגוד לטענת המבקש בסעיפים 4-6 ו- 14 לתצהירו. משכך, אקבל טיעוניו של המבקש בתצהירו.

המבקש צירף מכתב שכתב לוועדה וביקש הנחיותיה הברורות כיצד להמשיך בהליך. מכתב זה, שנכתב ביום 3.2.2011 לא זכה למענה כלשהו [כאמור, המשיבה לא התייחסה אליו בתשובתה]. המבקש גם צירף אישור על הגשת הבקשה המתוקנת להיתר, מיום 15.6.2011 [גם על כל לא היתה התייחסות בטיעוני המשיבה].

המבקש צירף לבקשתו גם אישור של לשכת הבריאות המחוזית ממנו עולה כי אין לה התנגדות לבקשה להיתר הבניה ולשימוש החורג כצימרים. יחד עם זאת, המבקש לא צירף כל תצהיר מטעם איש מקצוע אשר ילמד על הצפי לקבלת היתר, וזאת בניגוד לנדרש בתקנות.

כיוון שהמשיבה לא גיבתה טיעוני בתצהיר, אני מניח, כי הוגשה בקשה חדשה להיתר בניה, במסגרתה תוקנו לכאורה הליקויים שהיו בבקשה הקודמת. אני מוכן להניח כי יידרשו הליכים נוספים.

הבקשה שלפניי "צנועה" יחסית ולפיה מתבקשת ארכה של 3 חודשים לכניסה לתוקף של צו ההריסה. בנסיבות שתוארו, יש לדעתי לאפשר את המשך ההליכים, במיוחד לאור העובדה שלכאורה, על פי המסמך שצורף על ידי המשיבה, ניתן לתקן את הליקויים בטווח זמן סביר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ