אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אלשייך

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אלשייך

תאריך פרסום : 05/09/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום באר שבע
146-05
05/09/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
נואף אלשייך
הנתבע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים

החלטה

בפניי בקשה, מטעם הנאשם, למחיקת כתב האישום.

לטענת הנאשם, למרות שכתב האישום הוגש לפני כ- 6 שנים, הרי שעד היום טרם קיבל לידיו את כל חומר החקירה או שלא קיבל את אישורה של המאשימה לכך שכל חומר החקירה המצוי בידו, הוא אכן כל חומר החקירה בתיק.

לטענת הסנגור, הוא פנה במכתב מיום 28.4.2011 לב"כ המאשימה וביקש אישור לכך שרשימת חומר חקירה שנערך על ידו אשר מבטא את חומר החקירה המצוי בידיו, כוללת את כל חומר החקירה בתיק. למכתבו זה, כך טען הסנגור, לא קיבל תשובה.

יתרה מכך, כך טען הסנגור, הוא מצא בחומר החקירה שתי תעודות עובד ציבור, החתומות על ידי הגב' רות מויאל, אשר לא נכללו ברשימת עדי התביעה. לפיכך, ביקש הסנגור מהמאשימה כי הגב' מויאל, אשר הוא התכוון להעידה מטעמו, תעיד מטעם המאשימה על בסיס שתי תעודות עובד הציבור. גם לפניה זו, טען הסנגור, לא קיבל מענה.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

בתגובתו, טען ב"כ המאשימה כי התכוון להשיב למכתב הסנגור אלא שנוכח עומס העבודה הודיע לו כי התשובה תינתן בתקופת הפגרה.

לטענת ב"כ המאשימה, כל חומר החקירה הועבר לעיון הסנגור כבר בחודש מרץ 2011 ובכלל זה תעודות עובד הציבור החתומות על ידי הגב' רות מויאל.

לטענת ב"כ המאשימה, תעודות עובדת הציבור לא נכללו בחומר החקירה המקורי בתיק ועל כן גם לא נרשמה הגב' מויאל כעדת תביעה. תעודות אלו הוכנו במסגרת ההליך שנקט בו הנאשם בפנייתו לעיכוב הליכים בפני היועץ המשפטי לממשלה.

ב"כ המאשימה מאשר שלא הוגשה עד היום בקשה לתיקון כתב האישום באופן שיצורפו אליו תעודות עובד הציבור ולטענתו בקשה "פורמאלית" זו התעכבה בשל עומס עבודה במשרדו.

ב"כ המאשימה ביקש אם כן, כי נוכח הסכמת ב"כ הנאשם במכתבו מיום 28.4.2011, יתוקן כתב האישום ותצורף הגב' מויאל לרשימת עדי התביעה.

הסנגור, הגיש תגובה לתשובת המאשימה, והדגיש כי הבקשה לתיקון כתב האישום הוגשה ללא תצהיר שיסביר מדוע התמהמהה המאשימה בהגשת הבקשה. לטענתו, עובדת קיומן של תעודות עובד הציבור התגלתה לו רק ביום 2.3.11 בעת שקיבל את חומר החקירה לידיו.

הסנגור מפנה לבקשה שהגיש עוד ביום 6.2.2011 לזמן את הגב' מויאל כעדת הגנה מטעמו, עוד קודם שנחתמו תעודות עובד הציבור. לטענתו, המאשימה ידעה כי הנאשם מבקש להעיד את הגב' מויאל מטעמו ועל כן תמוהה התנהלותה של המאשימה.

לטענת הסנגור, המאשימה עד היום לא השלימה את גילוי חומר החקירה, ואין כתב אישום מתוקן בתיק.

הדיון:

עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים. לא ברורה לי בקשתו של הסנגור. מחד, הוא מתנגד לתיקון כתב האישום, ומאידך הוא מבקש לתקנו ולהשיב לו מחדש, על מנת להעלות טענות מקדמיות חדשות.

בדיון שהתקיים ביום 3.2.2011 לא ביקש ב"כ המאשימה להוסיף את הגב' מויאל כעדת התביעה. ביום 6.2.2011 ביקש הסנגור לזמן את הגב' מויאל כעדת הגנה. במצב שכזה, לא ניתן אכן להבין את התנהלות המאשימה אשר פנתה לגב' מויאל על מנת לקבל תעודת עובד ציבור, ביום 24.2.2011. אמנם, בית המשפט טרם אישר זימונה של הגב' מויאל כעדת הגנה, אולם כבר אז, ובטרם הוכנה תעודת עובד הציבור, שומה היה על המאשימה להגיש בקשה לתיקון כתב האישום.

זאת ועוד:

סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982 [להלן: "החסד"פ"] קובעי כי לאחר הגשת כתב האישום רשאי הסנגור לעיין בחומר החקירה "וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת והנוגע לאישום...". רשימה זו קרויה בפרקטיקה כ"רשימת חומר החקירה", ועצם קיומה הכרחי, שכן הוא הקובע את מסגרת הדיון בהליך העיון בחומר החקירה. כל עוד לא הוכנה רשימה שכזו, על ידי המאשימה, עלולה להתגלות מחלוקת האם חומר מסויים הוא בגדר חומר החקירה שאין להגישו לבית המשפט אם לא הועמד לעיון הסנגור קודם לכן.

מכאן, חשיבותה של רשימה זו והחשיבות שרשימה זו תוכן על ידי המאשימה, טרם יועבר תיק החקירה לעיון ב"כ הנאשם. כל עוד לא הוכנה רשימה שכזו, רובץ הנטל לפתחי המאשימה להראות כי חומר מסויים היה חלק מתיק החקירה במועד בו החליט התובע להגיש את כתב האישום, וכי הוא חלק מחומר הראיות, המפלילות או המזכות בתיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ