אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אורלוב

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אורלוב

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום באר שבע
89-09
15/02/2013
בפני השופט:
יואב עטר

- נגד -
התובע:
מתתיהו אורלוב
הנתבע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה, עד ליום 01.02.14. צו ההריסה נשוא הבקשה הוצא ביום 01.02.12 במסגרת גזר הדין בתיק זה.

מאז ועד היום לא בוצע צו ההריסה, והמבנים נשוא ההליכים דלעיל, נותרו על כנם. מועד כניסתו של צו ההריסה לתוקף, נדחה מעת לעת, תוך שפרק זמן לא קצר היה צו ההריסה תקף ולא בוצע והנאשם אף נדון בגין הפרתו. מאוחר יותר, על פי החלטותיי מיום 6.3.2012 ו - 27.6.2012 ניתנה ארכה לביצוע צו ההריסה.

כנטען בבקשה, המבקש שכר שרותיו של אדריכל, חלף אדריכל קודם שטיפל בבקשתו ובחודש אוקטובר 2012 הגיש המבקש עותק מתוקן של הבקשה לקבלת היתר לידי המשיבה.

נטען בבקשה כי הבקשה נבדקה על ידי מהנדס מטעם המשיבה ואף לבקשת המהנדס מטעם המשיבה התקיימה פגישה עימו ביום 28/01/2013.

לטענת המבקש, הריסת המבנה תגרום לו לנזק אישי וכלכלי רב ומאידך, קיים צפי ממשי לקבלת ההיתר.

לבקשה צורפו בין השאר תכתובות שהופנו למהנדס המשיבה ותצהירים ובהם תצהירו של האדריכל דורון שגב בו נרשם בין השאר: "להערכתי הצפי לקבלת היתר הינו בעוד כ 12 חודשים".

לבקשה צורף גם סיכום פגישה ממנו עולה כי מהנדסה המשיבה לא שלל היתכנות קבלת ההיתר ואף המליץ על קידום הטיפול בבקשה.

המשיבה בתגובתה הודיעה כי היא מתנגדת להארכת מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה וזאת נוכח השילוב של פרק הזמן שחלף מאז בניית הבנייה נשוא הבקשה בשנת 2009. בנוסף, ציינה המשיבה כי הבקשה הוגשה שלא בהתאם לתקנות לאור שיהוי בהגשתה (אך הדגישה כי לא זה הטעם העיקרי להתנגדותה). בנוסף, עולה מתגובת המשיבה כי לא ברור מה הצפי התכנוני במקום.

המשיבה גם נימקה את עמדתה בהיקף הבנייה.

דיון

סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 [תיקון אחרון: 28/03/11]. קובע:

"מועד לביצוע הצו בית המשפט רשאי, בזמן מתן צו לפי סעיפים 205 או 206 ובכל עת לאחר מכן, לקבוע את המועד לביצועו, ורשאי הוא להאריך מועד שקבע, אם ראה טעם לעשות כן".

מן הצרופות לבקשה, עולה כי רשויות התכנון עד היום לא סתמו את הגולל על בקשת המבקש, ולא שללו את האפשרות כי יתאפשר פתרון תכנוני.

ביום 01/02/2012 הגיעו הצדדים להסדר טיעון במסגרתו הודיעה המשיבה כי אינה עותרת להריסת המבנים לאלתר אלא הסכימה כי ביצוע הצו יידחה בשנה. ברי, כי הסכמת המשיבה ניתנה שעה שלקחה בחשבון גם את היקף הבנייה וגם את העובדה שהבנייה בוצעה בשנת 2009 ולמעשה כעולה מגזר הדין (סעיף 3 (ב) לגזר הדין) הארכה שניתנה, ניתנה: "כדי לאפשר לנאשם להשלים את ההליכים לקבלת ההיתר".

מהחומר העומד בפניי עולה כי לא קיימת טענה כי נעשה כיום שימוש במבנים ולמעשה, בית הקפה נסגר זמן קצר לאחר פתיחתו. בנסיבות אלו, משלא מבוצע שימוש המניב רווח כלכלי במקום, ומשעולה כי קיים אופק תכנוני וכי גם מהנדס הוועדה המקומית לא סתם את הגולל על הבקשה אלא מצא מקום להורות על קידום הטיפול בבקשה, סבורני כי הריסת המבנים תוביל לתוצאה בלתי הפיכה אשר אינה מידתית בנסיבות שפורטו. ודוק:

"תופעה תדירה היא שבית-משפט נותן ארכה לביצועו של צו הריסה מקום שעבריין -הבנייה יכול שיזכה בהיתר בנייה, ואולם לא רק כך ניתנת ארכה לעבריין -בנייה... ...צו הריסה כי יבוצע, יביא הביצוע לתוצאה שאינה הפיכה. מסקנה נדרשת מכאן היא, כי נכון וראוי לפרש את החוק על דרך הענקת שיקול דעת רחב ועמוק לבית-משפט, ולו כדי למנוע בנסיבות אלו ואחרות תוצאות קשות ובלתי צודקות. אם, למשל, יש סיכוי כי המיבנה יזכה בהכשר תוך זמן קצר, מה צדק ומה טעם יש בפירוש המצמצם את סמכותו של בית-המשפט? וכי נאמר pereat mundus ,Fiat iustitia (ייעשה צדק וייחרב העולם)? או: Dura lex - sed lex (קשה הוא החוק, אך חוק הוא)? וכי נאמר, בלשוננו-שלנו: ייקוב הדין את ההר?"

"(רע"פ 4357/01 יעקב סבן נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה "אונו", פ"ד נו(3), 49 , 58-59 (2002))

לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומורה כי צו ההריסה ייכנס לתוקפו ביום 01/02/14.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ג, 15 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ