אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אוריאל

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אוריאל

תאריך פרסום : 06/12/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום באר שבע
1318-08
01/12/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

בפניי בקשה, שהגיש המבקש, להארכת מועד לביצוע צו הריסה שניתן במסגרת גזר הדין בתיק זה ביום 8.11.2010 ולפיו היה עליו להרוס מבנה בשטח כ- 40 מ"ר המשמש בחלקו כחניה ובחלקו כמחסן [להלן: "המבנה"] במקרקעין הידועים כמשק 5 במושב כפר מימון [להלן: " המקרקעין"] וזאת עד ליום 8.11.2011 [להלן: "צו ההריסה"].

הבקשה הוגשה במקורה ביום 7.11.2011 אך ללא תגובת המשיבה, וזו הוגשה ביום 16.11.2011. לטענת ב"כ המבקש, הבקשה הוגשה ללא תגובה כיוון שבאותו יום נכח ב"כ המשיבה בדיונים בבית המשפט.

נטען בבקשה, כי לאחר מתן גזר הדין פנה המבקש לאנשי מקצוע לשם קידום הליכי הרישוי אולם אז התברר לו יש צורך בשינוי תב"ע, וכי המבקש עשה כל שביכולתו לקדם את הליכי התכנון וכעת הדבר אינו תלוי עוד בו. לבקשה צורפו מכתביהם של שני אדריכלים העוסקים בנושא.

המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה, טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה על הסף כיוון שהוגשה באיחור, בניגוד לדרישה בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008 [להלן: "התקנות"].

גם לגופה מתנגדת המשיבה בטענה כי היתר הבניה אינו מצוי "בהישג יד", נוכח הצורך בהליך לשינוי תב"ע, אשר צפוי עוד להימשך זמן רב.

בחנתי את הבקשה וסבורני כי יש לדחותה ואין צורך להיזקק לדיון בה.

יש טעם בטענת המשיבה לפיה יש לדחות את הבקשה על הסף בשל שלא הוגשה במועד.

בהתאם לתקנות, יש להגיש את הבקשה לא יאוחר מעשרים ואחד יום טרם כניסת צו ההריסה לתוקף, וזאת לא נעשה. המבקש הגיש בקשתו באיחור, וללא תגובת המשיבה, וההסבר שניתן מדוע לא צורפה תגובת המשיבה אינו מספק. שומה על המבקש לקבל תגובת המשיבה להניח את הבקשה לפתחהּ, מבעוד מועד, ולא להציגהּ ביום מסויים בפני בא-כוחה ולבקש תגובה על-אתר.

מעבר, לכך, לא ניתן כל הסבר להשתהות בהגשת הבקשה, ומדובר במבקש שהיה מיוצג במועד הדיון ואשר הוסבר לו, על ידי בית המשפט כי יש להגיש את הבקשה במועד הקבוע בתקנות [סעיף 3(ב) לגזר הדין].

בנסיבות אלו, אין מקום לדון בבקשה.

אציין, כי מעבר לאמור, יש מקום גם לדחות את הבקשה לגופה:

במסגרת שיקוליו של בית המשפט, האם להיענות לבקשה לפי סעיף 207 לחוק, עליו להביא בחשבון, לצד תום ליבו של המבקש, והתנהגותו, גם את האינטרס הציבורי שצווי ההריסה יבוצעו במועדם.

יש לזכור כי הכלל הוא שמבנה שנבנה ללא היתר יהרס על אתר. הדחייה של מועד ההריסה, הגם שנעשית באופן די שגרתי, אינה דרך המלך הקבועה בחוק.

האיזון יעשה בשים לב לתום ליבו של המבקש, להתנהגותו, לייעוד המבנה ולשימוש שנעשה בו וכל זאת על רקע האופק התכנוני. בהקשר זה, כבר עמדתי על כך שהצפי להכשרת הבניה צריך להיות ממשי וכי היתר הבניה יהיה "בהישג יד". הבחינה תהיה בעיקר בשים לב למידת הוודאות הקרובה שהיתר הבניה יתקבל בטווח זמנים קרוב יחסית. כל אפשרות אחרת תעמוד בניגוד לתכלית החוק ועלול להיווצר הרושם שמא בית המשפט נותן ידו להפרת החוק ולהותרת הבניה הלא חוקית על כנה, בבחינת "עד שיבוא המשיח".

העובדה העולה מטיעוני הצדדים, לפיה יש צורך בהליך לשינוי תב"ע, תמוהה כיום, נוכח הסדר הטיעון המקל אליו הגיעו הצדדים אשר נומק, בין היתר, בכך שכבר ניתן אישור עקרוני על ידי הועדה המקומית למבנה, וכל שנותר היה לשלם את האגרה.

כיום, מתברר, התמונה שונה:

ממכתבו של האדר' יואב אבריאל, אשר צורף לבקשה, עולה כי משרד הבינוי והשיכון, בשיתוף הוועד המקומי של המושב שכרו שירותיו לצורך הכנת תב"ע כוללת למושב כפר מימון, הכוללת הרחבת המושב והסדרת הפעילות הקיימת בו, וכי במסגרת תב"ע זו יוסדרו מספר עיוותים קיימים בשטח, שהם תוצאה של מדידות מוטעות ואשר הביאו לבניה של מבנים בניגוד לתב"ע. עולה ממכתבו של אדר' אבריאל כי התוכנית לשינוי התב"ע נמצאת בהליך תכנוני לקראת דיון בוועדה המקומית וכי –

"פרק הזמן הצפוי לאישורה של התוכנית יהיה ככל הנראה יותר מאשר שנה אחת ובמערכת התכנון הקיימת איני רוצה להתחייב על זמן משוער".

ממכתבו של אדר' שמואל נעמן, שנשכר על ידי המבקש, עולה כי רק לאחר אישור התב"ע החדשה ניתן יהיה להכשיר את המבנה המיועד להריסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ