אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אבו עראר ואח'

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים נ' אבו עראר ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2012 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום באר שבע
423-06
20/06/2012
בפני השופט:
יואב עטר

- נגד -
התובע:
1. סהאר אבו עראר
2. רעאד אבו עראר

הנתבע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים

החלטה

בפני בקשות להארכת מועד לביצוע צו הריסה, וצו הפסקת שימוש שניתנו על ידי כב' השופט ברסלר- גונן במסגרת גזר הדין בתיק זה, ביום 8.1.2012.

כעולה מן הבקשות, עובר למתן גזר הדין והצווים, ולאחר מכן, פעלו ופועלים המבקשים נמרצות לשם הכשרת הבנייה וקבלת היתר בניה.

כעולה מן הבקשות, ביום 5.5.2010, דנה המשיבה בבקשה לקבלת היתר, והחליטה להמליץ לוועדה המחוזית על הפקדת התוכנית.

כעולה מן הבקשות, בשלב זה, הושלמו הערות והתיקונים אשר נדרשו במסגרת הליכי אישור התוכנית בוועדה המחוזית.

נטען בבקשות, כי מתן ההיתר, הינו בר השגה, והליך קבלתו צפוי להסתיים בתוך כ – 10 חודשים. עוד צוין בבקשות כי גם במסגרת גזר הדין, עמד בית המשפט על התנהלות הרשויות באשר להליכי התכנון: "עצם הסכמתו של התובע הקודם לדחות את הטיעונים לעונש לזמן ממושך ביותר, על מנת לאפשר הכשרת הבנייה הבלתי חוקית, מלמדת כי ככל הנראה, קיים טעם כלשהו, לפחות בטענות הנאשמים, באשר לכשלים שיתכן ונפלו (בטעות) מצד רשויות המדינה, בהליך הקצאת הקרקעות...".

ב"כ המשיבה בתגובתו הודיע כי הוא "מתנגד נחרצות", למתן ארכה. לטענת ב"כ המשיבה, התב"ע עליה תולים המבקשים את כל יהבם איננה היתר בניה, ונדרש עוד תהליך ארוך עד לקבלת היתר בניה, אם בכלל.

ב"כ המשיבה ייחד משקל רב בתגובתו להיקף הבניה (4 קומות בשטח כולל של 986 מ"ר), משך השימוש ללא היתר במבנה (מאז 2006), ולשיטתו, ניתנו למבקשים די והותר אורכות להכשיר את הבנייה (3 שנים מאז מועד מתן הכרעת הדין וכ - 6 שנים ממועד גילוי העבירה), ואין מקום לארכות נוספות.

לטענת ב"כ המשיבה, היתר הבניה אינו נמצא כלל בהישג יד, ובשלב זה, אין ולא קיים אופק תכנוני להכשרת המבנה. לשיטתו של ב"כ המשיבה, העובדה שהמבקשים פועלים כיום להכשרת המבנה, ואף הגישו לוועדה המחוזית בקשה לשינוי תב"ע, אינה מעלה ואינה מורידה.

ב"כ המשיבה ציין בסיפא של תגובתו: "ככל שהתב"ע עליה תולים המבקשים את כל יהבם, תאושר בסופו של יום, וככל שהמבקשים יגישו אז בקשה להיתר לוועדה המקומית וזו תאושר, יוכלו הם אז, בדומה לכל אזרח שומר חוק, להתחיל בבניה מחדש, ובכפוף להיתר שיינתן להם. זו דרך המלך, וכך מתבקש בית משפט נכבד זה להורות".

סבורני, כי דין הבקשות להתקבל.

בגין החומרה היתרה הנובעת מהיקף הבניה, ומשך השימוש הלא חוקי, נתנו המבקשים את הדין, וזו אינה השאלה המונחת לפתחי.

בית המשפט, בגוזרו את הדין, לא סבר שיש מקום, בשל כל השיקולים המפורטים בתגובת המשיבה, להורות על הריסה לאלתר של המבנה, אלא מצא מקום לדחות את מועד ביצוע צווי ההריסה והפסקת השימוש, על מנת ליתן סיפק ביד המבקשים לנסות ולהביא להכשרת המבנה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי המבקשים פעלו ופועלים בעניין זה.

העובדה שבעטיה בפרק הזמן שקצב בית המשפט, בגזר הדין, לא הסתיימו ההליכים להכשרת המבנה אשר בית המשפט סבר כי ראוי שיעשו, חלף כניסתם המיידית של הצווים, נובעת רובה ככולה, מהסרבול הביורוקרטי המביא להימשכות הליכי קבלת ההיתר.

אכן, במקרה דנן, קם צורך בהגשת בקשה נפרדת לשינוי תב"ע כתנאי מוקדם להגשת בקשה למשיבה, ואולם, לא ניתן להתעלם מכך שהמבקשים פעלו בהקשר זה ולומר כי אך מעצם העובדה שלא הוגשה עדיין לוועדה המקומית הבקשה המתאימה (לאחר אישור שינוי התב"ע), לא קיימת כל בקשה.

ככל שהשיהוי אינו נובע (מאז מועד מתן גזר הדין) מנסיבות הכרוכות במבקשים (או במחדלים של המבקשים), לא השתנו הנסיבות אשר הובילו את בית המשפט, בגזר הדין, ליתן את הארכה הראשונית.

כעולה מהבקשות וצרופותיהן, עמדת המשיבה בתגובתה לבקשה דנן, סותרת את עמדת המשיבה כפי שבאה לידי ביטוי בפרוטוקול הוועדה מיום 5.5.10, עת החליטה להמליץ לוועדה המחוזית על התוכנית ("החלטה: להמליץ לוועדה המחוזית להפקיד את התוכנית בכפוף להערות מהנדס הוועדה, רשות שדות התעופה וצה"ל"), ואף סותרת את התנהלות המשיבה במהלך הדיונים בתיק זה, שעה שהסכימה לדחיות של הטיעונים לעונש, שנפרסו על פני 3 שנים, וזאת על מנת לאפשר למבקשים להשלים את הליכי התכנון.

בנסיבות אלו, דומה כי בשל השילוב של קיומו של אופק תכנוני למבנה, עם התחושה כי המשיבה עצמה, מדברת בשני קולות, הריסת מבנה תהווה צעד בלתי הפיך, אשר אין זה מידתי לנקוט בו במקרה דנן:

"תופעה תדירה היא שבית-משפט נותן ארכה לביצועו של צו הריסה מקום שעבריין -הבנייה יכול שיזכה בהיתר בנייה, ואולם לא רק כך ניתנת ארכה לעבריין -בנייה... ...צו הריסה כי יבוצע, יביא הביצוע לתוצאה שאינה הפיכה. מסקנה נדרשת מכאן היא, כי נכון וראוי לפרש את החוק על דרך הענקת שיקול דעת רחב ועמוק לבית-משפט, ולו כדי למנוע בנסיבות אלו ואחרות תוצאות קשות ובלתי צודקות. אם, למשל, יש סיכוי כי המיבנה יזכה בהכשר תוך זמן קצר, מה צדק ומה טעם יש בפירוש המצמצם את סמכותו של בית-המשפט? וכי נאמר pereat mundus ,Fiat iustitia (ייעשה צדק וייחרב העולם)? או: Dura lex - sed lex (קשה הוא החוק, אך חוק הוא)? וכי נאמר, בלשוננו-שלנו: ייקוב הדין את ההר?"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ