אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה עכו נ' סבינה בע"מ ואח'

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה עכו נ' סבינה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום עכו
20970-05
20/11/2011
בפני השופט:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה עכו
הנתבע:
1. אבי סבינה בע"מ
2. אבי פרידמן ובניו בע"מ
3. אבי פרידמן

החלטה

א.העובדות הצריכות לעניין:

1.הוגש כתב האישום כנגד הנאשמים ומיוחסת להם עבירת שימוש ללא היתר בסככות ובגגונים המחזיקים שטח של כ – 75 מ"ר שהוקמו ושהוספו לשטחה של חנות המצויה במדרחוב בן-עמי שבעיר עכו (להלן: "המבנים"). המאשימה מייחסת לנאשמים שימוש מיום גילוי המבנים באמצע שנת 2002 ועד למועד הגשת כתב האישום.

ב.הדיונים:

1.התיק נפתח ב – 24/1/06 אצל כב' השופט סאלח אשר לאחר מספר דיונים פסל עצמו.

2.בדיון שנערך ביום 19/3/07, טרם השופט פסל עצמו, ציין סנגורה של הנאשמת מס' 1 כי בעליה הינו מר אלתר פרידמן, אביו של הנאשם מר אבי פרידמן, וכי כל העת היא נוהלה והופעלה על ידי מר אלתר פרידמן, אך מרשתו אינה מודה בכל עבירת בניה שהיא בשטח הנאשמת מס' 1 (להלן: "סבינה"), שהיא בעלת הזכויות הקניניות בגוש והחלקה כפי שהם מפורטים בכתב האישום עליהם בנויות מספר חנויות.

גם הנאשם מר אבי פרידמן כפר באישומים המיוחסים בכתב האישום וציין כי אין לו ולחברת אבי פרידמן בע"מ כל זיקה שהיא ל"סבינה" וכי אין לו ולחברתו של קשר לעבודות המצוינות בכתב האישום.

3.כב' השופט צמח בשמשו כסגן נשיא נתבקש לנתב התיק לשופט אחר, והתיק הועבר אלי.

4.בדיון שנערך ביום 12/06/11 טען מר אבי פרידמן טענותיו המקדמיות:

ראשית, טען להעדר יריבות בכל הקשור אליו ולחברת אבי פרידמן בע"מ: לדבריו, סבינה בע"מ הינה בעלת זכויות הבעלות במקרקעין, ולו ולחברתו אין כל זיקה שהיא למקרקעין אלו (לא בנו את החנויות במקום, לא ניהלו אותן ולא הפעילו אותן). כל הזיקה שלו לחברת סבינה מתמצית בעבודה שהוא בעליהם של 25% ממניות סבינה – הא ותו לא.

שנית, טען להפרת חובה חקוקה – לדבריו, עוד טרם הוגש כתב האישום הניח על שולחן המאשימה תוכנית מפורטת לגבי כל המבנים המצוינים בכתב האישום. לגישתו בעצם הגשת כתב האישום בנסיבות האמורות הפרה המאשימה את הוראת ס' 109א(א) לחוק התכנון והבניה.

שלישית, טען לעניין העדר שימוש וחוסר תום לב וחוסר נקיון הכפיים של המאשימה וסיכון כפול – לגישתו שני כתבי האישום שהוגשו חד הם למעשה ואין כל צורך וצידוק לפיצול שנעשה בהם.

בתום הדיון ומאחר והנאשם ציין כי בפיו טענות מקדמיות רבות נוספות אותן ירצה להציג ולטעון הוריתי לו להגיש טענותיו המקדמיות בכתב ולהעביר לתגובת המאשימה.

סיכום קצר של טענותיו המקדמיות של הנאשם אותן קיבץ תחת הטענה הכללית "הגנה מן הצדק":

1.הנאשם טען ראשית כי היה על המאשימה למצות הליכי החקירה והאישום מול השוכרים של 5 החנויות המצויות בשטח שבבעלות סבינה, ולא היה עליה לפנות לבעלי חנויות אלו, שהרי הפניה הראשונה לאחר גילוי אותן סככות היתה אל השוכרים עצמם, ולאחריה (19 חודשים לאחר הגשת כתב האישום!) הגיעה פניה נוספת דווקא אל הנאשמים דכאן ובה מתבקשים הם למסור למאשימה שמות מבצעי הבניה והעושים שימוש בנכס.

2.המאשימה לא נימקה מדוע לא פנתה לשוכרים אשר עשו שימוש בנכס ומסתמא בסככות ומדוע ראתה לנכון לפנות באופן פיקטיבי, כהגדרתו, דווקא לבעלי הנכס.

3.לטענתו מאחר והמאשימה היא זו אשר התנהלה באיטיות עצומה התכניות שהגישו הנאשמים לשינויים בנכס אושרו מקץ תקופה ארוכה מאוד אשר במהלכה הוגש כתב האישום המכיל שניים מרכיבי העבירה.

4.בהתנהלותה איטית זו של המאשימה רואים הנאשמים הפרת חובה חקוקה לפי ס' 109א(א) לחוק התכנון והבניה המורה על אישור תכניות שהוגשו בתוך 3 חודשים מיום הגשתן, בעוד בעניינם ההחלטה ניתנה כעבור שנתיים וחצי מיום שהוגשו.

5.לגישת הנאשמים היה על המאשימה לצרף את כל האישומים בהם הואשמו בגין מקרקעין אלו ולא לפצלם כפי שעשתה מאחר ויש בכך כדי להביאם לכדי סיכון כפול.

6.טענת חוסר שוויון ואכיפה בררנית – הנאשמים טוענים כי בעצם הגשת כתב האישום דכאן יש משום אפלייתם לרעה ביחס לבעלי עסקים אחרים המצויים בסמוך לחנויותיהם ואשר גם בהם הוצבו אותן סככות בדיוק אך כנגד בעליהם לא הוגשו כל כתבי אישום שהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ