אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה הראל - מבשרת נ' יזרעאלי

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה הראל - מבשרת נ' יזרעאלי

תאריך פרסום : 24/09/2011 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום בית שמש
20200-09
19/09/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה הראל - מבשרת
הנתבע:
דידי יזרעאלי
הכרעת-דין

בפני

שופטת חגית מאק-קלמנוביץ

הכרעת דין

1.הנאשמת היא הבעלים או המוחזקת כבעלים של המקרקעין נשוא כתב האישום ברח' הברוש במבשרת ציון (להלן: הבית). נגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה שני אישומים: האחד – עבירות של אי קיום צו בית משפט ושימוש ללא היתר, המתייחס לכך שהנאשמת לא קיימה גזר דין שניתן נגדה בת"פ 1480/01 של בית משפט זה, שניתן ביום 2.2.03, ובו חוייבה להפסיק את השימוש בתוספות שנבנו בבית ולהרוס אותן בתוך שנה. באישום השני הואשמה הנאשמת בבניה ללא היתר, בכך שביום 2.5.09 או בסמוך לכך נמצא כי נעשתה בבית בניה ללא היתר של פרגולה בשטח 15.2 מ"ר ותוספת חדר בחזירת אחורית בשטח 7.5 מ"ר. כתב האישום המקורי כלל בניה נוספת של כניסה מקורה בגג רעפים שיוחסה לנאשמת, אולם ב"כ המאשימה חזר בו מחלק זה של האישום.

האישום הראשון

2.בנוגע לאישום הראשון, אין מחלוקת על כך שתוספת הבניה לא נהרסה. ב"כ המאשימה טען כי המאשימה לא הוכיחה שנעשה שימוש בפועל בתוספת הבניה, וכי אין די בעדות הפקח על כך שהתוספת לא נהרסה. אני דוחה את הטענה: הפקח העיד כי ראה את תוספת הבניה מבחוץ וכי מדובר במבנה הראוי לשמש למגורים. אין לדרוש מן הפקח להיכנס לנכס ולבדוק אם הנאשמת אכן עושה שימוש בפועל ממש בתוספת הבניה, ואיזה שימוש בדיוק. די בכך שהנאשמת מתגוררת בבית ושהתוספת הפכה לחלק אינטגרלי מהבית כדי לעמוד בנטל הוכחת השימוש.

3.טענה נוספת בנוגע לאישום זה היא שלנאשמת לא היה היסוד הנפשי של מודעות לביצוע העבירה, שכן היא היתה רשאית להניח ואף הניחה בפועל כי המאשימה הסכימה להקפאת ההליכים בעניינה, וכי הסכמה זו משחררת אותה מן החובה לבצע את פסק הדין.

אני דוחה גם טענה זו: הנאשמת הגישה את נ/1, תרשומת שיחה בינה לבין הפקח צבי יעקוביאן. על פי תרשומת זו נאמר לה ש"העניין" יוקפא עד לרישום במינהל וכי לא ינקטו נגדה צעדים בזמן הקרוב בשל ההסברים שנתנה. השיחה התקיימה, על פי האמור בתרשומת, יומיים לאחר שקיבלה את המכתב, שתאריכו 22.11.04. מכאן שהנאשמת יכולה היתה להניח, על פי גירסתה היא, שקיימת הקפאה של המצב במשך "הזמן הקרוב". סביר להניח שתקופה לא מוגדרת זו יכולה להימדד במספר שבועות או חודשים, או לכל היותר מספר קטן של שנים. אולם ברור שלא ניתן לפרש הבטחה כזו, שניתנה בעל פה ובאופן בלתי קונקרטי, כהבטחה להימנע לנצח מנקיטת צעדים נגד הנאשמת. ברור גם ששיחה כזו אינה פוטרת את הנאשמת מחובתה לבצע את פסק הדין שניתן נגדה, ודאי שלא למשך שנים ארוכות.

זאת ועוד: ביום 28.10.07 נשלח על הנאשמת בדואר רשום המכתב ת/4, מכתב התראה מאת ב"כ המאשימה, בו הובהר לה שלא קיימה את פסק הדין שניתן נגדה והיא הוזמנה לשימוע ולמתן גירסה בעניין זה. ברור שלכל המאוחר בעת שקיבלה את המכתב היתה הנאשמת מודעת לכך שעליה לבצע את פסק הדין, אך היא נמנעה מכך עד הגשת כתב האישום ביום 25.6.09 ועד ימים אלה. במצב שתואר היה לנאשמת היסוד הנפשי הדרוש לביצוע העבירה.

טענות ההגנה מן הצדק

4.הנאשמת טענה להגנה מן הצדק בהסתמך על נימוקים אחדים:

טענת ההסתמכות על מצגי המאשימה – התייחסתי לעיל לטענות בנוגע למצגים שהוצגו לנאשמת על ידי הפקחים. ספק רב אם ניתן לקבל טענת הסתמכות כשמדובר בשיחות בעל פה שאין להן תיעוד כלשהו. אולם גם על פי גירסת הנאשמת עצמה, מדובר לכל היותר בהבטחה שניתנה בשנת 2004 למשך "הזמן הקרוב". לא ניתן להסתמך על הבטחה כזו למשך שנים ארוכות, במיוחד לאחר מכתה ההתראה ת/4 שנשלח אל הנאשמת.

5.הנאשמת טענה כי גם בשנת 2007 התקיימה שיחה כלשהי בניה לבין נציגי המאשימה, אולם מדובר בטענות בעלמא שאין להן תשתית עובדתית של ממש. הנאשמת עצמה טרחה להעלות על הכתב את שיחתה בשנת 2004, אך לא עשתה כך בשנת 2007. על כן לא ניתן לקבוע כי עובדי המאשימה הציגו בפני הנאשמת מצגים שיש בהם כדי לשנות מהותית את המצב.

6.טענה נוספת של הגנה מן הצדק היא טענת אפליה. הנאשמת טענה כי הופלתה לרעה לעומדת שכניה ויריביה, משפחת סיבוני. אולם טענה זו נסתרה עובדתית שכן נגד בני משפחת סיבוני הוגש כתב אישום והם הורשעו והוטלו עליהם עונשים, כך שדין טענה זו להידחות.

הנאשמת התייחסה לקשיים שונים שהתעוררו במשך השנים כתוצאה מכך שלא ניתן היה לרשום את ביתה על שמה במינהל מקרקעי ישראל, כתוצאה מהתנהלות השכן סיבוני. גם אם יש ממש בטענות, לא ניתן לקבוע כי הנאשמת פטורה מאחריות במשך למעלה מעשור, והיה עליה למצוא פיתרון הולם או לחלופין להרוס את תוספות הבניה.

האישום השני

7.לגבי תוספת החדר טוענת הנאשמת כי העבירה התיישנה שכן מדובר בבניה ישנה, וכי לא הוכחה עבירת השימוש.

מאחר שלא הוכח מועד בניית התוספת, אני מקבלת את טענת ההתיישנות. עם זאת, אני דוחה את טענות הנאשמת בנוגע לשימוש. גם בתוספת בניה זו, אין לדרוש מן המאשימה להוכיח במדוייק באיזה יום נכנסה הנאשמת לחדר ומה עשתה בו. די בכך שהתוספת מהווה חלק אינטגרלי מביתה של הנאשמת.

8.באשר לבניית הפרגולה, הנאשמת טוענת כי אין מדובר בבניה הטעונה היתר, וכי דין הפרגולה כדין שמשיה הנמצאת בחצר. לא ניתן לקבל את הטענה מאחר שהנאשמת עצמה תיארה את הפרגולה כחוזת בברגים, והבהירה כי היא יכולה לפרק אותה (עמ' 14 בראש העמוד). לפרק אין משמעו לקפל, ואם נדרש פירוק הרי שמדובר בבניה של ממש, גם אם בניה קלה. העובדה שמדובר בבניה עולה גם מהצילום ת/3.

9.לאור כל האמור אני מזכה את הנאשמת מהעבירה של בניית החדר הנוסף על פי סעיף 6.3 באישום השני, ומרשיעה אותה ביתר העבירות המיוחסות לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ