אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מזרחי כפ נ' עדוי

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מזרחי כפ נ' עדוי

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום בית שאן
20632-07
09/02/2010
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מזרחי כפ
הנתבע:
באסם עדוי
החלטה,גזר-דין,החלטה

החלטה

ב"כ הנאשם יטען לעונש.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

עיריה מרדכי, שופטת

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. המדובר, בעבירה של אי קיום צו בית משפט שניתן בת.פ 5251/99 ביום 15.3.00 על פיו נצטווה הנאשם להרוס בתוך 12 חודש מאותו מועד את המבנה נשוא האישום שהינו מבנה בעל שני קומות בשטח כולל של כ-230 מטר אשר נבנה על ידו ללא היתר תוך כדי הפרת צו הפסקה מנהלי וצו הפסקה שיפוטי שהומצאו לידיו עוד ב-3.99.

הנאשם לא קיים את הצו, עד היום המבנה עומד במקומו ולא הוצא כל היתר.

עבירות הבניה הינן חמורות ונפוצות ונהיו למכת מדינה. בתי המשפט מחוייבים להחמיר בגינן.

חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בעבירה של אי קיום צו ביהמ"ש. חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר במבנה שנבנה תוך כדי הפרת הוראות המחוקק ותוך כדי הפרת צו מנהלי ושיפוטי ללא מורא לפני למעלה מ-10 שנים אשר הנאשם אינו מוכן לקיים את צו ההריסה שניתן לגביו.

חומרה זו מקבלת משנה תוקף כאשר מדובר בנאשם אשר הועמד לדין כבר פעמיים בעבר בגין אי קיום הצו האמור ואף ריצה מאסר בעבודות שרות, אך נותר בשלו.

ב"כ הנאשם עתר לבית משפט להזמין חוות דעת של הממונה על עבודות שרות בעניינו אולם איני סבורה שמאסר שיוטל ירוצה בעבודות שרות בנסיבות תיק זה ועונש זה אינו העונש ההולם את מימדיו.

ב"כ הנאשם מציין את הבעיה הקניינית הקיימת בקשר לקרקע שעליו בנה הנאשם את ביתו. בעיה זו הינה ידועה מזה שנים רבות והיתה ידועה לנאשם בשעה שהציב עובדות בשטח. על פי הנסח שהוצג על ידי ב"כ הנאשם אין בעצם לנאשם זכויות קנייניות בקרקע אם כי בחר לפעול כפי שפעל מבחינת כל דאלים גבר.

בת.פ 5251/99 הנאשם היה מיוצג. בתיק פלילי 1558/01, הנאשם הועמד לדין בגין אי קיום הצו. הוא טען אז שהגיש תוכניות כשבועיים קודם ועליו לפנות למנהל. כמו כן פירט שהמנהל מבקש ממנו חלק מהחלקה והינו מנהל משא ומתן. לטענתו מדובר בקרקע של אביו וכן טען טענות באשר לנסיבותיו האישיות.

בית משפט ציין שהנאשם טען שהמנהל דורש תשלום והינו בעיצומו של משא ומתן עם המנהל אם כי הנאשם לא הציג כל מסמכים בנדון. בית משפט היה מוכן להתייחס לטענות אלה כאילו הינן נכונות במסגרת גזירת דינו. שוב הוטל עונש מתחשב וקשה שלא להתרשם שהנאשם פירש התחשבות כאוזלת יד.

בתיק עמק 20337/04 שוב טען הנאשם בפני ביום 21.2.05 קרי לפני 5 שנים כי מתנהל משא ומתן בשיתוף ראש המועצה עם המנהל. הוא ציין שבנו מנהל חנות בקומת הקרקע והקומה הנוספת משמשת למגורים. בגזר הדין שנתתי באותו מועד ציינתי בפני הנאשם את השהות שהוענקה לו. כמו כן ציינתי שעל פניו אין כל התקדמות של ממש בטיפול בבעית הקניין על הקרקע ושהדבר היחיד שהשתנה הינו המשך השימוש של הנאשם ובני ביתו במבנה שהוקם כולו תוך כדי הפרת הוראות החוק וצווים.

באותו תיק הופעל מאסר על תנאי והוטל על הנאשם מאסר נוסף בחופף. כמו כן נעתרתי לבקשה לריצוי המאסר בעבודות שרות, בהסכמת המאשימה. עברו כאמור כ-5 שנים ואין כל שוני.

אכן נאשמים נוספים אשר בנו בתים בכפר טורעאן נדונו בפני לא פעם. אין לי אפשרות לזכור את תוצאות הדיון של כל אחד ואחד מהם. כל מקרה נבחן לגופו.

ב"כ הנאשם טוען שהריסת הבית של הנאשם לא יפתור את הבעיה של כלל האנשים שבנו ללא היתרים. כך בנויה מערכת המשפט שכל נאשם וכל מקרה נדון לגופו. לולא הדעה של הנאשם שזכותו להציב עובדות כאלה בשטח ולעצב את המציאות על פי תפיסתו ולולא העובדה שאחרים דוגלים באותה דעה ואף לעיתים מעודדים ממעשיהם של אחרים, התופעה לא היתה קיימת.

ב"כ הנאשם טוען שההתחייבות שהוטלה על הנאשם בתיק 20337/04 לא נחתמה על ידו. ב"כ המאשימה לא הציגה העתק מכתב ההתחייבות. באם ההתחייבות לא נחתמה על ידו הרי שהיה עליו לרצות 21 ימי מאסר, בהעדר חתימה. מכל מקום משלא הוצגה ההתחייבות, למען הזהירות לא אורה על הפעלתו. למען האמת, אין כל צורך שבית משפט יורה על הפעלת התחייבות. ההתחייבות הינו כשטר הנכנס לתוקף באופן אוטומטי ומיידי ברגע שהנאשם מורשע בגין אותה עבירה פעם נוספת, על פי תנאי ההתחייבות. דברים אלה הינם כפופים לכך שקיימת התחייבות חתומה בפועל. במצב כזה מדובר בהתחייבות שהינה בעצם חבת הפעלה.

הבעיה הקניינית אינה יכולה להוות נסיבה מקלה הפורסת מעל ראש הנאשם מטרית הגנה בנסיבות שתוארו לעיל. היא היתה ידועה בעת הצבת העובדות בשטח, כפי שציינתי. היא ידועה גם מאז ועד היום. הנאשם טען בעבר כי הינו מנסה להסדיר מול המנהל אך לא עשה כן. באם לטענת הנאשם, המנהל אינו נוהג כיאות, הרי שהליכים מגוונים היו פתוחים בפניו במהלך כל השנים, על מנת להביא טענותיו העובדתיות למבחן משפטי וראוי. הדבר לא נעשה.

לאור כל האמור, ולאחר ששמעתי ושקלתי את טיעוני הצדדים הנני מטילה על הנאשם עונשים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ