אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה באר טוביה נ' ארבל

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה באר טוביה נ' ארבל

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום אשקלון
278-09
15/08/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה באר טוביה
הנתבע:
אברהם ארבל
הכרעת-דין

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של אי קיום צו שיפוטי - עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965 (להלן - החוק), שימוש במקרקעין ללא היתר וביצוע עבודות בניה ללא היתר- עבירות לפי סעיף 204 (א) ו-(ג) לחוק.

בהתאם לעובדות האישום הראשון לכתב האישום, יוחס לנאשם כי הינו ו/או היה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, הבעלים ו/או החוכר ו/או המחזיק של המקרקעין במושב שדה עוזיהו, הידועים כמגרש 30 חלקה 19, גוש 2492 (להלן - המקרקעין או הנכס).

בתאריך 03.10.99 הורשע הנאשם, בהתאם להודאתו, בתיק עמ"ק (שלום אשקלון) 389/99 בביצוע עבירת בניה ללא היתר ביחס לסככה בגודל 20 * 72 מ', בשטח של כ - 1440 מ"ר (להלן - מבנה A) וצווה להרוס את המבנה אלא אם יקבל היתר בניה בתוך 4 חודשים.

בתאריך 11.03.07 הורשע הנאשם בתיק עמ"ק (שלום אשקלון) 1715/05 בגין אי הריסת מבנה A ובמסגרת גזר הדין מיום 6.2.08 צווה הנאשם להרוס את מבנה A עד ליום 15.04.08.

מיוחס לנאשם כי בחודשים פברואר, אפריל ודצמבר 2008, לא קיים אחר צווי בית המשפט בכך שלא הרס את מבנה A בתוך המועד שקבע בית המשפט וכן לא הוצא היתר בניה למבנה. כמו כן, מיוחס לנאשם כי בחודשים אפריל ודצמבר 2008, או בסמוך לכך, נמצא כי נעשה שימוש חורג במבנה לצורך אחסנת סחורות ודברי נוי.

2.בהתאם לאישום השני, יוחס לנאשם כי היה אחראי להקמת סככה נוספת מקונסטרוקציית ברזל וכיסוי איסכורית בגודל 23 * 60 מ', בשטח של כ - 1380 מ"ר (להלן - מבנה B), ללא היתר בניה כדין.

במענה לכתב האישום, כפר הנאשם בעובדותיו וטען כי אינו הבעלים או המחזיק במקרקעין. אשר למבנה A טען כי המבנה נשוא גזר הדין שניתן בתיק עמ"ק 1715/05 נהרס זה מכבר וכי אין זה אותו המבנה, אליו מתייחס כתב האישום דנן.

יצוין כי אין מחלוקת שהנאשם הרס את מבנה A לאחר הגשת כתב האישום.

דיון והכרעה

3.ברישא לסיכומי ב"כ הנאשם הועלתה טענה לפיה אין למותב זה הסמכות לתת את הכרעת הדין מאחר ומותב אחר החל בשמיעת הראיות. מעיון בתיק עולה כי בתאריך 11.03.12 ניתנה החלטת סגנית הנשיא, כב' השופטת ד' כהן, לפיה הדיון לא יועבר לכב' השופט סולקין שהחל בשמיעת התיק אלא לכב' השופטת בדימוס קליימן, נוכח מעברו של השופט סולקין לבית המשפט בבאר שבע ומאחר ונשמעה בפניו עדות עד אחד בלבד, טכנית ברובה. בנוסף נקבע בהחלטה כי כב' השופטת קליימן תשקול כיצד לנהוג בעדות העד שנחקר ותשקול העדתו בשנית, ככל שיהיה בכך צורך.

בהמשך הועבר התיק לטיפולי ונקבע להמשך הוכחות. בהחלטתי מיום 23.05.12 הוריתי לצדדים להגיש בקשה מנומקת, ככל שיבקשו כי תשמע בשנית עדות ע.ת. 1 שכבר העיד.

ב"כ הנאשם לא הגיש בקשה להעדת העד בשנית, כמו כן לא העלה את העניין בדיון ההוכחות שהתקיים בפני ואף לא בדיון שלאחריו, בו הודיע כי אין ברצונו להעיד עדים כלשהם מטעם ההגנה אלא לעבור ישירות לשלב הגשת הסיכומים.

בנסיבות המפורטות לעיל, הנאשם מנוע מהעלאת הטענה בדבר חוסר סמכות בשלב זה והטענה נגועה בחוסר תום לב דיוני. אם סבר הנאשם כי נגרם לו עיוות דין בשל החלפת המותב שהחל בשמיעת הראיות, היה על ב"כ הנאשם לפנות בבקשה להעיד את ע.ת. 1 בשנית, כפי שהורתי בהחלטתי ולא להמתין לשלב הסיכומים לשם העלאת הטענה.

משכך, הטענה בדבר חוסר סמכות נדחית. יוער כי שעה שסגנית הנשיא הורתה על המשך הדיון בפני ממילא אין באפשרותי להמנע מדיון.

זיהוי סככה A כמבנה נשוא ההליכים הקודמים

4.ב"כ הנאשם טען בסיכומיו כי לא ניתן להרשיע את הנאשם בהפרת הצו השיפוטי מאחר ולגישתו, לא הוכח כי הסככה נשוא גזר הדין בתיק עמ"ק 1715/05 אותה צווה הנאשם להרוס, היא אותה הסככה המכונה A בכתב האישום דנן.

מבחינת חומר הראיות שהונח בפני, עולה כי מדובר באותה הסככה והנאשם לא העלה ספק סביר ביחס לזהות הסככה. טענה זו, כמו יתר טענות הנאשם, מהווה ניסיון נואש לערוך לוליינות משפטית ולכפור בעובדות ברורות תוך גרירת ההליך למחוזות אשר רחוקים מתכלית ההליך הפלילי ותפקיד הסנגור לדאגה לקיומו של הליך הוגן.

מעיון בהכרעת הדין בתיק עמ"ק 389/99 עולה כי הנאשם הודה והורשע בהקמתו של מבנה בהיקף 1440 מ"ר וזאת בהתאם לעובדות כתב האישום שהוגש כנגדו (ת/3) שם צורף תרשים עם מידות הסככה 20 * 72 מ', בדיוק בהתאם לתרשים שצורף לכתב אישום זה.

בדיון שהתקיים בתאריך 11.03.07 בתיק עמ"ק 1715/05 (ת/4), הודה הנאשם כי לא הרס את הסככה כפי שהיה עליו לעשות בהתאם לגזר הדין דלעיל. עיון בכתב האישום (ת/1) מלמד כי דובר בסככה בשטח של כ-1440 מ"ר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ