אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה באר טוביה נ' ארבל

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה באר טוביה נ' ארבל

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום אשקלון
278-09
03/03/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה באר טוביה
הנתבע:
אברהם ארבל

החלטה

בפני טענה של "אין להשיב לאשמה".

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אי קיום צו שיפוטי, שימוש במקרקעין ללא היתר וביצוע עבודות בניה ללא היתר במקרקעין המצויים במושב שדה עוזיהו, מגרש 30 חלקה 19 גוש 2492 (להלן: הנכס).

ב"כ הנאשם טען כי אין להשיב לאשמה המיוחסת לנאשם באישום השני, לפיו בחודשים פברואר, אפריל ודצמבר 2008, או בסמוך לכך, נמצא כי היה אחראי לבניית סככה מקונסטרוקציית ברזל וכיסוי איסכורית בשטח של כ- 1380 מ"ר, ללא היתר בניה כדין.

הנאשם הואשם בעבירה בשל היותו הבעלים ו/או החוכר ו/או המחזיק ו/או המשתמש ו/או מי שמוטלת עליו חובה להשיג היתר כדין לביצוע העבודה ו/או מי שביצע בפועל ו/או היה אחראי לביצוע העבודות.

נטען כי הנאשם אינו בעל המשק וכי אין לו זיקה או שליטה על הסככה נשוא כתב האישום. כמו כן נטען כי לא הוכח שהנאשם בנה את הסככה ו/או עושה בה שימוש.

ב"כ המאשימה, בתגובתו לטענה, לא חלק על כך שהנאשם אינו הבעלים הרשום של המקרקעין, עם זאת טען כי הוא "מעורב מעל לצווארו בכל הקשור למשק ונוהג מנהג בעלים במקום באופן המחייב לראותו כמחזיק מבחינה משפטית".

סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב- 1982 קובע:

"נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם - בין על פי טענת הנאשם ובין מיזמתו - לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בענין;..."

כידוע, בפרשת התביעה חובת המאשימה לעמוד ב"חובת הראייה"- דהיינו להביא ראיות לכאורה להוכחת האשמה המיוחסת לנאשם. משמעות הטענה, "אין להשיב לאשמה", היא שהתביעה לא עמדה בנטל זה. משמע, אין בראיות שהוגשו לביהמ"ש מטעם התביעה כדי לבסס הרשעה, אפילו ואם ינתן בהן מלוא האמון ויוענק להם מלוא המשקל הראייתי. (ראה י. קדמי "סדר הדין בפלילים" חלק שני א, עמ' 1446)

הפסיקה קבעה כי די בקיומן של ראיות בסיסיות, אם כי דלות, להוכחת העבירה המיוחסת לנאשם, בכדי לחייבו להשיב לאשמה.

"בית-המשפט לא יטה אוזן קשבת לטענה שלפיה אין להשיב לאשמה אם הובאו ראיות בסיסיות, אם כל דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה שפרטיה הובאו בכתב-האישום. ראיות בסיסיות לענין זה אין משמען כאמור ראיות שמשקלן והיקפן מאפשר הרשעה על אתר, אלא כדברי בית-המשפט העליון ב-ע"פ 28/49, הנ"ל, ראיות במידה היוצרת אותה מערכת הוכחות ראשונית, המעבירה את הנטל של הבאת ראיות (להבדיל מנטל השכנוע) מן התביעה לנאשם... אין לדקדק בשלב דיוני זה כחוט השערה ולערוך בדיקה מסועפת כדי להסיק אם אכן הוכח לכאורה כל פרט שולי וכל יסוד מישני מאלה שהוזכרו באישום. די בכך שיהיו ראיות לכאורה לגבי היסודות המרכזיים של האישום (ראה ע"פ 48/42, הנ"ל)." (ע"פ 732/76 מ"י נ' כחלון פ"ד לב (1) 170).

סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה מטיל אחריות פלילית אף על "משתמש במקרקעין בלא היתר".

סעיף 208 לחוק קובע כי ניתן להרשיע בעבירה לפי סעיף 204 אף את מבצע העבודה בפועל ו/או המשתמש בפועל של המקרקעין.

העד לוי אבי, מרכז בכיר ביחידה הארצית לפיקוח של הבניה במשרד הפנים, מסר בעדותו מיום 23.01.13 כי המשק בו בוצעה הבניה הבלתי חוקית שייך אמנם להוריו של הנאשם, עם זאת, הוא האיש הדומיננטי במקום וכן כי הוא מתגורר במשק.

לביהמ"ש הוגש גיליון גביית עדות בתיק 44/08, מתאריך 19.05.08, במסגרתו מסר הנאשם את עדותו לפיה הוא ואחותו שהינה נכה בשיעור 100% מתגוררים במשק. (ת/21)

כמו כן צורף הסכם שכירות מתאריך 01.11.00 שנערך בין הנאשם לבין חב' יודקביץ סחר בע"מ, שעניינו השכרת מחסן בגודל 1500 מ"ר במושב שדה עוזיה משק 30. (ת/22)

העד לוי מסר בעדותו כי הסככה שימשה לאחסון סחורות על חברת יודקביץ סחר בע"מ והדבר אף צויין בדו"ח הביקור שלו מיום 24.02.08 (ת/17)

מבלי לדון במשקלן של ראיות אלו, סבורני כי יש בהן לבסס קשר בין הנאשם לבין השימוש שנעשה בסככה נשוא כתב האישום.

מעבר לאמור לעיל, אין המדובר בכתב אישום ראשון המוגש בגין בניה בלתי חוקית בנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ