אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו. מ. לתכנון ובניה, עירית רעננ נ' גלובינסקי ואח'

מ.י. ו. מ. לתכנון ובניה, עירית רעננ נ' גלובינסקי ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2012 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט לענינים מקומיים כפר סבא
5987-08
06/02/2012
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
התובע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה
הנתבע:

החלטה

בעת דיון ההקראה, טען הנאשם 3 מספר טענות מקדמיות, אשר פורטו בכתב. התביעה הגיבה בכתב לטענות אלה. משהתגלעה מחלוקת עובדתית בטיעונים אלה, נקבע התיק לתזכורת טרם בירור ראייתי. בסופו של דבר הגיעו הצדדים לניסוח כתוב של עובדות מוסכמות, והשלימו טיעוניהם הכתובים באמצעות טיעונים קצרים בע"פ.

מבלי לחוות דעה אודות טענותיו האחרות של הנאשם 3, סברתי כי יש מקום לביטול כתב האישום, וזאת בשל טענתו להגנה מהצדק בשל אכיפה בררנית.

עניין לנו במי אשר הועמד לדין מכוח היותו אדריכל שהגיש בקשה להיתר בניה לעבודות מסוימות, כאשר לבסוף בוצעו גם עבודות בניה שלא הוזכרו בבקשה זו, וכך הגיש הוא בקשה מתוקנת להיתר בניה, הכוללת העבודות הנוספות. מבצעי העבירה הישירים, משמע מבצעי הבניה בפועל, הועמדו לדין ונשפטו זה מכבר.

כעולה מטיעוני הצדדים, על אף שהועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה מגישה עשרות כתבי אישום מידי שנה בעבירות על דיני התכנון והבניה, ועל אף שרבים מהם מתייחסים לעבודות בניה בעת שכבר היתה בקשה להיתר ערוכה בידי אדריכל, זהו המקרה היחיד, שהועדה הנכבדה הגישה כתב אישום כנגד נאשם שאחריותו לעבירות הבניה הינה מכוח תפקידו כאדריכל. כך הם פני הדברים עד מועד הגשת כתב האישום בתיק זה, וכך בשלוש השנים שחלפו מאז מועד זה ולפחות עד יום 3/11/11, בו הביאו הצדדים עובדה זו בפני בית המשפט.

כל זאת על רקע היותה של הועדה הנכבדה ועדה פעילה במיוחד בהגשת כתבי אישום בעבירות על דיני התכנון והבניה, הן בכלל והן ביחס לועדות רבות אחרות להן התוודע מותב זה הן בבית משפט זה והן בבתי משפט אחרים. והדברים נאמרים בבחינת ציון לשבח לועדה על מילוי תפקידה באכיפת דיני התכנון והבניה אשר הפרתם הפכה זה מכבר למכת מדינה.

במצב דברים זה, היה מתחייב הסבר מדוע ביחס לאדריכל שהינו הנאשם 3 הוגש כתב אישום, בשונה מכל המקרים הרבים אשר ביחס אליהם אותה ועדה המקפידה על דיני התכנון והבניה לא הגישה כתב אישום כנגד האדריכל המעורב בהכנת הבקשה להיתר בניה. האם דובר במקרה מיוחד? האם דובר בשינוי מדיניות אכיפה לגבי אדריכלים? האם הסבר אחר?

כל הסבר לעניין זה לא בא בדבריו המפורטים של התובע המלומד בהתנגדו לטענות המקדמיות השונות של הנאשם. הדברים אמורים הן בטיעון בכתב והן בהשלמתו בע"פ. טיעון כולל זה התייחס לטענות אחרות של הנאשם, למשל פרשנות המונח אדריכל בסעיף 208(א)(8) לחוק התכנון והבניה, למשל טענת הגנה לפי סעיף 208(ב) לחוק, למשל טענת זוטי דברים. אך ביחס לטענת האכיפה הבררנית מילא התובע המלומד פיו מים.

שתיקה זו של התובע הינה שתיקה רועמת. בייחוד שלא מדובר בטענה של מה בכך, אלא בטענה החותרת באופן יסודי תחת ההנחה שרשויות אכיפת החוק פועלות בשוויון בכל מקרה ומקרה. דומה כי אין אלא להסיק מכך כי התובע בהגינותו הסכים בפועל כי אכן נפלה טעות במקרה זה, עת באופן חורג ממדיניות דה פקטו שלא להגיש כתבי אישום כנגד מי שאחראים לכאורה לעבירות בניה בהיותם אדריכלים, הוגש כאן כתב האישום ביחס לנאשם 3. ודוק, מדיניות זו עודנה רלבנטית שכן המצב לא השתנה בשנים שחלפו מאז הגשת כתב האישום, ואף אדריכל אחר (בהיותו אדריכל) לא מצא עצמו על ספסל הנאשמים בבית משפט זה.

במצב דברים זה אין לי אלא להסיק שאין כל הצדקה שמבין כל המקרים הרבים בהם אדריכלים הגישו בקשות להיתר ותוך כדי כך נעברו עבירות בניה, רק הנאשם 3 שבפניי הועמד לדין. משכך, המדובר באכיפה בררנית ברף הגבוה שלה, כך שתתעורר תחושה קשה של הפלייה אם יתקיים משפטו של הנאשם 3.

על כך יש להוסיף כי אינטרס הציבור לא יבוא על צורכו בניהול המשפט כנגד הנאשם 3 יותר מאשר במקרה שבו ינוהל נגדו משפט. שכן, שלושה מבצעים עיקריים היו לעבודות הבניה במקרה זה, ושלושתם כבר נשפטו. משכך, התוספת לאינטרס הציבורי שבהעמדת הנאשם 3 לדין הינה שולית, ובטלה היא בששים כנגד תחושת האפליה הקשה מכך שבכל המקרים הרבים האחרים נשפטו המבצעים העיקרים של עבירות הבניה, מבלי שהאדריכל המעורב כלל הועמד לדין.

במצב דברים זה, אין כל מקום לסעד אחר מאשר ביטול כתב האישום ביחס לנאשם 3, ועל כך הריני מורה.

משהחלטה זו נערכה זמן ניכר טרם הדיון שנקבע ליום 15/3/12, ומשמשמעות ההחלטה הינה סיום משפטו של הנאשם 3, לא מצא טעם בקיום דיון זה. משכך, הריני מבטל הדיון, והחלטתי תודע לצדדים באמצעות המזכירות, בהקדם הניתן.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ