אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מח.לתכנ ון ובניה מחוז דרום נ' אלפון

מ.י. ו.מח.לתכנ ון ובניה מחוז דרום נ' אלפון

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
2399-05
24/07/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
מ.י. ו.מח.לתכנון ובניה מחוז דרום
הנתבע:
אשר אלפון

החלטה

נוכח פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מיום 29.6.2011 (בעפ"א 54287-03-11], אני משלים החלטתי בבקשת הנאשם להארכת מועד לביצוע צו הריסה שניתן בת.פ. 2612/02, בהליך לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 [להלן: "החוק"].

רקע הדברים

המבקש הועמד לדין בת.פ. 2612/02 [להלן: "ההליך הקודם"] בעבירות של בניה ושימוש ללא היתר במקרקעין הידועים כמשק 32 במושב ערוגות [להלן: "המקרקעין"]. במסגרת גזר הדין בהליך הקודם, שניתן ביום 22.4.04, חוייב המבקש להרוס את המבנה שנבנה ללא היתר, שהיה במקורו לול ושנסגר בקירות איסכורית, גבס, תקרה אקוסטית ורצפת קרמיקה, בשטח כולל של כ- 496 מ"ר [להלן: "המבנה"], וזאת עד ליום 22.11.04 [להלן: "צו ההריסה"].

המבקש לא הרס הנאשם את המבנה והוא המשיך ובנה (בתוך אותו מבנה נשוא צו ההריסה), וללא היתר, 4 יחידות בנויות איסכורית, גג אסבסט וקירות גבס, בשטח של 16 מ"ר כל אחת, ובסה"כ 64 מ"ר.

בנסיבות אלו, הועמד המבקש לדין בתיק זה, בעבירה של אי קיום צו שיפוטי.

במהלך הדיונים, ולאחר הרשעתו של המבקש בתיק הנוכחי וטרם נשמעו הטיעונים לעונש, הגיש ב"כ המבקש בקשה שכותרתה "בקשה למתן ארכה בביצוע צו הריסה" וזאת בהתאם לסעיף 207 לחוק.

בבקשתו, עתר המבקש למתן ארכה של חצי שנה בביצוע צו ההריסה, על מנת לקבלת היתר בניה כדין למבנה. לטענתו, למבנה יש היתר כמבנה חקלאי וקיימת תוכנית מפורטת משנת 2005 המאפשרת מתן היתרי בניה לשימוש כמחסן וחדרי קייט, כך שניתן להכשיר את הבניה [נ/3]. לטענת המבקש, המבנה משמש אותו ואת משפחתו לפרנסתם ואין להם כל פרנסה אחרת, וכי אם תבוצע הריסת המבנה ייגרם לו נזק בלתי הפיך של עשרות ומאות אלפי ₪.

לטענת המבקש, הוא פעל במשך השנים האחרונות בהתאם לדו"ח קדמון [הדוח הוגש במסגרת הטיעונים לעונש בתיק זה כ- נ/1] והסב את המבנה החקלאי למחסן, אולם תצוגה וחדרי קייט וסבר כי הוא פועל כדין.

הוריתי, כי הבקשה תועלה שוב במעמד הטיעונים לעונש, ואכן ב"כ המבקש המשיך וטען לעניין זאת גם בסיכומיו לעניין העונש.

המשיבה התנגדה לבקשה. בין היתר, נטען כי המבנה אינו בשטח המגורים, לפחות בחלקו, וזאת בהסתמך על דברי הנאשם לפיהם חלק מהמבנה חורג מחלק החלקה המיועד למגורים.

שבתי ועיינתי בבקשה ובתגובה, כמו גם בטיעוני הצדדים במסגרת הטיעונים לעונש, וסבורני שדין הבקשה להידחות.

ראשית, אציין כין הבקשה הוגשה בניגוד לקבוע בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט – 2008 [להלן: "התקנות"], וזאת כיוון שהוגשה שלא במועד ולא צורף לה תצהיר איש מקצוע המטפל בתוכנית. די היה בכך כדי שלא לדון בה ועל כן הוריתי כפי שהוריתי במסגרת גזר הדין מיום 24.2.2011..

מוכן הייתי למחול ולדון בבקשה למרות שהוגשה באיחור, וזאת נוכח העובדה שהמבקש הורשע בעבירה של אי קיום צו שיפוטי, כך שלא היה בדיון בבקשה כדי לגרוע מחומרת העבירה עליה נתן המבקש את הדין בתיק זה.

יחד עם זאת, בבחינת הבקשה לגופא, קיים קושי רב: לטענת ב"כ המבקש, המצב התכנוני מאפשר הכשרת הבניה הלא חוקית בטווח זמן מיידי. טענה מסוג זה צריכה להיתמך בתצהיר איש מקצוע, כנדרש בתקנה 2 לתקנות. אציין, כי מסמך נ/4 שהוגש במסגרת הטיעונים לעונש, אינו עונה על דרישת התקנות לעניין זה. המהנדס עצמו, העיד במסגרת הטיעונים לעונש ואף הוא לא הצביע על תוכנית שהוגשה לועדה המקומית ועל הצפי להכשרת הבניה הלא חוקית.

טענת המבקש לפיה ניתן בנקל להכשיר את הבניה, לא עומדת במבחן הזמן, ובמיוחד הזמן הרב שחלף מאז הורשע הנאשם. לא ברור מדוע, אם ניתן בנקל לעשות כן, לא הוכשרה הבניה עד היום.

בהעדר תצהיר איש מקצוע, ובהעדר אסמכתא לכך שבכלל הוגשה בקשה מתאימה לועדה המקומית, לא ברור מתי, אם בכלל, תוכשר הבניה הלא חוקית.

אציין, כי בבחינת הסוגיה האם להאריך המועד, יש לתת משקל גם לתום הלב של מבקש הבקשה. בנסיבות שלפנינו, כאשר עדיין לא הוגשה תוכנית להכשרת הבניה הלא חוקית, ומנגד הפר המבקש את צו בית המשפט, אין מקום להאריך את הצו.

זאת ועוד: אף אם אניח כי בקרוב ממש תוכשר בניית 4 יחידות הדיור לקייט, עדיין אין פירוש הדבר הכשרת כלל המבנה, אשר צו ההריסה חל עליו. ודוק: גזר הדין בתיק הקודם חייב הריסת כל המבנה כולו [בשטח כל 496 מ"ר].

נוכח האמור, וכיוון שלא הוכח לי שהכשרת הבניה והשימוש החורג צפויה בטווח הזמן הקרוב והנראה לעין, ולאור כל האמור לעיל, אין בידי להיעתר לבקשה ואני דוחה אותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ