אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו.מח.לתכנון ובניה מרכז רמלה נ' מנסור מאג'ד ואח'

מ.י. ו.מח.לתכנון ובניה מרכז רמלה נ' מנסור מאג'ד ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2010 | גרסת הדפסה
תל"פ
בית משפט השלום כפר סבא
4613-07
07/06/2010
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל- הועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז (ע"י עו"ד חן עמידור)
הנתבע:
1. מנסור מאג'ד ז"ל
2. עמרם גלבוע עבודות פיתוח חיפה בע"מ
3. עמרם גלבוע
4. דן מיחזור בע"מ
5. דורון חנן

החלטה

עניין לנו בבקשה שהגישה המשיבה לנקוט הליכים לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן- הפקודה) כנגד המשיבים. זאת לנוכח אי קיום, לכאורה, של צווי הריסה ואיסור שימוש חורג שניתנו במסגרת הליכים פלילים שננקטו בגין עבירות שונות לפי חוק התכנון והבניה.

בקשה זו נדחתה על הסף בהחלטת כב' סגן הנשיא (כתוארו דאז) פדר מיום 28/4/08, בנימוק שיש להעדיף נקיטת הליך של הגשת כתב אישום בגין עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה על פני נקיטת הליך לפי סעיף 6 לפקודה.

על החלטה זו הגישה המבקשת בר"ע לביהמ"ש המחוזי, שבהחלטה מיום 19/11/08 (כב' השופטת דודקביץ) אמץ את הסכמת הצדדים לפיה התיק יוחזר לדיון בבימ"ש זה, "במהלכו יעלו הצדדים את טיעוניהם ותינתן במידת הצורך החלטה מנומקת בשאלה שבמחלוקת. כל טענות הצדדים תישמרנה".

אשר על כן, ומשבינתיים כב' סגן הנשיא (כתוארו בעבר) פדר פרש מכהונתו, הובא התיק להכרעתי. בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי, אפשרתי לצדדים לפרוס את טיעוניהם בהרחבה, וזאת בכתב. משעשו כן, הגיעה העת להכריע בשאלה הממוקדת האם יש מקום במקרה זה לנקוט בהליכים לפי סעיף 6 לפקודה כאשר עניין לנו באי קיום (לכאורה) של צו בית משפט שניתן במסגרת הליכים פלילים לפי חוק התכנון והבניה.

עוד ייאמר כי בינתיים הלך לעולמו המשיב 1, כך שהבקשה מכוונת כיום כנגד המשיבים 2-5 בלבד.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה זהה לה הגיע כב' סגן הנשיא (כתוארו דאז) פדר, משמע שאין מקום במקרה זה לנקוט בהליכי ביזיון בית המשפט, וככל שהמשיבים הפרו צו שיפוטי, יש להלהעדיף הליך של הגשת כתב אישום בעבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה. אנמק את דבריי.

ראשית ייאמר כי בסיכומיו המאלפים שכנעני ב"כ המבקשת, שסמכות לנקיטת הליכים לפי הפקודה קיימת אף כאשר עסקינן במעשה אשר מקים את יסודות העבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה. הדבר עולה מלשונו של סעיף 255 לחוק, ואף הובהר בפסיקת בית המשפט העליון שהוזכרה על ידי ב"כ המבקשת [בעיקר רע"פ 110/04 רמי לוי ואח' נ' הוועדה המרחבית לתכנון ובניה לודים, (2006)]. אכן פסיקה סותרת ניתנה לאחרונה בביהמ"ש המחוזי בחיפה [ע"פ 4328-10-09 סטופמרקט בע"מ ואח' נ' מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה - צפון ואח'+עפ"א 22335-08-09 קיבוץ יגור אגודה שיתופית נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון ואח'], אך לאור הלכת התקדים המחייב, אין ספק כי פסיקת בית המשפט העליון היא הקובעת בעניין.

אך סמכות לחוד והפעלת סמכות לחוד. ההלכה היא כי רק במקרים חריגים ינקוט בית המשפט בהליך לפי הפקודה, ויש להעדיף על פני הליך זה כל דרך אחרת לקיום ההוראה השיפוטית [ראו למשל רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פד"י נ"ט (4) 49 (2004)]. זאת באשר מדובר בהליך קיצוני, הן בתוצאותיו והן בדרך הדיונית לבירורו.

לא התרשמתי שבענייננו גדשה הסאה עד כדי כך שההליך הפלילי הרגיל, בעבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, הוכח כחסר תועלת להביא לאכיפת הצווים השיפוטיים בהם עסקינן. שכן, כעולה מסיכומי המבקשת, המשיבים 2,3 הורשעו פעם אחת, וזאת בתיק עמ"ק 5134/01, בעבירה של אי קיום צו בית משפט, או אז נגזרו על שניהם קנס, כאשר על המשיב 2 אף נגזר מאסר מותנה (המשיב 1 המנוח הורשע אף הוא בתיק זה). המשיבה 4 לא הורשעה, ולא הואשמה, עד כה בעבירה של אי קיום צו בימ"ש, שהרי בתיק עמ"ק 5134/01 לעיל הורשעה היא לראשונה בעבירות ביחס לבניה ולשימוש בהם עסקינן. המשיב 5 אף לא הורשע בכל עבירה שהיא ביחס לבניה ושימוש אלה; עם זאת ייאמר שנראה שהכללתו כמשיב בבקשה היתה בהיותו מנהלה של המשיבה 4.

עיניינו הרואות, ההליכים בגין הפרת צווי בית המשפט בהם עסקינן לא מוצו. זאת הן בשים לב למדרג הענישה שלא מוצה עד תום, והן על רקע העובדה שמדיניות המבקשת, בכובעה כמאשימה, הינה להגיש כתבי אישום בגין הפרה שניה, שלא לומר ראשונה, של צווי בית משפט, דבר הנצפה לעין בתיקים רבים מספור שהובאו בפניי הן בבית משפט זה והן בבתימ"ש אחרים.

לא זו אף זו. מדברי ב"כ המשיבים עלה כי בכוונתם לטעון טענה של הגנה מן הצדק, היה ויוגש כנגדם כתב אישום בגין עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה. מעיון בדבריו, ומבלי שאכריע בטענה, התרשמתי שמדובר בטענה שיש לבררה בירור מעמיק. אין חולק כי טענה זו ייחודית להליכים פליליים רגילים. יוצא, שנקיטת הליכי ביזיון בית משפט במקרה זה תקפח את זכויותיהם הדיוניות של המשיבים. והרי טעם נוסף, לפיו אין מקום לנקוט בהליכים לפי הפקודה במקרה שבפניי.

סוף דבר, מששוכנעתי כי במקרה זה ההליך הנכון להתמודדות עם הפרת צווי בית המשפט (ככל שהיתה) הינו ההילך הפלילי, הריני דוחה על הסף את הבקשה לנקיטת הליך לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

ניתנה היום, כ"ה סיון תש"ע, 07 יוני 2010, בהעדר הצדדים. העתקים יומצאו לצדדים בהקדם, ותקופת הערעור תמנה החל ממועד ההמצאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ