אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה - צפון נ' חיר

מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה - צפון נ' חיר

תאריך פרסום : 21/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
3871-06
20/06/2010
בפני השופט:
זהבה קאודרס-בנר

- נגד -
התובע:
מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה – צפון
הנתבע:
עאדל חיר
גזר-דין,החלטה

גזר דין

א.העובדות הצריכות לעניין:

1.ביום 12/12/06 הגישה המאשימה כתב אישום נגד הנאשם ובו שלושה אישומים:

האחד - אי קיום צו בית משפט לפי ס' 205 ו – 210 לחוק התכנון והבניה באשר לא ביצע צו הריסה שהיה עליו לבצע עד ליום 20/1/06 של מבנה בשטח 750 מ"ר, אשר שימשו כבית עסק שנבנה ללא היתר ובניגוד לייעוד החקלאי של חקלאי בלבד (צו ההריסה הוצא במסגרת גז"ד שניתן בת.פ. 4140/02 ביום 20/1/04. כב' השופט סאלח קבע כי צו ההריסה וצו איסור השימוש ייכנסו לתוקפם בתוך שנתיים ממועד הוצאתם. עוד הושתו על הנאשם קנס בגובה 60,000 ₪ וכן תשלום כפל אגרה בגובה 17,640 ₪. בערעור המדינה על גזה"ד בע"פ 1192/04 שונה גובה הקנס לסך 200,000 ₪, ונקבע כי צו איסור השימוש ייכנס לתוקפו בתוך 3 חודשים מיום ההחלטה בערעור. בערעור הנאשם לבית המשפט העליון ברע"פ 7321/04 נקבע כי הסכום שנפסק בהחלטת בית המשפט המחוזי יוותר על כנו, וכן ניתנה לנאשם דכאן שהות נוספת בת 3 חודשים לביצוע צו איסור השימוש – להלן: "ההרשעה הראשונה").

זאת ועוד: לא זו אף זו - הנאשם אף המשיך לעשות שימוש מסחרי במבנה בניגוד לצו איסור שימוש, והוסיף וביצע עבודות בניה נוספות במקום.

כמו כן נטען בכתב האישום כי הנאשם המשיך לעשות במקרקעין אף לאחר מתן גזה"ד שלעיל שימוש חורג לנגריה, למחסן למכירת עצים ולנות לאביזרים שונים.

השניהפרת צו איסור שימוש והמשך שימוש – על אף שביום 1/12/04 ניתנה החלטה במסגרת רע"פ 7321/04 לפיה על הנאשם היה להפסיק כל שימוש ולסגור הנגריה נשוא הרע"פ עד ליום 1/3/05 לא ביצע הנאשם את המצווה עליו, אלא אף הוסיף וביצע עבודות בניה נוספות במקום.

השלישיביצוע עבודות בניה תוך הפרת צו איסור שימוש – הנאשם מואשם כי ביום 13/9/06 בצע תוספות מסוגים שונים בניה לנגריה.

2.ביום 7/10/07 הוגש ע"י המאשימה כתב אישום מתוקן כנגד הנאשם כשההבדל היחיד בינו לבין כתב האישום המקורי היה באישום השלישי אשר נטען לגביו כי בוצע בשנת 2003 ולא כפי שנכתב בכתב האישום המקורי.

3.בדיון שנערך בפני כב' השופט סאלח ביום 10/2/08 פסל עצמו כב' השופט סאלח מלדון בתיק בגלל היכרות קודמת עם הנאשם (דן בתיק קודם נגדו וכן מכירו מהיישוב בו מתגורר), ועל כן הוחלט כי התיק יועבר אלי.

4.בדיון שנערך בפני ביום 3/3/09 הוקרא כתב האישום לנאשם ובתשובתו לאישומים אמר כי אכן המבנה לא נהרס על ידו כמצווה עליו וכן לא ניתן לו כל היתר בניה, אך מנגד הוא הכחיש הטענה כי הוא ממשיך לעשות שימוש במבנה, וזאת החל מיום 17/3/08, תאריך אשר עד אליו ניתן לו אישור לעשות שימוש במבנה מטעם מנהל המחוז, שהוא יו"ר הועדה המחוזית. לדבריו, לפני כשנתיים – שלוש הגיש תכניות למאשימה, אך זו טרם החליטה מה יעלה בגורלן, ועקב התמהמהות זו של המאשימה ניתנו לו ההסכמות כנ"ל להישאר במקום ולא להרוס המבנה.

בהסכמת הצדדים הדיון נדחה לתזכורות במעמד הצדדים ליום 21/4/09 על מנת שעד אז ייוועדו הצדדים ויבדקו אם ניתן להגיע להסכמות ביניהם.

5.בדיון שנערך ביום 21/4/09 חזר בו הנאשם מכפירתו בעובדות כתב האישום, וזאת לאחר שב"כ המאשימה הודיעה כי הגיעה להסדר עם הנאשם לפיו יודה בעובדות כתב האישום המתוקן, ועל סמך הודאה זו יורשע.

ב"כ המאשימה ביקשה לתקן כתב האישום באופן בו בס' 3 1(ד) לכתב האישום ייכתב כי השטח הוא 103 מ"ר ולא 121 מ"ר. כמו כן בס' ה' לאחר המילה "חדר אוכל" תתווסף המילה "ושירותים", ס' ו' יימחק ובס' ז' השטח יתוקן כך שבמקום 630 מ"ר, יירשם 493 מ"ר.

ואכן לאחר התיקון, הוקרא כתב האישום המתוקן בשנית לנאשם, והאחרון הודה בעובדותיו.

על סמך הודאתו זו הורשע הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

הדיון נדחה לשלב הטיעונים לעונש ליום 1/11/09.

6.בדיון שנערך ביום 1/11/09 נתבקשה בקשת דחייה ע"י הסנגור לזאת בין היתר על מנת לבצע השלמת הריסה עצמית של המבנה לאחר שחלק מהמבנה נשרף.

הבקשה נתקבלה, והדיון נדחה ליום 31/1/10.

7.בדיון שנערך ביום 31/1/10 טען הסנגור כי בעוד כשלושה חודשים עתיד הנאשם לקבל ההיתר המיוחל, ועל כן יש לדחות הדיון. כן ציין כי חלק מהמבנה נהרס, כפי שהתחייב לעשות בדיון הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ