אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה - צפון נ' דראז

מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה - צפון נ' דראז

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
2039-07
13/07/2010
בפני השופט:
זהבה קאודרס-בנר

- נגד -
התובע:
מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה – צפון
הנתבע:
פואד דראז
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

א.העובדות הצריכות לעניין:

1.ביום 21/5/07 הוגש כתב אישום נגד הנאשם ובו שני אישומים:

האחד – אי קיום צו הריסה שיפוטי: על אף שביום 27/12/04 ניתן גזר דין נגד הנאשם בת.פ. 3403/03 (להלן: "התיק הבסיסי") לפיו צווה הנאשם להרוס במזרעה בגוש 18161 חלקה 19 מבנה ובו שני קירות הסוגרים סככות עשויות קונסטרוקצית פח ואיסכורית בשטח כולל של כ – 455 מ"ר המשמשות כמשחטה, הנאשם לא מילא אחר צו ההריסה אשר היה אמור להיכנס לתוקפו ביום 27/12/06.

השני – אי קיום צו איסור שימוש והמשך שימוש חורג: בגזר הדין הנ"ל הוצא צו איסור שימוש במבנה לכל שימוש שאינו חקלאי, אשר נכנס לתוקפו ביום 27/6/05. על אף צו זה, הנאשם המשיך עד יום הגשת כתב האישום דנן לעשות שימוש חורג במקרקעין למטרת משחטה.

ב.מהלך הדיונים:

1.ביום 15/2/09 הוקרא כתב האישום לנאשם, אשר טען כי אינו מחזיק היתר למבנה. המשך הדיון נדחה למועד אחר.

2.ביום 14/5/09 טען הנאשם כי הוא כופר בעובדות כתב האישום מאחר שמילא ככתבם וכלשונם אחר שני הצווים שהוצאו בגזה"ד ביום 27/12/04. עוד הוסיף וטען כי ההריסה בהתאם לצו ההריסה בוצעה במועד 27/12/06 או בסמוך לו, וכי בדיון ההוכחות תובאנה הראיות המוכיחות טענה זו. באשר לצו איסור השימוש טען הנאשם כי הוא לא עושה שימוש במקרקעין לצורך המשפחה, וכי אם מתבצע במקום שימוש מעין זה כי אז זה איננו מתבצע על ידו כי אם ע"י בני משפחה אחרת, אשר הוא אינו נמנה עליה.

הדיון נדחה לשמיעת הוכחות ליון 21/2/10.

3.בדיון ההוכחות ביום 21/2/10 העיד במסגרת עדי התביעה עד התביעה, מר עידן שקד, אשר שימש במועד ביצוע העבירות כראש ענף שטחים פתוחים בפיקוח הועדה המחוזית. בתוקף תפקידו הוא היה אחראי אף על השטחים בהם לכאורה נעברו העבירות ע"י הנאשם, המשתייך לפזורה הבדואית, לה מקבץ בתים בסמוך לשכונת נהריה הירוקה. עיקר פעילותו התמקדה בניסיון לפתור בעיית הבניה הבלתי חוקית באיזור וכן פיקוח על עניין השימושים שלא כדין במקרקעין.

העד העיד בחקירתו הראשית כי המבנים נשואי כתב האישום הינם בצמוד לשכונת נהריה הירוקה, אך מחוץ לתחום השיפוט של העיר נהריה, ולמעשה נמצאים בואקום תכנוני.

בשנת 2003 טען כי איתר פעילות של משחטה במתחם זה. באחת הפעמים שהגיע למקום על מנת לשוחח עם הנאשם ועם אביו בניסיון לפתור בעית המשחטה שהינה בניגוד להיתר שימוש, היה ניסיון לשחדו, ניסיון שלא צלח, מאחר שלא פתח המעטפה הסגורה שנמסרה לו. לאחר ניסיון זה אויים מספר פעמים, ואף ספג מהלומות במהלך צילום הפעילות במקום. באחת הפעמים כשהגיע למקום הבחין בפס הייצור של המשחטה וכן, בחוץ היו פזורים מיני שאריות בשר, והוא התרשם כי המקום מתוחזק באופן מוקפד. כמו כן הבחין כי לא הוסרו הקירות אשר הנאשם נצטווה להורסם בתיק הבסיסי. בביקור אחר של העד הוא צילם במקום, ובתצלומים אלו (ת/4) נראים עובדים המצויים במקום, והם עוסקים בשחיטה. כמו כן הבחין כי פסי הייצור עובדים, ארגזים מועברים לחדרי הקירור – דהיינו המשחטה פעילה באופן מלא בניגוד לצו איסור השימוש. העד הוסיף כי נשאל ע"י העובדים במקום האם יש צורך שיקראו לפואד, הנאשם, ובתשובה אמר כי אין צורך בכך. כמו כן הקירות אשר אמורים היו להיהרס בהתאם לצו ההריסה, עומדים על מקומם כבעבר.

בחקירתו הנגדית נשאל העד מתי לראשונה הבחין כי הצווים לא יושמו ע"י הנאשם, וענה כי רק בשנת 2007 הגיע למקום על מנת לעמוד על אופן יישומם של הצווים, וכי קודם לכן לא ביקר כלל במקום. עוד הוא הוסיף ואמר כי בשנים 2006 ו-2007, טרם ביקורו הראשון במקום, המתחם צולם במצלמה מהאוויר (תצ"א) וכבר מהם ניתן היה ללמוד על אי ביצוע צווי ההריסה. אך על מנת לעמוד מקרוב על טיב ההפרה, לא ניתן היה להסתפק בצילומי האוויר, ועל כן הוחלט על ביקור במקום. העד טען כי באחד מסיוריו במקום בשנת 2007 הבחין כי הצווים שהוצאו בגזה"ד מיום 27/12/04 לא קוימו. באשר לשאלתו של הסנגור מדוע בביקורו השני בזירה בשנת 2007 לא ירד פיסית למקום על מנת לעמוד על טיב ההפרות, אם בכלל קיימות, והסתפק בהסתכלות ובביצוע תצלומים מרחוק, ענה העד כי כאשר הכין התיק לצורך הגשת כתב האישום בתיק הבסיסי, הוא ביקר במקום אך ספג איומים על חייו, ולכן החליט כי בביקור הזה יבצע תצלומים מרחוק המראים היטב ההפרות הנטענות. העד ציין כי כשהגיע למקום בשנת 2007 צילם את המקרקעין מתוך רכבו, כשהוא נעול וסגור, ממרחק של 5 מ' בלבד, וכי לא הבחין בפעילות במקום ואף לא באיש. העד חידד וציין כי אמנם לא הבחין בפעילות המתבצעת במקום, אך בהחלט הבחין בפיסות בשר המושלכות בפחי האשפה המצויים במקום, וכן בפסי הייצור עצמם.

באשר לביקור השלישי שערך במקום בשנת 2009 טען העד כי לווה ע"י שלושה אנשים נוספים ממשרד החקלאות וממנהל מקרקעי ישראל מחשש לחייו, והבחין במקום בעובדים אשר עבדו אותה עת בביצוע פעולות חיתוך הבשר והכנתו. כן ציין כי לא הבחין בנאשם עצמו בזירה. באשר לשאלה מדוע לא ביקש ממי מהעובדים שהציע לו ליצור קשר עם הנאשם כי אכן יקרא לנאשם למקום, ענה ואמר כי לא ראה בכך כל טעם וצורך שכן עצם ביקורו במקום הספיק לו על מנת לודא כי שני הצווים שהוצאו במסגרת גזה"ד מיום 27/12/04 מופרים ולא מבוצעים. העד המשיך וציין כי הדרך המובילה למשחטה היא הדרך המובילה גם לחלק מבתי המקבץ ובין היתר לבתי הנאשם ואביו.

4.במהלך הדיון הוריתי לצדדים ולב"כ לסור למקום על מנת לצלם צילומים עדכניים בכדי לעמוד על טיב עמידת הנאשם בצווים שהוצאו במסגרת גזה"ד מיום 27/12/04.

עיון בתצלומים (ת/10) שהוגשו לביהמ"ש מגלה כי המקום נראה נקי לחלוטין, לא התבצעה אותה עת כל עבודת שחיטה ו/או הכנת בשר, למרות קיומם של פסי הייצור במקום. בנוסף נראים 5 כבשים / עיזים וכלב נכנסים ממש ברגע הצילום לתוך מבנה המשחטה וערמות קש ותבן מונחים קשורים בצד. כמו כן צולמו הקירות אשר אמורים היו להיהרס במסגרת יישום צווי ההריסה שהוטלו, כאמור, בגזה"ד מיום 27/12/04 בתיק הבסיסי, ואשר לא נהרסו.

5.סנגורו של הנאשם טען כי מרשו ביצע צווי ההריסה עוד בשנת 2006, אך מישהו אחר הקים שוב הקירות והחל עושה שוב שימוש במשחטה, ועל כך אין מחלוקת. למרשו אין כל נגיעה להפרות אלו. במענה לשאלת ביהמ"ש מדוע הנאשם לא דאג לתעד הסרת הקירות, ענה הסנגור ואמר כי אין זו דרישה הגיונית לדרוש צילום מעין זה.

6.במסגרת ההגנה העיד הנאשם.

בחקירתו הראשית טען הנאשם כי לאחר גזה"ד שניתן ב-2004 הוא פעל בתחילת 2006 לישומו המלא: פירק הסככה הבנויה מקירות האיסכורית וניתק המכונות שהוצבו במקום. אך הוא מודה כי כיום המצב במקום זהה למצב כפי שהיה בעת מתן גזה"ד. באשר לשימוש שנעשה במקום כמשחטה טען הנאשם כי מעיון בתמונות לא ניתן ללמוד כי במקום נעשית פעולת שחיטה, כי אם פעולת פירוק בשר, פעולות השונות בתכלית. כמו כן אמר כי הוא איננו יודע מי מנהל את הפעילות במקום כיום, אך בכל אופן הוא לא שייך כלל לפעילות זו באשר איננו מתגורר במקום מזה שלוש שנים. כאשר נשאל מדוע לא עשה דבר כשהבחין כי הפעילות במקום חוזרת למסלולה על אף שכאמור הוא עצמו דאג לחיסולה בהתאם להוראת גזה"ד, ענה ואמר כי אין לו כל סמכות לעשות כן, שכן הוא איננו בעלי המקרקעין, ועל כן לא ניתן לצפות כי יתן הוראות כאלו ואחרות למאן דהוא אחר.

גם בחקירתו החוזרת חזר הנאשם ואמר כי לא ראה לנכון לדרוש מאלו שעשו שימוש במקום לחדול מעשיית השימוש בו מהטעם שלא נעשה שם שימוש של משחטה אלא של פירוק עופות וכיו"ב, וכמו כן, מהטעם שאין הוא בעלי המקום, כך שאין לו כל רשות וכל סמכות שהיא להורות לאחרים לחדול מעשיית שימוש כזה או אחר במקרקעין שאינם שלו. הנאשם בחקירתו החוזרת טען כי לאחר שפירק הקירות שהצטווה לפרקם במסגרת גזה"ד, צילם זאת, אך אינו מחזיק בצילומים. סנגורו טען (כפי שצוין לעיל) לעומת זאת, כי מרשו לא ראה כל טעם הגיוני שהוא לצלם המבנה לאחר שקיים הוראות צו ההריסה. הנאשם חזר בחקירתו החוזרת על טענתו לפיה הקרקע עליה בנוי המבנה איננה שייכת לו, ומעולם לא היתה שייכת לו, וכשנשאל אם כשאמר לצורך הכנת התיק הבסיסי שהקרקע עליה עומד המבנה שהוצא לו בסופו של יום צו ההריסה שייך לו למעשה שיקר, אמר כי לא הבחין בפרט זה בשאלות שנשאל, ועל מנת לסיים התיק במהירות המרבית, הודה בכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ