אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים נ' רבינסקי

מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים נ' רבינסקי

תאריך פרסום : 12/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
4421-08
09/05/2011
בפני השופט:
ג'ורג אמוראי

- נגד -
התובע:
מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים
הנתבע:
פליקס רבינסקי
גזר-דין

גזר דין

הנאשם הורשע עפ"י הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בעובדות כתב אישום מתוקן 3, בביצוע עבירה של מתן שוחד ושתי עבירות של שיבוש מהלכי משפט.

עפ"י כתב האישום המתוקן 3, הנאשם היה בקשרים חבריים עם שוטר ששירת שירות חובה במשטרה בתפקיד עובד הערכה, במשרד המודיעין בתחנת באר שבע {להלן:"השוטר}. במסגרת תפקידו של השוטר ועפ"י הסיווג שניתן לו, רשאי היה להיכנס למערכות מידע ולהזין נתונים {ידיעות מודיעיניות} שהגיעו לידיו מרכזי המודיעין בתחנת באר שבע. השוטר בהזדמנויות שונות נהג להיכנס למערכת הממוחשבת ,לרבות לחומרים המסווגים, במטרה לאתר ידיעות הקשורות בנאשם, לבקשת הנאשם, ותמורת תשלום כספי. נטען כי בתמורה לתשלום כספי מסר השוטר לנאשם מידע מודיעיני סודי לרבות תוכנן של ידיעות, מוסרי הידיעות, שמות של מקורות משטרתיים והתרעות מפני פעילות משטרתית מתוכננת. האירועים התרחשו החל מיום שחרורו של הנאשם מהכלא- מיום 27/01/08 עד ליום 13/08/08 . בתקופה זו נכנס השוטר עבור הנאשם ולבקשתו, 65 פעמים למערכת הממוחשבת, בכדי לברר כל פרט ומידע הנוגע לנאשם, וכן מספר פעמים שאינו ידוע למאשימה על מנת לאתר ידיעות העשויות לעניין את הנאשם. לרוב, המידע נמסר מידי שבוע במפגשים בין הנאשם לשוטר. לבקשתו של הנאשם, החל השוטר להעביר לנאשם מידע סודי הכולל ידיעות מודיעיניות הקשורות בחבריו, תוכנן של הידיעות וכן זהות מקורות מוסרי המידע. בתקופה נשוא כתב האישום מסר השוטר לנאשם על קיומן ותוכנן של כ- 10 ידיעות מודיעיניות לפחות, הקשורות בנאשם ו/או בחבריו, וכן את שמותיהם של שישה מקורות משטרתיים, שמסרו מידע בעניינו של הנאשם ו/או חבריו. בתמורה לכל האמור מסר הנאשם לשוטר בתאריך 7/04/08 סכום כספי ע"ס 1,000 ₪ וכן בתאריך נוסף, שאינו ידוע למאשימה, סך של 2000 ₪ לפחות. כמו כן, בתקופה הרלוונטית, במסגרת מערכת היחסים בין הנאשם לשוטר, לרבות מתן השוחד, מסר השוטר לנאשם בתאריך 12/06/08, פרטים אודות פעילות משטרתית מתוכננת הקשורה לחברו של הנאשם, שעניינה בתוכן הידיעה והכוונה לערוך חיפוש בביתו. בעקבות המידע, פעל הנאשם וגרם לכך שהפעילות המשטרתית שתוכננה כעולה מהידיעה המודיעינית, לא התבצעה ונמנע מהמשטרה לפעול נגד אותם עבריינים שתכננו לבצע את הפעילות האמורה.

השוטר הורשע עפ"י הודאתו, במסגרת הסדר טיעון שכלל הסכמה לעונש, בעובדות כתב אישום מתוקן, הכולל 3 אישומים בביצוע עבירת שוחד, 19 עבירות של גילוי בהפרת חוזה, 19 עבירות של מרמה והפרת אמונים, 2 עבירות שיבוש מהלכי משפט ו- 6 עבירות של הפרת חובת סודיות. בתאריך 5/04/09 אימץ בית המשפט {סגן הנשיא כב' השופט מגד} את ההסדר וגזר על השוטר 14 חודשי מאסר בפועל ו- 9 חודשים מאסר על תנאי למשך 3 שנים, מיום שחרורו, שלא יעבור עבירות על פרק ט' לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

בעניינו של הנאשם, המדובר בהסדר טיעון שלא כלל הסכמה לעונש, עם רף עליון מצד המאשימה. סוכם כי המאשימה תטען ל- 6 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס ע"ס 10,000 ₪ {בהסכמה}, ומנגד ההגנה תטען באופן חופשי, למעט לעניין הקנס המוסכם.

בית המשפט הפנה את הנאשם לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר לעניין העונש.

שירות המבחן המליץ להטיל על הנאשם עונש מאסר במסגרת עבודות שירות, קנס, מאסר על תנאי מרתיע וכן צו פיקוח למשך שנה. בתסקיר פירוט נרחב אודות נסיבותיו האישיות, המשפחתיות והתעסוקתיות וכן התייחסות לעברו הפלילי, ייחסו לעבירות ויכולותיו להתמיד בשינוי בו החל. כפי העולה מהתסקיר הנאשם בן 34, נשוי בשנית, אב לשני בנים בגילאי 12 ו-13 מנישואיו הקודמים ולילד בן 4 מנישואיו הנוכחיים. הנאשם ניהל במשך שנים אורח חיים עברייני, כשלטענתו, בשנתיים האחרונות חל שינוי יסודי באורח חייו ובתפיסותיו. התרשמות שירות המבחן כי הנאשם ראה בעיסוק בעבריינות ככלי לפרנסה גבוהה ומהירה. בתחום התעסוקתי נרשם כי הנאשם עובד כסוכן בחברת קוסמטיקה לשביעות רצון מעסיקו משנת 2008. לטענתו, מאז מאסרו האחרון, בחר לערוך שינוי באורח חייו שהתבטא בהשתלבותו במסגרת תעסוקתית, התחזקות מבחינה דתית והעדר הסתבכויות נוספות. להערכת שירות המבחן, המסגרת הדתית מהווה בעבורו גורם תמיכתי המסייע לגבש גבולות בחייו. לדברי הרב המלווה אותו, הנאשם ערך שינוי חיובי בהתנהלותו, מגיע לשיעורים במשך שנתיים, מגלה עניין, מוטיבציה ורגישות לזולת וכן תורם לקהילה ולומד לנהל אורח חיים מסורתי. ביחס לעבירות, נטל הנאשם אחריות חלקית והתקשה להכיר בחומרת מעשיו. להערכת שירות המבחן בעת ביצוע העבירות הנאשם התנהל על פי הקודים של חברה עבריינית וגם כיום מתקשה להכיר בעיוותי חשיבה בנושא. עם זאת, ניכר שינוי ראשוני בנוגע להבנתו של חומרת מעשיו, ונראה כי המדובר יותר בהתחברות למחירים שעליו לשלם במסגרת ההליכים מאשר לתובנה פנימית. להערכת שירות המבחן מדובר בניצנים ראשונים של שינוי ולא ברור האם יוכל להתמיד בשינוי ולהתמודד עם משברים בחייו באמצעות כלים נורמטיביים. על רקע האמור סיכם השירות את התרשמותו מהנאשם: "התרשמנו שעדיין קיים פער בין חומרת מעשיו לבין עמדתו המטשטשת ומצמצמת את הבעייתיות בהתנהגותו בעת ביצוע העבירה. עם זאת, להערכתנו מדובר, כאמור, בתחילתו של תהליך השינוי הקשור גם לעמדותיו לגבי ביצוע עבירותיו, לגבי יכולתו להכיר בחולשותיו ולגבי הקושי שלו לעמוד בגבולות של החוק. התרשמנו שבמשך שנתיים וחצי האחרונות פליקס מתפקד במישור התעסוקתי וגם מעיון ברישומו הפלילי עולה שמאז האירועים נשוא דיון זה לא התנהלו נגדו הליכים משפטיים. כמו כן, הוא החל לנהל אורח חיים מסורתי והתרשמנו שהתקרבותו לדת מסייעת לו גם לגבש גבולות להתנהגותו. אנו סבורים שבמצב זה פליקס זקוק מחד לעונש מוחשי ומרתיע ומאידך לליווי והדרכה של הגורמים הטיפוליים שיסייעו לו להתמיד בשינוי שהחל בו ולהתמודד עם הגורמים המכשילים החיצוניים ולחזק את החלקים המתפקדים באישיותו". לאור כל האמור הומלץ להשית עליו מאסר בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס וצו פיקוח למשך שנה.

לחובת הנאשם שני רישומים ללא הרשעה {בעבירות של רכוש והימורים משנת 1997 ו-1998} ו- 5 הרשעות בעבירות אלימות, הימורים ורכוש, שבוצעו בין השנים 1999-2006. מעורבותו האחרונה בביצוע עבירות- הינה מיום 28/08/06. בעברו, נידון ל- 3 תקופות מאסר. הראשונה בשנת 2003- חודש מאסר במסגרת עבודות שירות. השניה בשנת 2007- 17 חודשי מאסר בפועל והשלישית בשנת 2007- 4 חודשים בחופף למאסר שריצה בן 17 חודשים.

בדיון שנקבע לטיעונים לעונש, העיד הנאשם 2 עדי אופי מטעמו- הרב משה אילוז ומר אלכסנדר אצ'קובסקי. המדובר ברב שמכיר את הנאשם מזה כ-5 שנים ושלשיעוריו השבועיים מתייצב הנאשם מזה כשנתיים. העד מסר על התקרבותו של הנאשם לדת, רגישותו לזולת, תרומתו לקהילה וניהול אורח חיים מסורתי. לטענתו, חל שינוי מהותי בנאשם. האחר, הינו חבר ילדות של הנאשם, העיד על חלקיו הבעייתיים של הנאשם ועל השינוי שחל בו בשלוש השנים האחרונות. חברו העיד כי הנאשם עובד למחייתו, עוזר לאביו ומנהל אורח חיים נורמטיבי.

לציין כי במועד שנקבע לטיעונים לעונש, טרם התבקשה חוות דעת הממונה.

ב"כ המאשימה ביקשה לטעון לעונש ומסרה כי ככל שבית המשפט יסבור שצריך לשלוח את הנאשם לממונה, תסכים המאשימה לכך לאחר הטיעונים. לאחר שמיעת עדי האופי הורתי על קבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות בשב"ס וכן על סיכומי הצדדים בכתב ודיון להשלמת טיעונים.

במסגרת הטיעונים לעונש בכתב עתרה ב"כ המאשימה להשית על הנאשם מאסר בפועל ממשי מאחורי סורג ובריח למשך 6 חודשים, מאסר על תנאי וקנס ע"ס 10,000 ₪. בטיעוניה הפנתה לחומרת העבירות, נסיבות ביצוען, הסכנה הטמונה בהן, עברו הפלילי, מדיניות הענישה הראויה, האמור בתסקיר ביחס ליכולתו להתמיד בשינוי, עונשו של השוטר וניצולו ע"י הנאשם. נטען כי חלקו של הנאשם דומיננטי יותר מחלקו של השוטר ולכך יש ליתן המשקל בהתחשב בעונש שהוטל על השוטר ולאחר השוואה בין נסיבותיו של כל אחד מהם. כשיקול להסדר נטען לקשיים וסיכונים הכרוכים בניהול התיק, בעיקר חשיפה הכרחית של מידע רגיש ומסווג. לטיעוניה צורף גזר דינו של השוטר, תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם וגזר דין במסגרת ת.פ 1233/09 {שלום ב"ש} מדינת ישראל נ' נוריאל.

מנגד, ב"כ הנאשם עתר להימנע מהטלת עונש הכולל רכיב של מאסר בפועל לריצוי מאחורי סורג ובריח. נטען כי, ענישה המורכבת מעונש שאינו כולל מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח, בשילוב עם מאסר על תנאי מרתיע, קנס מכביד וצו פיקוח, מהווה איזון ראוי ונכון של שיקולי הענישה. בטיעוניו הפנה להסדר אליו הגיעו הצדדים, הרף העליון של ההסדר {6 חודשי מאסר בפועל בפועל}, נסיבותיו האישיות והמשפחתיות, השינוי בו החל , מאמציו והעדר הסתבכויות נוספות מזה כשנתיים וחצי. עוד חלק הסנגור על עמדת המאשימה בדבר חלקו הדומיננטי של הנאשם. נטען כי השוטר פעל כמעין "סוכן מדיח", לפחות לגבי חלק מהמידע שהועבר לנאשם, שכן זה הועבר מיוזמתו ומבלי שהתבקש להעבירו, וזאת לאחר שהממונים על השוטר ידעו על הקשר של השוטר עם הנאשם, ועודדו אותו להמשיך ולהיפגש עימו במטרה לנסות לגייס את הנאשם כמודיע משטרתי.

בדיון להשלמת טיעונים חזרה ב"כ המאשימה על האמור בטיעונים בכתב ועתרה לאמץ את הרף העליון של ההסדר, תוך השתת רכיב מאסר שלא בדרך של עבודות שירות, לנוכח חומרת העבירות. מנגד, ב"כ הנאשם טען כי ענישה בדרך של עבודות שירות ראויה ונמצאת במתחם הסבירות של ההסדר. כן חזר על טיעוניו ביחס לחלקו של השוטר ולפעולתו ללא סמכות ומבלי שהוכשר לכך.

חוות דעת הממונה על עבודות השירות בשב"ס מצאה את הנאשם מתאים לריצוי עונש מאסר בדרך של עבודות שירות. מועד אפשרי לתחילת ריצוי העונש- 17/05/11.

דיון

העבירות בהן הורשע הנאשם חמורות, כל אחת כשלעצמה ובמשנה תוקף יש לומר, כאשר נותנים את הדעת למכלול: מהות העבירות, היקף כתב האישום, הקשר ביצוען, נסיבות ביצוען, מועד ביצוען- בסמוך לשחרורו ממאסר ממושך, זהות מקבל השוחד, מטרת השוחד, התמורה הכספית, ופוטנציאל המסוכנות הטמון בהן.

המדובר בניצול קשרים עם שוטר שגויס למשטרה במסגרת שירות חובה כשוטר שח"ם, צעיר כבן 18.5, על רקע היכרות משפחתית וניהול אורח חיים עברייני מצד הנאשם. עסקינן במידע רגיש וניכר שהגיע לידיעתו של הנאשם, במשך תקופה של מספר חודשים. עצם חשיפתו של המידע מהווה סיכון ממשי לפגיעה בגוף ובנפש של מקורות מידע וכן מהווה סיכול המאמצים לאכוף את הסדר הציבורי. מאינטרס הציבור להגן על מקורות המידע ולנקוט בכל אמצעי להבטחתו תוך נקיטת זהירות משנה באמצעים ו/או גורמים חסויים, מסווגים ורגישים. התמורה שהתקבלה, הגם שאינה מסתכמת בסכומים נכבדים, מלמדת על מעמדו ויכולת השפעתו של הנאשם על השוטר, שביצע כאמור עבירות חמורות לכשעצמן. בין אם המדובר במידע שנמסר לבקשת הנאשם או מיוזמתו של המתלונן, המדובר בסופו של דבר במידע חיוני שהיה נחוץ לנאשם. ביצוע מעשה שכזה, בסמוך לשחרורו ממאסר ממושך בן 17 חודשים, מלמד על תעוזתו של הנאשם, מעורבותו העמוקה בחברה שולית ודפוסיו העבריינים.

ההלכה הרווחת היא כי העונש ההולם עברייני שוחד הינו מאסר ממש. לשם כך אפנה לפסק דינו של כב' השופט גולדברג, בע"פ 419/90 מדינת ישראל נ' חיים כהן , פ"ד מז (3) 821:" "על-פי מדיניותו של בית משפט זה משכבר הימים, העונש ההולם עברייני שוחד הוא מאסר בפועל, כעונש מרתיע. שכן "הסכנה לדמותו של השירות הציבורי ולאפיה של החברה בישראל היא כה גדולה, עד שאין להירתע מנקיטת אמצעי ענישה קשים ומורגשים היטב כלפי כל מי שעולה על דרך השוחד – אם כנותן, אם כלוקח או כמבקש, ואם כמתווך".

משקלם המצטבר של שיקולי החומרא- ובמיוחד מהות עבירת השוחד, נסיבות ביצועה, זהות מקבל השוחד והשלכותיה לצד ביצוע עבירות של שיבוש מהלכי משפט {בנסיבות אף הן מהחמורות}- מצדיקות הטלת מאסר ממשי, שיבטיח את המסר ההרתעתי, האישי והכללי, יגן על הציבור מפני השחתת המידות ומפני הסכנה הכרוכה בקבלת מידע מסווג וחסוי שהגיע לנאשם כפי שהגיע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ