אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה נ' אילת ל.מ נכסים בע"מ ואח'

מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה נ' אילת ל.מ נכסים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2010 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום אילת
1018-09
09/05/2010
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:
מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה
הנתבע:
1. אילת ל.מ נכסים בע"מ
2. שלמה אילת
3. ביטלס מוזיאון בע"מ
4. אשכול לוי

החלטה,החלטה,החלטה,גזר-דין

החלטה

לא שמעתי כי יש לדחות מועד דיון על מנת לקבל היתר בניה.

הבקשה החילופית נדחית וטוב היה לו לא נשמעה כלל.

ב"כ הנאשמים ימשיך בטיעוניו.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

החלטה

הדיון נקבע לשעה 08:00.

הדיון החל באיחור בעטיים של הצדדים.

השעה 08:37 ואני סבור כי בנסיבות אלו, יש לקיים כעת דיון בעניינם של צדדים אחרים אשר הגיעו במועד.

אשר על כן, המשך הדיון ידחה לשעה 15:30.

הצדדים יוכלו לבדוק במהלך יום הדיונים, האם ניתן לקיים את הדיון בשעה מוקדמת יותר, ככל שהיומן יאפשר.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

יואל עדן, שופט

החלטה

1.ביום 07.03.2010 הודו הנאשמים בכתב האישום והורשעו בעבירות המפורטות בו.

2.לבקשת ב"כ הנאשמים, נדחו הטיעונים לעונש. בישיבה הנדחית, ביום 07.04.2010, הציגו הצדדים הסדר טיעון, ב"כ המאשימה טען לעונש וב"כ הנאשמים החלו בטיעונים לעונש ולאחר שנשמעו הערות ביהמ"ש ביקשו דחיה המשך הטיעונים למועד אחר. דחיה אמור ניתנה להם.

3.במועד האחר, ביום 04.05.2010, הופיע עו"ד אחר לא ייצג את הנאשמים בתיק זה קודם לכן, הודיע כי הצטרף לייצוג כל ארבעת הנאשמים וכי הוא מופיע בשם כולם וגם על דעת עורכי הדין האחרים שלהם. עו"ד עזורי טען כי נפלה שגגה מלפני המאשימה וכי הוא טיפל בעבר בהליכים שונים בתיק. למרות שלא נחה דעתי מההתנהלות האמורה, נדחה הדיון להיום.

4.היום עותר עו"ד עזורי, ב"כ הנאשמים, לכך שיותר לנאשמים לחזור בהם מהודייתם. הטענה כל כולה מתמקדת בעניין אחד בלבד ביחס אליו מתבקשת החזרה מהודיה. עניין זה הוא המילים "ובניגוד לתכניות" אשר מצויות בסיפא לסעיף 5 לאישום השני המיוחס לכל הנאשמים.

5.ב"כ הנאשמים טען ארוכות וביקש להראות כי אין מדובר בסטיה מתכנית וזאת על פי עמדת הועדה בהליכי ערר שהיו על החלטתה ומהחלטת ביהמ"ש לעניינים מינהלים. ב"כ המאשימה מתנגד לבקשה והצדדים, ובפרט ב"כ הנאשמים, טענו ארוכות.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים, באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

7.לא מצאתי כי נתקיימו הנימוקים המיוחדים הנדרשים על פי סעיף 153 (א) לחסד"פ לחזרה מהודיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ