אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27094-02-12
08/04/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ
הנתבע:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש כנגד הנתבעת כתב תביעה כספית על סך 32,744 ₪. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' כנגד עיריית ראשל"צ.

הנתבעת הודתה בחבות לתאונה. סכום הנזק עמד על סכום של 158,412 ₪. בעקבות הכרת החבות של הנתבעת. הנתבעת שילמה סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 125,763 ₪. התובעת תובעת את יתרת הנזק.

הסברה של הנתבעת לתשלום החלק היחסי בניזקי התובעת הינם ניכוי רשלנותה התורמת של התובעת באירוע. "נזקי רכב התובעת מצויים בחזיתו, ומשום כך, פיצתה הנתבעת את התובעת בסך הנ"ל, המגלם בחובו את גובה הנזק בהפחתת הרשלנות התורמת של הנהגת הנתבעת." (הרישא בפסקה 3 בכתב ההגנה) הנתבעת סברה כי שיעור הרשלנות התורמת של התובעת עומד על שיעור של כ- 20%.

הנתבעת שלחה הודעת צד ג' לעריית ראשון לציון, בטענה כי בצומת בה התרחשה התאונה בכיוון הנסיעה היה כתם שמן על הכביש.

בית המשפט נדרש למחלוקת בין הצדדים בשתי נקודות. הראשונה, האם קיימת רשלנות תורמת של התובעת ובמידה ומתקיימת רשלנות כאמור, מהו שיעורה. השנייה, האם קיימת חבות לצד ג' באירוע.

לגבי רשלנותה התורמת של התובעת. האירוע המדובר הינו תאונה שהתרחשה בעקבות אי ציות לאור האדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעת רכב הנתבעת שהינו טרקטור. הטרקטור שהגיע לצומתT לדברי התובעת המשיך בנסיעה ישר ופגע ברכבה מצד שמאל.

נהגת התובעת התייחסה בעדותה לעובדה כי היא עמדה בצומת בהמתנה לאור הירוק והחלה בנסיעה ואף ראתה את הטרקטור מתקרב לצומת. "אני כן התייחסתי, היה לי אור ירוק הכול היה ברור ואיטי, לא היה לי אור ירוק רציף, היה לי זמן להסתכל שמאלה וימינה והתחלתי לנסוע". (עמ' 2 שורה 8 לפרוטוקול) בהמשך, "כשאני עמדתי בצומת עדיין באדום ראיתי אותו מתקרב, כשהחלף לי לירוק לא שיערתי שהוא לא יעצור והרשיתי לעצמי להמשיך לנסוע." (עמ' 3 שורה 11 לפרוטוקול). יש לזכור כי הטרקטור הגיע מצד שמאל של רכב התובעת. היה עליו לעבור לפני התאונה את הנתבים הנמצאים משמאל לרכב התובעת. התובעת נסעה במהירות איטית שכן החלה את הנסיעה. בנסיבות אלו מדובר בטווח זמן שאפשר לתובעת לאמוד את הסכנה העומדת להתרחש. נוכח האמור אני מוצא לקבוע כי קיימת רשלנות תורמת של נהגת רכב התובעת אף שאיני מסכים אם עמדת הנתבעת כי שיערו עולה כדי 20%, כי אם רק לשיעור של 10% מסכום הנזק הכולל. זאת בהתחשב בעובדה שלפי גרסת נהג הטרקטור הוא נסע במהירות איטית של 30 קמ"ש. נהג הטרקטור החל בבלימה כ- 25 מטר לפני הצומת (עמ' 5 שורה 22 לפרוטוקול). כתם השמן היה במרחק מטר וחצי לפני הצומת. (עמ' 5 שורה 6 לפרוטוקול). נוכח העובדה, כי מדובר במהירות איטית של נהג הטרקטור. מרחק הבלימה בו החל לבלום הינו מרחק רב ממיקום כתם השמן, לטענתו. הרי שמרבית האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג הטרקטור והנזק יחולק בשיעור שקבעתי.

השאלה הנוספת היא האם קיימת חבות לצד ג'. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו לבית המשפט. מצאתי לדחות את טענת ההגנה לפיה היה במקום כתם שמן. טענת הגנה כמו כל טענה אחרת, היא טענה הטעונה הוכחה. אני מוצא לקבוע כי הנתבעת לא הוכיחה טענה זו כנדרש. נהגת התובעת שהייתה במקום העידה כי לא הבחינה בכתם שמן ונהג הטרקטור כלל לא היפנה תשומת ליבה של הנהגת לכתם השמן (עמ' 2 שורות 14,19 לפרוטוקול). מעבר לכך העדה טענה כי כלל לא הגיע למקום שוטר. טענה שטען נהג הטרקטור ששוטר הבחין בכתם השמן. יצוין כי העדה של התובעת הינה עדה המעורבת בתאונה. אולם, לעניות דעתי היא אדישה לקיום כתם השמן. שכן גם אם קיים כתם שמן המקטין את אחריות נהג הטרקטור עדיין קיימת לה זכות פיצוי מצד ג'. בנסיבות אלו, עדותה לגבי כתם השמן מקובלת עלי ואני מוצא את דבריה אמינים וניתן להם מלוא המשקל.

ב"כ צד ג' דיווח לבית המשפט כי לא התקבלה במשרדי צד ג' הודעה על כתם שמן. נהג הטרקטור טען כי היה שוטר במקום שהבחין בכתם שמן. אולם לא הוצג לבית המשפט שום ראיה לפיה נעשה ניסיון לאתר תרשומת השוטר לעניין. לא הובא שום תיעוד אחר לכתם השמן מלבד הודעת נהג הנתבעת בהודעתו לחברת הביטוח 3 ימים לאחר קרות התאונה. נוכח דברים אלו, הנתבעת לא הוכיחה כי היה כתם שמן במקום.

לאור כל האמור אני מוצא לדחות את התביעה כנגד צד ג'.

סוף דבר לאור כל האמור, לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות בשים לב לנסיבות קרות התאונה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 16,372 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ואגרת משפט ששולמה.

הוצאות לתובעת בסך 750 ₪ שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55% לב"כ התובעת.

כמו גם, הוצאות בסך 750 ₪ לצד ג' ושכ"ט עו"ד בשיעור של 1,200 ₪ לב"כ צד ג'.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ