אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 8606/14 מוסא נ' מדינת ישראל

מ"ח 8606/14 מוסא נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 12/04/2015 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
8606-14
12/04/2015
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקש:
לאפי מוסא
עו"ד מאהר חנא
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד יעל ורבה-זלינגר
החלטה

 

 

           לפניי בקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), בעניינו של המבקש אשר הורשע בעבירות לפי סעיפים 117(ב)(5), 117(א)(6) ו-11(א)(14) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1976 (להלן: חוק מס ערך מוסף).  

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. חברת קונטראקו אינטרנשיונל בע"מ (להלן: החברה), נרשמה כעוסק מורשה בתחום הבנייה לפי חוק מס ערך מוסף. המבקש שימש מנהלה הפעיל של החברה אשר אינה פעילה עוד. על פי כתב האישום שהוגש לבית משפט השלום בירושלים נגד החברה ונגד המבקש, בין השנים 2007-2004 הגישה החברה באמצעות המבקש דו"חות תקופתיים שבהם ניכתה תשומות בסך של 8,334,600 ש"ח, כשהמס הכלול בהם עמד על סך של 1,347,478 ש"ח, על סמך 83 חשבוניות מס של שש חברות. ואולם, שש החברות הללו לא ביצעו ולא התחייבו לבצע עסקה כלשהי עם החברה, והחברה, באמצעות המבקש, ניכתה את התשומות מבלי שהיו בידיה חשבוניות מס כדין במטרה להתחמק מתשלום מס, בנסיבות מחמירות. באישום נוסף נטען כי בין החודשים ינואר ליולי 2010 לא הגישה החברה, באמצעות המבקש, ארבעה דו"חות תקופתיים כנדרש בחוק ולא דיווחה על עסקאותיה בסך של 1,762,066 ש"ח, שסכום המע"מ הכלול בהן הוא 281,931 ש"ח, ואף לא העבירה את מס ערך המוסף שגבתה מלקוחותיה לשלטונות המס כמתחייב בחוק. המבקש כפר בכתב האישום.

 

  1. לאחר שמיעת ראיות הרשיע בית המשפט (השופט א' רון) את המבקש במיוחס לו. (ת"פ 2756/09. הכרעת דין מיום 2.9.2012). בגזר הדין מיום 6.12.2012 נדון המבקש ל-16 חודשי מאסר בפועל, ל-18 חודשי מאסר על תנאי ולתשלום קנס בסך של 75,000 ש"ח או 150 ימי מאסר תמורתו. החברה חויבה לשלם קנס בסך של מיליון ש"ח. על פסק הדין הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים.

 

  1. בית המשפט המחוזי (השופטים י' נועם, כ' מוסק ומ' בר-עם) החליט לדחות את הערעור (עפ"ג 34689-01-13. פסק דין מיום 9.2.2014). נקבע כי לא קמה עילה להתערב בקביעות העובדתיות שנקבעו בבית משפט השלום, שנסמכו על הראיות והעדויות שנשמעו בפניו ועל התרשמותו מהם. אף בגזר הדין לא נמצא מקום להתערב מאחר שנקבע כי העונש מצוי ברף התחתון של מתחם הענישה ההולם בגין כל העבירות, ומביא בחשבון את נסיבותיו האישיות של המבקש, את גילו המתקדם ואת מצבו הבריאותי הרופף. על פסק הדין הגיש המבקש בקשת רשות לערער לבית משפט זה שנדחתה על ידי השופט ח' מלצר ביום 24.3.2014 (רע"פ 2136/14), בשל העדר עילה להתערבות בהכרעת הדין ובגזר הדין שהושת על המבקש. נקבע, כי על המבקש להתייצב לריצוי עונשו ביום 1.4.2014.

 

           מועד ריצוי העונש נדחה מעת לעת, בין היתר, בשל מצבו הבריאותי של המבקש. המועד שנקבע לתחילת ריצוי העונש נקבע ליום 17.12.2014 בשעה 11:00.

 

  1. ביום 16.12.2014, יום לפני המועד שנקבע לתחילת ריצוי העונש, הגיש המבקש בקשה למשפט חוזר, היא הבקשה שלפניי. בד בבד פנה ב"בקשה דחופה לעיכוב ביצוע גזר הדין עד לדיון והכרעה בבקשה למשפט חוזר". באותו יום דחיתי את הבקשה בנימוק שלפיו ככלל, הגשת בקשה למשפט חוזר, כשלעצמה, אינה מצדיקה את עיכוב ביצועו של העונש. ובמיוחד, כשהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה ב"דקה ה-90".

 

הבקשה למשפט חוזר

 

  1. המבקש טוען כי קיימות עובדות חדשות שלא היו ידועות לו, אך היו ידועות למשיבה, ואשר היו עשויות לשנות את תוצאות המשפט, במיוחד בהתבסס על הכרעת הדין עצמה: המבקש טוען כי בכתב האישום נטען כי קיבל חשבוניות משלושה אנשים, ובעיקר ממר עיסא טוטח (להלן: מר טוטח). המבקש מוסיף כי טען כל הזמן שאנשים אלה, ובעיקר מר טוטח, סיפקו עבורו את העובדים והציגו את עצמם כנציגים של החברות שמסרו לו את חשבוניותיהם, וכי הם מסרו לו את הפרוטוקולים של אותן חברות ואת מסמכי החברות, לרבות תעודות זהות של בעלי החברות, והציגו את עצמם בפניו כנציגי החברות. על כן הסכים לקבל את החשבוניות של חברות אלו. לדברי המבקש, המשיבה צירפה עובדים אלה כעדי תביעה, אך במהלך שמיעת הראיות טענה כי אינה מצליחה לאתר את מר טוטח ועל כן לא נשמעה עדותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ