אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 8314/16

מ"ח 8314/16

תאריך פרסום : 07/11/2016 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
8314-16
07/11/2016
בפני כבוד המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
וליד עטאללה
עו"ד ש' בלומנפלד
המשיב:
מדינת ישראל
עו"ד א' פטר
החלטה

 

 

א.           בקשה שניה למשפט חוזר לפי סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984 (להלן חוק בתי המשפט או החוק).

 

ב.                  המבקש הורשע ביום 13.1.16 בבית המשפט לתעבורה בעכו (השופט א' קאופמן) בפל"א 1112-01-16, על יסוד הודאתו בהסדר טיעון, בעבירות של נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, התש"ל–1970 (להלן פקודת הביטוח); נהיגה ללא רשיון נהיגה בתוקף לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה, התשכ"א–1961 (להלן פקודת התעבורה); ונהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה. על המבקש נגזר עונש של 8 חודשי מאסר, בנוסף ל-12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתחיבות בסך 10,000 ₪ למשך שנתיים; כמו כן, נפסל המבקש מקבלת רשיון נהיגה או מהחזקתו לתקופה של 12 חודשים, על תנאי למשך 3 שנים. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' בש) נדחה בעפ"ת 59324-02-16 מיום 7.6.16; בקשת רשות ערעור על פסק הדין נדחתה על ידי בית משפט זה (השופט א' שהם) ביום 2.8.16 ברע"פ 5041/16 עטאללה נ' מדינת ישראל. ביום 29.9.16 נדחתה על ידי בקשתו הראשונה של המבקש לעריכת משפט חוזר במ"ח 6314/16 (להלן הבקשה הראשונה). ביום 30.10.16 הוגשה הבקשה הנוכחית, בד בבד עם בקשה לעיכוב ביצוע העונש, אותו צפוי היה המבקש לרצות החל מיום 8.11.16.

 

רקע והליכים קודמים

 

ג.            הרקע לבקשה פורט בהרחבה בהחלטה הקודמת, ועל כן יובאו הדברים להלן בתמצית בלבד. על פי כתב האישום, ביום 5.1.16 נהג המבקש ברכב פרטי מסוג יונדאי (להלן הרכב) ממקום עבודתו במגרש מכוניות אל עבר ביתו. משהגיע ליעד, נעצר על ידי שוטרים שעקבו אחריו במהלך הנסיעה. המבקש הואשם בנהיגה בעודו פסול, עקב תוצאות הליך תעבורה קודם בעניינו, תוך שרשיון הנהיגה שלו אינו בתוקף; וכן בנהיגה ללא רשיון רכב וללא תעודת ביטוח בת תוקף על השימוש ברכב.

 

ד.            בדיון מיום 10.1.16 בבית המשפט לתעבורה בעכו, כפר המבקש בעובדות כתב האישום, ועקב כך נקבע התיק להוכחות. בעקבות הסדר טיעון שנערך בין הצדדים, הודיע המבקש בדיון מיום 13.1.16 כי הוא חוזר בו מן הכפירה, והודה בעובדות כתב האישום. בית המשפט הרשיע איפוא את המבקש בעבירות המיוחסות לו וגזר עליו את העונש המפורט מעלה, כמתואר בפסקה ג' להחלטה בבקשה הראשונה.

 

ה.           על פסק דין זה הוגש כאמור ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בו טען המבקש כי יש לאפשר לו לחזור בו מהודאתו, חרף העיתוי המאוחר של הבקשה בשלב הערעור. בתוך כך, נטען לקיומן של ראיות בעלות פוטנציאל להוכחת חפותו. בפרט, צוין סרטון וידאו ממצלמות האבטחה הממוקמות בסמוך לבית המבקש, ממנו עולה כי בניגוד לאמור בדוח"ות הפעולה המשטרתיים, לא התקיים קשר עין רציף בין השוטרים הסמויים שעצרו את המבקש לבין הרכב. בפסק דין מיום 7.6.16 נדחה ערעורו של המבקש. נקבע, כי במקרה דנא לא התעורר חשש ממשי שהמבקש הודה במיוחס לו שלא מרצונו החופשי, או תוך שאינו מבין את משמעות הודאתו. על כן, הוחלט שאין הנסיבות מצדיקות מתן רשות לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו, קל וחומר נוכח הגשת הבקשה בשלב הערעור. במסגרת פסק הדין, עמד בית המשפט על כך שאין לאפשר חזרה מהודאה אך מן הטעם כי בידי ההגנה ראיות בעלות פוטנציאל לשינוי תוצאות המשפט אילו נערך דיון הוכחות. ביום 23.6.16 הגיש המבקש לבית משפט זה בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שנדחתה כאמור ביום 2.8.16; זאת, בנימוק כי אין הבקשה עומדת באמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

 

ו.             בתום השתלשלות הליכים זו הגיש המבקש ביום 15.8.16 את הבקשה הראשונה. הבקשה נסבה על טענה לקיומה של ראיה חדשה – תצהיר מאת אחיו של המבקש מיום 13.8.16, שלפיו היה זה הוא, ולא המבקש, אשר נהג ברכב ביום 5.1.16, טרם נעצר המבקש בביתו. עוד טען המבקש כי נגרם לו עיוות דין, נוכח הרשעתו בבית המשפט לתעבורה על יסוד ההודאה במסגרת הסדר הטיעון.

 

ז.             בהחלטה מיום 29.9.16 נדחתה על ידי בקשתו הראשונה של המבקש. נקבע, כי הראיה החדשה שהוגשה – קרי, התצהיר של האח – אינה מגלה עילה לקיומו של משפט חוזר:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ