אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 7808/16

מ"ח 7808/16

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
7808-16
12/02/2017
בפני המשנה לנשיאה :
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
יעקב בירנבאום
עו"ד פרופ' יוסף גרוס
עו"ד ישראל רחמני
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

 

א.           בקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן חוק בתי המשפט). המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטח' כבוב) בת"פ 410-02-11 מיום 6.9.12, בעבירות של הפרת חובות גילוי ודיווח בניירות ערך, ונגזר עליו עונש של שנת מאסר על תנאי וקנס בסך של 300,000 ש"ח.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.            ענייננו בפרשה שתחילתה בכתב אישום כנגד שישה נאשמים, וביניהם מר יעקב בירנבאום (להלן המבקש), מר שלמה ולד ע"ה (להלן ולד) וכן חברת פסיפיקה אחזקות בע"מ (להלן פסיפיקה או החברה), שהיתה במועדים הרלבנטיים חברה ציבורית אשר נסחרה בבורסה לניירות ערך בתל אביב. בעקבות הודאתם של שלושה מן הנאשמים במסגרת הסדר טיעון – וביניהם ולד, שעליו נגזר עונש מאסר של 17 חודשים וקנס בגובה 500,000 ₪ – הוגש כתב אישום מתוקן, שכלל שני אישומים. האישום הראשון, אשר הופנה כנגד פסיפיקה ואינו נוגע לעניינו של המבקש, עסק בדיווחים מטעים שמסרו החברה, ולד ונאשם נוסף, בנוגע לעסקה לרכישת מקרקעין ברומניה. האישום השני הופנה כלפי המבקש, ועניינו בדיווחים בדבר מבנה האחזקות במניותיה הנסחרות של פסיפיקה.

 

ג.            למען בהירות התמונה, נתאר בקצרה את עיקרי התשתית העובדתית כפי שהוצגה בכתב האישום. נאמר, כי בחודש מרץ 2006 רכשו ולד וחברה קפריסאית בשם Nat East Holdings Limited (להלן נאט) כ-40% ממניות פסיפיקה, ושהחל ממועד זה דיווחה החברה על ולד ונאט כבעלי שליטה בה. כך, ביום 25.3.07 פרסמה פסיפיקה תשקיף בדבר מבנה השליטה בה ולפיו החזיקה נאט, שנשלטה על-ידי ראובן דלל ע"ה (להלן דלל) ואריה כהן (להלן כהן) בכ-38% מהון המניות (3,300,000 מניות); עוד דווח, כי ולד החזיק ב-1,000 מניות ובזכויות לרכישת 1,000,000 מניות נוספות, ושכאשר יממש זכויות אלה ייחשב כמחזיק יחד עם נאט, מכוח הסכמי הצבעה. בהמשך לאמור דיווחה החברה, בתקופה שבין אפריל 2007 לינואר 2008, כי נאט מחזיקה ב-72,600,000 מניות, המהוות כ-30% מהון המניות של פסיפיקה (זאת, בעקבות הקצאה שבמסגרתה זכאי היה כל בעל מניות לרכוש 21 מניות נוספות על כל מניה שברשותו, במחיר של 10 אגורות למניה), וכי ולד נחשב כמי שמחזיק יחד עם נאט מכוח הסכמי הצבעה; כן דווח, כי ולד בעל עניין בפסיפיקה אף מכוח היותו דירקטור ובשל אחזקתו ב-21,000,000 מניות (כ-8% מהון המניות של החברה). על פי כתב האישום, מבנה האחזקות של בעלי העניין בחברה היה שונה מן הדיווח האמור במועד עריכתו של התשקיף וכן בתקופה שנזכרה מעלה. ראשית נאמר, כי נכון לאפריל 2007 החזיק ולד, מכוח הסכם עם דלל וכהן, בכ-55% מן המניות אשר דווחו כמוחזקות בידי נאט (קרי, 40,000,000 מניות), ושיתר המניות של נאט בפסיפיקה הופקדו בפועל בחשבונותיו של ולד כמיופה כוח. שנית גרס כתב האישום, כי 28,600,000 מתוך 40,000,000 המניות שדווחו כאמור כמוחזקות על-ידי נאט והופקדו בחשבונו של ולד, הוחזקו למעשה על-ידי ולד בנאמנות בעבור המבקש, אשר לא דווח כבעל עניין בנאט או בפסיפיקה. נאמר, כי בכך הפר המבקש את חובות הדיווח המוטלות עליו מכוח סעיפים 37 ו-16(ב) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968 (להלןחוק ניירות ערך), שעניינן הכללת פרטים מטעים בדו"חות ובתשקיף, ואי קיומן מהוה עבירות לפי סעיפים 53(א)(4) ו-53(א)(2) לחוק, בהתאמה.

 

ד.            המבקש ניהל משפט הוכחות. בפני בית המשפט המחוזי ניצבה השאלה, האם אכן התקיים הסדר שלפיו רכש ולד מניות של פסיפיקה בעבור המבקש והחזיק בהן בנאמנות. המשיבה גרסה, כי הסדר זה גובש במטרה להבריח נכסים מן הרכוש המשותף של המבקש ושל אשתו על רקע סכסוך גירושין שהתנהל ביניהם. המבקש, מצדו, הכחיש את דבר קיומו של הסדר כזה, וטען כי אשתו ידעה ביום הפירוד בדיוק אילו נכסים היו ברשותם של בני הזוג. יוטעם, כי המבקש לא הכחיש את עצם העברתם של סכומי כסף שונים לידי ולד, אולם טען שהעבירם למשמורת בלבד, ולא ביקש ממנו לרכוש בהם מניות. לשיטתו, הסכים המבקש לקבל את המניות אך בדיעבד, משנוכח כי אין באפשרותו של ולד להשיב לו את הכספים אשר הועברו. עוד נטען, כי בסופו של יום אלה אף לא הועברו לחזקתו, מאחר שלא שילם סכום נוסף של 2,730,000 ₪ כתנאי להשלמת הרכישה; ומכל מקום נטען, כי ולד שיעבד את המניות לבנק באופן אשר לא איפשר העברתן לידיו – ראיה לכך שנהג בהן מנהג בעלים ולא החזיק בהן בנאמנות. מעבר לאמור סבר המבקש, כי לא הוכח שהתקיים לגביו היסוד הנפשי הנדרש להרשעה בעבירה של דיווח שגוי במטרה להטעות משקיע סביר – קרי, כוונה.

 

ה.           בפסק דין מיום 6.9.12 הרשיע בית המשפט המחוזי (השופט ח' כבוב) את המבקש בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. פסק הדין ביסס את ההרשעה על התשתית הראייתית הבאה:

 

-      הודעותיו של ולד ברשות לניירות ערך – ולד נחקר ברשות לניירות ערך בשמונה מועדים שונים; בשבע ישיבות החקירה הראשונות הציג גרסה אחת (להלן הגרסה המקורית), ואילו בישיבה השמינית ובעדותו במשפט מסר גרסאות שונות. בנסיבות אלה, הוכרז ולד כעד עוין והודעותיו ברשות הוגשו כאמרות חוץ מכוח סעיף 10א(ג) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן פקודת הראיות). לאחר סקירת הגרסאות קבע בית המשפט המחוזי כי יש להעדיף את הגרסה המקורית, שלפיה ביקש המבקש לרכוש מניות של החברה, אך להימנע מרישומן על שמו נוכח הליך הגירושין אשר ניהל, וכי לשם כך העביר כספים לולד. במסגרת זו דחה בית המשפט המחוזי את הגרסאות המאוחרות שמסר ולד, הן בחקירה השמינית הן בעדותו במשפט, בקבעו כי אלה מלאות "תמיהות וסתירות" (ראו, למשל, פסקה 45 לפסק הדין), ואינן מצליחות לספק תשובות עקביות אף בסוגיות עובדתיות פשוטות (פסקה 52 לפסק הדין). הואיל והודעותיו של ולד הוגשו מכוח סעיף 10א לפקודת הראיות, נדרש בית המשפט לתוספת ראייתית של חיזוק לשם ביסוס הרשעתו של המבקש.

 

-      ת/232 – מסמך בכתב ידו של המבקש שכותרתו "העברות כספיות לשלמה ולד", המתעד עשר העברות כספים מן המבקש לולד, בין יוני 2006 לינואר 2007, בסכום של 7,122,340 ₪. נקבע, כי המסמך מהוה ראיה המצביעה על העברות הכספים מן המבקש לולד, ומשלא הצליח המבקש להראות שכספים אלה לא שימשו לרכישת מניות – יש בה כדי לחזק את אמרות החוץ של ולד.

 

-      ת/135 – מסמך בכתב ידו של ולד המפרט את מבנה האחזקות בפסיפיקה, ולפיו החזיק המבקש ב-28,600,000 מניות. נקבע, כי המסמך מהוה חיזוק לכמות המניות בה החזיק המבקש, על פי ההודעות שמסר ולד ברשות לניירות ערך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ