אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 6314/16

מ"ח 6314/16

תאריך פרסום : 29/09/2016 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
6314-16
29/09/2016
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
ווליד עטאללה
עו"ד שלומי בלומנפלד
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ג'ואי אש
החלטה


                                          

 

א.     בקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984 (להלן חוק בתי המשפט). המבקש הורשע ביום 13.1.16 בבית המשפט לתעבורה בעכו בפל"א 1112-01-16 (השופט א' קאופמן), על יסוד הודאתו בהסדר טיעון, בעבירות של נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, התש"ל–1970 (להלן פקודת הביטוח); נהיגה ללא רשיון נהיגה בתוקף לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה, התשכ"א–1961 (להלן פקודת התעבורה); ונהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה. בד בבד עם בקשה זו הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע העונש, אותו צפוי היה המבקש לרצות החל מיום 24.8.16. בהחלטה מיום 18.8.16 נעתרתי לבקשה, ועוכב ביצוע העונש עד למתן החלטה בבקשה למשפט החוזר.

  

רקע והליכים קודמים

 

ב.            על פי האמור בכתב האישום, ביום 5.1.16 בשעה 13:30 לערך, נהג המבקש ברכב פרטי מסוג יונדאי (להלן הרכב) ממקום עבודתו במגרש מכוניות אל עבר ביתו. בהגיעו, נעצר על ידי שוטרים שעקבו אחריו. נאמר, כי באותה עת נהג המבקש בעודו פסול מנהיגה, עקב תוצאות הליך תעבורה קודם בעניינו בתיק 351-01-13 (להלן התיק הקודם) מיום 23.3.15; ללא תעודת ביטוח בת תוקף לשימוש ברכב; תוך שרשיון הרכב פקע בתאריך 26.12.15; ולאחר שרשיון הנהיגה שלו פקע ב-15.10.98. כתב האישום מנה את העבירות הבאות: נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת הביטוח; נהיגה ללא רשיון בתוקף לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה; נהיגה ללא רשיון רכב לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה; ונהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה. יצוין, כי המבקש כבר הודה בביצוען של שלוש עבירות אלה בתיק הקודם, תוך חתימה על הסדר טיעון, ובהתאם נגזר דינו לשישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות; שישה חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים; תשלום קנס על סך 5,000 ₪; ופסילת רשיון הנהיגה לתקופה של 14 חודשים.

 

ג.            בדיון מיום 10.1.16 בבית המשפט לתעבורה בעכו, כפר המבקש בעובדות כתב האישום, ועקב כך נקבע התיק להוכחות. עוד ציין המבקש לפרוטוקול, כי בזמן האירוע נשוא כתב האישום שהה בביתו, וכלל לא נהג ברכב. בדיון מיום 13.1.16 הודיע המבקש, בעקבות הסדר טיעון שנערך בין הצדדים, כי הוא חוזר בו מן הכפירה והודה בעובדות כתב האישום. בעקבות זאת הרשיע אותו בית המשפט בעבירות המיוחסות לו. באותו יום נשמעו הטיעונים לעונש, שבמסגרתם הציגה המשיבה את תכניו של הסדר הטיעון אשר נחתם בין הצדדים, לפיו יוטלו על המבקש 8 חודשי מאסר, תוך הפקעת עבודות השירות שהושתו בהליכי התיק הקודם; יופעל המאסר המותנה מן התיק הקודם, באופן חופף; יושת מאסר על תנאי של 12 חודשים למשך 3 שנים; תופעל ההתחייבות בסך 3,000 ₪ עליה חתם הנאשם בתיק הקודם; ותיקבע התחייבות חדשה בסך 10,000 ₪ למשך שנתיים. לאחר הצגת הדברים אישר בא כוח המבקש, עו"ד אבו חרפה, את הסכמת מרשו לאמץ את הסדר הטיעון. בית המשפט גזר את הדין בהתאם למוסכם בין הצדדים; וכן פסל את המבקש מקבלת רשיון נהיגה או מהחזקתו לתקופה של 12 חודשים, על תנאי למשך 3 שנים. 

 

ד.            על פסק דין זה עירער המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה בעפ"ת 59324-02-16. בנימוקי הערעור נטען, כי יש לאפשר למבקש לחזור בו מהודאתו, נוכח רצונו להוכיח את חפותו. לשיטתו, עו"ד אבו חרפה לא הסביר לו כראוי את משמעות הודאתו בעובדות כתב האישום, ובכך הביאו לוותר על טענת חפותו שהוצגה בפני בית המשפט לתעבורה בדיון מ-10.1.16. עוד נטען לקיומו של קו הגנה המקים סיכוי של ממש להביא לזיכויו. נוכח נסיבות אלה, גרס המבקש כי ראוי לאפשר לו לחזור בו מן ההודאה, חרף העיתוי המאוחר של הבקשה בשלב הערעור. בדיון הוסיף בא כוחו החדש של המבקש, עו"ד כרמל, שהחליף את עורך הדין אשר ייצג בבית המשפט לתעבורה, כי היה בידי עו"ד אבו חרפה סרטון וידאו ממצלמות האבטחה הממוקמות בסמוך לבית המבקש, אשר ממנו ניתן ללמוד כי קשר העין בין השוטרים למבקש ניתק למשך יותר מ-2 דקות במועד האירוע נשוא כתב האישום. לפיכך, סבר עו"ד כרמל כי חקירה נגדית של השוטרים יכולה היתה להביא לזיכויו של המבקש. כן, מסר עורך הדין כי במהלך שיחה טלפונית עם עו"ד אבו חרפה, אישר הלה שלא הוצגו למבקש הסברים מספקים עובר להצגת הסדר הטיעון בפני בית המשפט; וכן כי הדיון בו הוצג ההסדר היה מהיר, ונערך לאחר שבילה המבקש לילה ללא שינה בבית המעצר. המשיבה הביעה עמדתה, כי יש לדחות את הערעור, תוך שהדפה את טענות המבקש בדבר הפגמים שנפלו לכאורה בהתנהלות המשטרה. עוד נטען, כי אין להלום את טענת המבקש לפיה שהה בביתו בעת האירוע, שכן זו אינה נתמכת בראיות כלשהן. בנוסף, גרסה המשיבה כי אין בסיס לטענת הכשל בייצוג; ומכל מקום, לא הוכח שתוצאות המשפט היו משתנות אף אילו ניתן היה לקבלה.

 

ה.           בפסק דין מיום 7.6.16 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת ר' בש) את הערעור. נקבע, כי במקרה דנא לא התעורר חשש ממשי שהמבקש הודה במיוחס לו שלא מרצונו החופשי, או תוך שאינו מבין את משמעות הודאתו, כנדרש לשם הענקת הרשות לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו לפי סעיף 153(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב–1982 (להלן חוק סדר הדין הפלילי). הודגש, כי הדברים נכוחים ביתר שאת ככל שמוגשת הבקשה בשלב מאוחר של ההליך, ובודאי כאשר המדובר בשלב הערעור. ראשית, הוטעם כי טענת הכשל בייצוג לא נתמכה בתגובתו של עו"ד אבו חרפה, אלא רק בעדות עו"ד כרמל לפיה שוחח עמו בטלפון. הטענה נדחתה גם לגופו של עניין, הואיל והמבקש עצמו הוא שהודה בפני בית המשפט; וזאת, לאחר שנכח בדיונים בהם מסרו באי כוח הצדדים על דבר גיבושו של הסדר הטיעון. שנית, התיחס בית המשפט לעובדה שלחובת המבקש הרשעות קודמות בעבירות תעבורה, כך שאין ההליך הפלילי זר לו, דבר המצביע אף הוא על כך שההודאה ניתנה מרצון. שלישית, נקבע כי מקום בו נדחתה הטענה לכשל בייצוג, אין לאפשר חזרה מן ההודאה אך מהטעם שבידי ההגנה ראיות אשר לשיטתה יתכן כי היו משנות את תוצאות המשפט אילו נערך דיון הוכחות. כתוצאה מכך, הותר על כנו העונש שנפסק בבית המשפט לתעבורה, והוחלט כי על המבקש להתייצב לריצוי מאסרו ביום 3.7.16.

 

ו.             ביום 23.6.16 הגיש המבקש לבית משפט זה בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (רע"פ 5041/16 עטאללה נ' מדינת ישראל; השופט א' שהם), ביחד עם בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר, שנתקבלה באותו יום. נטען, כי הבקשה מעלה אותה שאלה משפטית אשר נדונה ברע"פ 1255/16 חביש נ' מדינת ישראל (16.6.2016) (להלן עניין חביש) – מה דינה של בקשה לחזרה מהודיה שניתנה במסגרת הסדר טיעון כאשר נערך בניגוד לאמור בהנחיות פרקליט המדינה – ולכן מן הדין להיעתר לה. המבקש טען כי הרשעתו על בסיס הסדר הטיעון לוקה בפגמים, כיון שהודאתו ניתנה עובר להצגת עיקרי ההסדר, וזאת מבלי שתכניו הוסברו לו כיאות על ידי בא כוחו. בהחלטה מיום 2.8.16 נדחתה הבקשה, בנימוק כי אין היא עומדת באמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. יתר על כן נקבע, כי אין לקבל את הבקשה גם לגופו של עניין. הובהר, כי בעניין חביש לא נקבעה הלכה לפיה יש לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו כל אימת שנמצא פגם בעריכת הסדר הטיעון, אלא כי יש לבחון כל מקרה על רקע נסיבותיו הפרטניות. בהמשך לכך נקבע, כי להבדיל מעניין חביש, שם היה זה הסניגור אשר הודה בשם הנאשם, אין המקרה דנא, בו הודה המבקש בעצמו ואף נכח בעת שהוצג הסדר הטיעון בפני בית המשפט, מצדיק את ביטול הרשעתו של המבקש והשבת הדיון לבית המשפט לתעבורה. לבסוף נקבע, כי על המבקש להתייצב לריצוי עונשו ביום 24.8.16 (כאמור, בהליך הנוכחי ניתן עיכוב ביצוע).

 

טענות המבקש

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ