אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 5336/14 אתיאל סיסו נ' מדינת ישראל

מ"ח 5336/14 אתיאל סיסו נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 22/01/2015 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
5336-14
21/01/2015
בפני כבוד הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המבקשת:
אתיאל סיסו
עו"ד ששי גז; עו"ד יחיאל לאמש
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד יוסף (ג'ואי) אש
החלטה

 

לפניי בקשה להורות על משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט אוהחוק).

 

הרקע לבקשה והליכים קודמים

 

2.        ביום 3.4.2011 הוגש נגד המבקשת כתב אישום, אשר ייחס לה עבירות של גרימת מוות ברשלנות, נהיגה ברשלנות וגרימת חבלה של ממש, נהיגה במהירות מופרזת וסטייה מנתיב תנועה – עבירות הקבועות בפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 ובתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

 

3.        בכתב האישום נטען כי ביום 27.8.2010 סמוך לשעה 04:30 לפנות בוקר, נהגה המבקשת ברכב פרטי בכביש 43 מכיוון נתיבות לכיוון שדרות. ברכב נסעו עם המבקשת ארבעה נוסעים: במושב הקדמי ליד המבקשת ישב אסי בניטא ז"ל; במושב האחורי של הרכב ישבו – אלה עייאש מימין, קמיל שופן במרכז, ומיטל בן דוד ז"ל משמאל. בקילומטר הרביעי של הכביש, בנהיגה במהירות של 110 קמ"ש (כאשר המהירות המרבית המותרת בכביש זה הינה 90 קמ"ש) איבדה המבקשת את השליטה על הרכב וסטתה ימינה אל שולי הכביש, תוך שהיא פוגעת במעקה הבטיחות שמצד ימין. לאחר מכן, התהפך הרכב במורד דרך העפר שמימין לכביש, עד שנעצר במהופך על גגו. כתוצאה מהתהפכות הרכב, חלק מהנוסעים (אסי, אלה וקמיל) הועפו החוצה מתוכו והמבקשת ומיטל נותרו ברכב כשהן חגורות בחגורת הבטיחות.

 

4.        בעקבות התאונה, נפטרה מיטל בו במקום, אסי הובהל במצב קשה לבית החולים ונפטר מפצעיו למחרת היום. יתר הנוסעים לרבות המבקשת נפצעו קשה. בכתב האישום צוין כי התאונה הקטלנית אירעה עקב רשלנותה של המבקשת, אשר נהגה בחוסר זהירות, בקלות ראש, ובמהירות מופרזת שלא תאמה את תנאי הדרך.

 

5.        ביום 31.12.2012 הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע את המבקשת בביצוע העבירות אשר יוחסו לה בכתב האישום (גמ"ר 119-04-11). זאת לאחר שהמבקשת כפרה במיוחס לה וטענה נגד זיהויה כמי שנהגה ברכב באותו לילה. המבקשת ציינה בעדותה בבית המשפט שאינה זוכרת מאומה מהתאונה, לרבות מי נהג ברכב.

 

6.        בהכרעת דינו קבע בית המשפט, כי כל הראיות הנסיבתיות והישירות מצביעות באופן חד משמעי שהמבקשת היא זו שנהגה ברכב. בית המשפט הגיע למסקנה המרשיעה לאחר שבחן את עדויות שתי הנוסעות הנוספות ברכב (אלה וקמיל), אשר נפגעו קשה כתוצאה מהתאונה. אלה וקמיל העידו בבית המשפט כי המבקשת היא זו שנהגה ברכב, ובית המשפט קבע כי גם לאחר חקירה נגדית קשה, לא הותירו כל ספק באשר לאמיתות גרסתן. בית משפט השלום אף מצא חיזוק לעדויות אלו בעדותה של עדה נוספת, שני שמחה, אשר שהתה עם המבקשת ועם חבריה במקום הבילוי בו היו, עובר לתאונה. לפי עדותה, ראתה שני את המבקשת בסיום הערב נכנסת לרכב ומתיישבת בכיסא הנהג. בית המשפט הוסיף וקבע כי בחקירתה הראשונית של המבקשת על-ידי שוטר, היא הודתה שהיתה הנהגת ברכב. חיזוק נוסף מצא בית המשפט בעדויות שני הפרמדיקים שהגיעו למקום בליל התאונה ומצאו את מיטל המנוחה ואת המבקשת בתוך הרכב ההפוך כשהן חגורות. שני הפרמדיקים זיהו את המבקשת כמי שישבה במושב הנהג. בית המשפט התרשם במיוחד מעדותה של הפרמדיקית אסנת אסולין אותה מצא כ"עדות כה בהירה, כה מוחלטת המשדרת אמינות מוחלטת וביטחון כי הדברים שתוארו על ידי העדה בעדות אכן התרחשו בדיוק כמתואר על ידה" (עמ' 16 להכרעת דינו של בית משפט השלום).

 

7.        בית משפט השלום אף נתן דעתו למחלוקות נוספות שהתגלעו בין הצדדים במהלך המשפט, בין היתר בסוגיית הגורם לסטיית הרכב מנתיב נסיעתו. נקבע כי המדינה עמדה בנטל המוגבר שהוטל עליה להוכיח שלא היה כשל במערכות ההגה והבלימה של הרכב, וכי סטיית הרכב לא נגרמה בשל מצב צמיגיו. אף בשאלת מהירות הרכב, נקבע כי המדינה הוכיחה שמהירות הרכב בו נהגה המבקשת לפני אובדן השליטה בו הייתה מהירות מינימאלית של 110 קמ"ש. בית המשפט אף דן בשאלת הקשר הסיבתי בין מותו של אסי בניטא לתאונה עצמה וקבע כי מתקיים קשר סיבתי כזה (מותה של מיטל כתוצאה מהתאונה לא היה במחלוקת).

 

           יתירה מזאת, בית המשפט אף דחה בזו אחר זו את הראיות שהגישה המבקשת, באמצעותן ניסתה להצביע על חפותה, וביניהן: בדיקת ה-דנ"א מתוך כרית האוויר ברכב, אשר נמצא כי אין היא שייכת למבקשת; עדותו של הרופא ד"ר רפליאנסקי ביחס לפגיעותיה של העדה אלה עייאש, על פיה ניסתה המבקשת לטעון כי אלה היא זו שנהגה ברכב. ארחיב לעניין טענות אלה אף בהמשך הדברים. בסופו של יום פסק בית משפט השלום כי המבקשת סטתה מנתיב נסיעתה בניגוד לחוק ובצורה רשלנית, כתוצאה מנהיגתה במהירות מופרזת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ