אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 3766/16, פלוני נ' מדינת ישראל

מ"ח 3766/16, פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/09/2016 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
3766-16
13/09/2016
בפני השופט:
א' רובינשטיין - המשנה לנשיאה

- נגד -
המבקש:
פלוני
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד יוסף (ג'ואי) אש
החלטה

 

א.           בקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 (להלן חוק בתי המשפט); ליתר דיוק, במהות, בקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה קודמת למשפט חוזר, כפי שיפורט להלן. ביום 28.10.08 הרשיע בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא צ' סגל, והשופטים מ' דרורי וי' נועם) את המבקש בפ"ח 8005/07 בשתי עבירות של אונס, עבירה אחת של מעשה סדום ומספר רב של מעשים מגונים. על המבקש נגזרו 12 שנות מאסר בפועל, שלוש שנים מאסר על תנאי ופיצוי בסכום כולל של 50,000 ש"ח לנפגעות העבירה. ערעור המבקש לבית משפט זה (השופטים א' לוי, א' גרוניס ונ' הנדל) נדחה ביום 3.8.11 בתיק ע"פ 2264/09. ביום 29.11.15 נדחתה על ידי בקשה למשפט חוזר בתיק מ"ח 4620/15 (להלן הבקשה הראשונה). בקשה נוספת למשפט חוזר, שכאמור במהותה מתפלמסת עם ההחלטה בבקשה הראשונה (להלן הבקשה השניה) הוגשה ביום 10.5.16. תגובה מטעם היועץ המשפטי לממשלה הוגשה ביום 1.9.16. עד כאן בתמצית, ועתה ביתר פירוט.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.            ביום 15.1.07 הוגש כנגד המבקש כתב אישום ובו שישה אישומים בעבירות מין בשש קטינות בין השנים 2005-1996. האישומים מתוארים בפירוט בהחלטה בבקשה הראשונה (פסקאות ב'-ה') ואחזור עליהם כאן בתמצית. באישום הראשון תוארו שני מקרים בשנת 2005 בהם החדיר המבקש את אצבעו לאיבר מינה של המתלוננת י' (ילידת 1994), ומקרה אחד בו החדיר את אצבעו לפי הטבעת שלה. באישומים השני, השלישי והחמישי תוארו מעשים מגונים רבים שביצע המבקש במועדים שונים בשלוש אחיות: בשנים 2001-1999 במתלוננת ש' (ילידת 1989); בשנת 1998 במתלוננת א' (ילידת 1991); ובשנים 1999-1996 במתלוננת ר' (ילידת 1987). באישום החמישי תוארו מעשים מגונים שביצע המבקש בשנת 1997 במתלוננת ע' (ילידת 1982). האישום השישי נמחק על ידי המשיבה כיון שלא עלה בידיה להביא את המתלוננת לעדות בבית המשפט. בגין מעשים אלה יוחסו למבקש שתי עבירות של אונס לפי סעיף 345(א) בנסיבות המנויות בסעיף 345(ב)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן חוק העונשין או החוק); עבירה של מעשה סדום לפי סעיף 347(ב) בנסיבות המנויות בסעיף 345(ב)(1) לחוק; מספר עבירות של מעשים מגונים לפי סעיף 348(א) בנסיבות המנויות בסעיף 345(א)(3) לחוק; ומספר עבירות של מעשים מגונים לפי סעיף 348(ב) בנסיבות המנויות בסעיף 345(ב)(1) לחוק.

 

ג.            ביום 28.10.08 הרשיע בית המשפט המחוזי, כאמור, את המבקש בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בהכרעת הדין המפורטת הסתמך בית המשפט על עדותה של ע' בפניו ועל עדותה של י' בפני חוקרת ילדים. בנוסף הכריז בית המשפט על האחיות א', ש' ו-ר' כעדות עוינות לאחר שחזרו בהן מהודעתן במשטרה ללא הסבר מניח את הדעת, והעדיף את גרסתן במשטרה על פני עדותן בבית המשפט, בהתאם לסעיף 10א לפקודת הראיות, התשל"א-1971 (להלן פקודת הראיות). סיוע לעדותה של י' – שניתנה רק בפני חוקרת הילדים ולא בבית המשפט ועל כן זקוקה היתה לסיוע ראייתי – נמצא בהודעות האחיות במשטרה ובעדותה של ע'; וחיזוק לכל אחת מהודעות האחיות במשטרה – שהועדפו על פני עדויותיהן בבית המשפט ועל כן זקוקות היו לחיזוק – נמצא בהודעות אחיותיה האחרות ובעדויותיהן של ע' ו-י'. ביום 2.2.09 גזר בית המשפט המחוזי על המבקש 12 שנות מאסר בפועל, שלוש שנות מאסר על תנאי ופיצוי בסכום של 30,000 ₪ ל-י' ו-20,000 ₪ ל-ע'.

 

ד.            ביום 3.8.11 נדחה ערעורו של המבקש לבית משפט זה. נקבע מפי השופט לוי, תוך בחינה מפורטת של העובדות וצפיה בעדותה של י' בפני חוקרת הילדים, כי אין להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי אשר נבעו מהתרשמות ישירה מהעדים ומהעדויות. כך נאמר:

"במקרה שלפנינו, שוכנעתי כי לא מתעורר כל ספק בדבר אשמתו של המערער. ה"יש" הראייתי במקרה זה מספיק כדי לבסס את המסקנה המפלילה, וזאת, גם אם אין בידינו לשחזר את כל האירועים מבחינת מועדם ופרטיהם באופן וודאי. בפני בית-המשפט קמא התייצבה שורה ארוכה של עדים: המתלוננות ע', א', ר' ו-ש', חוקרת הילדים שחקרה את המתלוננות י', חוקרת המשטרה שגבתה מא', ר' ו-ש' את הודעותיהן, המערער עצמו, רעייתו ובתו וכן מר מוגילבסקי, שכנו. פסק הדין קמא מיוסד על ניתוח מפורט ויסודי של מכלול הראיות והעדויות ושזירתן זו בזו עד כדי יצירתו של מארג שלם המתאר בבהירות את סיפור המעשה. אם נותרו תמיהות מסוימות, הן מצויות בשולי הדברים ואין בכך כדי לגרוע מן הוודאות שבגרסה המפלילה. מנגד, את גרסתו של המערער באשר להאשמות שהטיחו בו חמש מתלוננות שונות, קשה לקבל והיא אינה מניחה את הדעת." (בפסקה 11, מפי השופט לוי).
 

ה.           ביום 2.7.15 הגיש המבקש את בקשתו הראשונה למשפט חוזר. בבקשה מפורטת זו, שהוגשה על-ידיו במוצהר בלא ייצוג, חזר המבקש על טענותיו בערעור לפיהן אין לסמוך על עדותיהן של המתלוננות. נטען כי עדות המתלוננת י' בפני חוקרת הילדים לוקה באי בהירות, וכי ניתן ללמוד ממנה לכל היותר על מעשים מגונים ולא על אונס. עוד נטען, כי המתלוננת ע' הצביעה בעדותה על בית אחר מזה בו שהה המבקש בתקופה הרלבנטית כבית בו נעשו בה המעשים. בנוסף נטען לכשל בייצוג בערעור, כיון שבא-כוח המבקש לא עמד על כך שהמתלוננת י' תעיד בבית המשפט, ולא התנגד לשימוש שעשה בית המשפט בסעיף 10א לפקודת הראיות. מעבר לטענות אלה הציג המבקש ראיה חדשה, תמלול שיחת טלפון שנערכה לכאורה בין המתלוננת ש' לאחיה, בה טוענת ש' כי לא קרה דבר בינה לבין המבקש וכי שיכנעו אותה להעיד כנגדו.

 

ו.                    ביום 29.11.15 נדחתה על ידי בקשתו הראשונה של המבקש למשפט חוזר. נאמר כי אין מקום להתערב בהכרעת בתי המשפט שמצאו את עדויות המתלוננות כאמינות. כן נקבע, כי אין לקבל את טענות המבקש לכשל בייצוג הן מטעמי הוגנות, שכן לא צורפה תגובת בא-כוחו דאז של המבקש, והן משום שלא הוכח כשל כזה. באשר לראיה החדשה נקבע, כי אין בכוחה להצדיק את עריכתו של משפט חוזר, כיון שלתמלול לא צורפה השיחה המקורית ולא צורף תצהיר המאמת את מועד השיחה ופרטי הדוברים בה, וכיון שתוכן השיחה ואופן התנהלותה כדיבור אגבי על מעשים רגישים ביותר, מעלים תמיהה. 

 

הבקשה השניה והתגובה

 

ז.             בקשתו השניה של המבקש, מיום 10.5.16, שאף היא כתובה על-ידיו (בכתב יד) וללא ייצוג, עיקרה טענה כי לא הובנו השגותיו בבקשה הראשונה וכי לא נבדקו לפרטיהן. המבקש חוזר במהות על עיקרי טענותיו בבקשה הראשונה. נטען כי המתלוננת י' לא זיהתה בעדותה את המבקש, וכי מעדותה עולה כי לכל היותר ביצע בה המבקש מעשים מגונים ולא אונס. עוד נטען, כי חוקרת הילדים תיארה את עדותה של י' באופן לא מהימן. בנוסף חוזר המבקש על טענתו, כי המתלוננת ע' זיהתה בית אחר מזה בו שהה בתקופה הרלבנטית. עוד שב וטוען המבקש, כי בא-כוחו בערעור כשל ביצוגו. לדידו של המבקש היו טענות שונות במהלך משפטו שאילו היה בא-כוחו מעלה במסגרת הערעור היה הערעור מתקבל. כך למשל נטען, כי מתמלול חקירתה של י' עולה, שלא המבקש הוא שנגע בה אלא שכן אחר; כי מעדותה של י' עולה, שהמבקש לא החדיר את אצבעותיו לאיבר מינה; וכי המתלוננת ע' זיהתה – כאמור – בית אחר ולא את ביתו. העובדה שבא-כוחו לא העלה טענות אלה במסגרת הערעור עולה, לטענת המבקש, כדי כשל בייצוג המצדיק את קבלת הבקשה למשפט חוזר. בנוסף נטען לגבי תמליל ההקלטה שצורף לבקשה הראשונה, כי הקלטת מקורית, וכי הובאה דעת מומחה בה נאמר כי הקלטת אמינה. לבסוף נטען, ללא ביסוס בחוות דעת או בדרך אחרת, כי הפרקליטות או המשטרה מחקו 14 דקות מהקלטות העימות בין המבקש למתלוננת ע'. בקטע זה, כך נטען, אומרת ע' שביקרה בבית המבקש רק במשך שבוע, ולא במשך חצי שנה כפי שנקבע בפסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ