אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ"ח 1298/15 אלון כהן נ' מדינת ישראל

מ"ח 1298/15 אלון כהן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
1298-15
02/11/2015
בפני כבוד המשנה לנשיאה :
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקש:
אלון כהן
עו"ד יעקב בורובסקי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד דפנה שמול
החלטה

 

 

א.          בקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, שעניינה הרשעה בעבירות שונות בעקבות עבירות תעבורה.

 

רקע

 

ב.        המבקש הורשע בבית משפט השלום בצפת (סגן הנשיא סרחאן) ביום 4.4.04 (ת"פ 2014/00) בעבירות של נהיגה בחוסר זהירות ובקלות ראש לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, גרם נזק לרכוש לפי תקנה 21 (ב)(2) לתקנות בצירוף סעיף 38(2) לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961, שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ותקיפה סתם לפי סעיף 379 לחוק. כעולה מכתב האישום, המבקש, אשר שירת כשוטר בעת האירוע, הפעיל מחסום משטרתי, ורדף אחרי המתלונן. במהלך המרדף פגע המבקש בעמוד חשמל בניידת המשטרתית וגרם לנזק. על פי כתב האישום המבקש פעל בחוסר זהירות ובקלות ראש, ולא הבחין בעמוד החשמל. לאחר מכן עצר המבקש את המתלונן, שהיה קטין, הכניסו בכוח לניידת, סטר לו והכריחו לחתום על דו"ח בלא שהלה קרא את תוכנו. כן כמוסבר בכתב האישום, מסר המבקש בהודעותיו גירסה לפיה נהג המתלונן אחורנית ופגע בניידת.

 

ג.        על המבקש, לאחר שבית המשפט שקל גם נסיבות לקולה לרבות שירות טוב של המבקש במשטרה לפני כן, שבגדרו נפצע והוכר כנכה משרד הביטחון, נגזרו ביום 24.5.04 מאסר על תנאי בן 10 חודשים למשך שלוש שנים, קנס בסך 1,500 ₪ או מאסר 15 יום תחתיו, פסילת רישיון נהיגה למשך 6 חודשים, פסילת רישיון נהיגה על תנאי למשך 8 חודשים למשך שנתיים ופיצוי המתלונן בסך 5,000 ₪. הודגש בגזר הדין,  כי המבקש לא  נטל אחריות למעשיו ולא הביע חרטה.

 

 ד.       ביום 2.11.04 דחה בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים י' כהן, א' אברהם והשופטת (דה-ליאו)-לוי) בפסק דין מנומק את ערעור המבקש על הכרעת דינו של בית משפט השלום (ע"פ (נצ') 1262/04). ביום 24.12.04 דחה בית משפט זה (השופטת, כתארה אז, ביניש) את בקשת רשות הערעור של המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (רע"פ 11459/04), בנימוק כי המדובר בנושא עובדתי שאינו עניין לגלגול שלישי. ביום 20.3.08, כתום למעלה משלוש שנים, הגיש המבקש בקשה למשפט חוזר (מ"ח 2593/08), שבה טען לקיומן של ראיות חדשות בהתבסס על מספר חוות דעת, המלמדות לטענתו על חפותו ומוכיחות באופן אמפירי את טענותיו. כן הפנה לבדיקת פוליגרף שנערכה לו ושבה נמצא דובר אמת. ביום 2.10.08 נדחתה הבקשה (השופט לוי). צוין בין היתר: "הראיה עליה תתבסס החלטה לקיום משפט חוזר, חייבת להיות כזו המעלה חשש ממשי ובלתי נמנע ביחס להרשעת המבקש, ראיה אשר מצדיקה חריגה מהכלל בדבר סופיות הדיון, וכזו אשר התעלמות ממנה, הינה בבחינת פגיעה בעקרונות שיטתנו המשפטית. אין בידי המבקש ראיות מסוג זה" (פסקה 9).

 

ה.          ביום 1.7.09 הגיש המבקש בקשה שניה למשפט חוזר (מ"ח 5490/09), שבה טען לקיומן של ראיות חדשות שיש בהן כדי להביא לזיכויו, ועיקרן הודעתה במשטרה של סבתו של המתלונן שהיתה עמו ברכב בשעת האירוע ושלטענת המבקש סתרה את גירסת המתלונן. כן הוצג אישור מחברת החשמל המעיד שלא התקבלה במועד האירוע מושא כתב האישום הודעה על תקלה של עמוד החשמל. ביום 13.9.09 נדחתה (מפי השופט לוי) בקשתו השניה של המבקש. צוין בין היתר: "הרשעתו של המבקש התבססה על ממצאי עובדה ומהימנות מובהקים, לרבות עדותו של המתלונן – אשר נמצאה עקבית ואמינה – ועדותו של בוחן תנועה שבדק את אזור התאונה...מאידך, מצא בית משפט השלום כי גירסתו של המבקש באשר לאופן התרחשות התאונה – גירסה עליה מבוססת גם בקשתו הנוכחית – מלאת סתירות ופרכות, בלתי עקבית ועל כן אין להסתמך עליה... יתר טענותיו של המבקש, בגדרן הוא משיג על הממצאים העובדתיים שנקבעו בעניינו, כבר נדונו והוכרעו בידי הערכאות השונות, והליך – שני במספר – של בקשה לקיומו של משפט חוזר, אינו זירה הולמת לשוב ולהידרש להן" (פסקאות 5-4).

 

ו.        ביום 31.1.10 הגיש המבקש בקשה שלישית למשפט חוזר (מ"ח 740/10), שבה טען לקיומן של ראיות חדשות בהתבסס על שינוי גירסתו של אחד מעדי ההגנה ושמו ארבילי, אשר לטענתו בשל איומים נמנע ממסירת הדברים כהוייתם קודם לכן. לגירסתו של ארבילי עתה, סמוך לאחר האירוע ראה שני שוטרי מג"ב יורדים מרכבם במקום שבו התרחשה התאונה ומפזרים חלקי פלסטיק, שאותם ניסה אחד מהם "לתקוע" בעמוד החשמל. כן הוגשה חוות דעת שהתייחסה לתצלומי אויר של העמוד שנפגע. ביום 13.9.10 דחה בית משפט זה (השופטת ארבל) בקשה זו. צוין בין היתר, כי קביעת בית המשפט שלפיה פגע הרכב המשטרתי בעמוד החשמל, לא התבססה על ממצא יחיד של חלקי פלסטיק מסביב לעמוד, ועל כן אף אם יש בתשתית העובדתית כדי להצביע על בידוי ראיות, ספק אם יהיה בכך לשנות את תוצאות המשפט. מעבר לכך צוין, כי בהעלאתה של ראיה זו אך בשלב כה מאוחר יש כדי להעלות תהיות לגבי אמינותה.

 

ז.        ביום 22.2.15 הגיש המבקש בקשה רביעית למשפט חוזר, היא הבקשה דנא.

 

טענות המבקש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ